Полякин Егор Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

23 августа 2021 года г. Саров

Судья Саровского городского суда ... Метелькова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полякина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Полякина Е. Е., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, инвалидность не установлена,

УСТАНОВИЛ:

**** в 21 час. 05 мин. Полякин Е.Е., находясь у ... с явными признаками опьянения (шаткая походка, неустойчивое настроение, неестественно расширенные зрачки), отказался пройти в служебный автомобиль с целью доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, отталкивая их, пытался убежать, вел себя дерзко, вызывающе. В соответствии с п.п.1, 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Полякин Е.Е. оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении их служебных обязанностей по охране общественного порядка.

При составлении протокола об административном правонарушении Полякину Е.Е. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровс...

...кого городского суда Нижегородской области.

В судебном заседании Полякину Е.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Полякин Е.Е. свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полякина Е.Е. суд находит, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пункт 1 ч. 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», работник полиции имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», работник полиции имеет право доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт неповиновения Полякина Е.Е. законному требованию сотрудника полиции, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом ... об административном правонарушении от 22 августа 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом командира 2 отделения 1 взвода ОРППСП ППООП МУ МВД России по ЗАТО Саров от 21 августа 2021 года, из которого следует, что **** в 21 час. 05 мин. Полякин Е.Е., находясь у ... с явными признаками опьянения (шаткая походка, неустойчивое настроение, неестественно расширенные зрачки), отказался пройти в служебный автомобиль с целью доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, отталкивая их, пытался убежать, вел себя дерзко, вызывающе;

- объяснениями Мордвинова А.С., подтверждающими противоправные действия Полякина Е.Е., выразившиеся в неповиновении сотрудникам полиции при исполнении их служебных обязанностей по охране общественного порядка;

- протоколом о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования от 21 августа 2021 года;

- протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение, от 21 августа 2021 года;

- протоколом задержания № 1037 от 21 августа 2021 года, согласно которому Полякин Е.Е. был задержан в 01 час.10 мин. 21 августа 2021 года и доставлен в здание МУ МВД по ЗАТО Саров,

- иными письменными материалами по делу.

Действия Полякина Е.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Полякина Е.Е., судья относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности Полякина Е.Е., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить Полякину Е.Е. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Полякина Е. Е., **** года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО Саров л/с 04321080930) Единый казначейский счет (Корреспондентский счет) 40№ ИНН: 5254013764 КПП: 525401001 Казначейский счет (счет получателя) 03№ Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России/ГУФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород БИК: 012202102 КБК18№, ОКТМО: 22704000, УИН: 18№.

Полякину Е.Е. разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Метелькова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Саров: Семенова К.О. и Козелкова И.С.,

подсудимого Полякина Е.Е.,

защитника – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 06.04.2021 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякина Е. Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Полякин Е.Е. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2020 года примерно в 17.00 часов Полякин Е.Е. находился около магазина «Магнит», расположенного ... в г. Саров, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания и спиртного из вышеуказанного магазина, принадлежащих АО «Тандер».

29.12.2020 года в 17.00 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Полякин Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый зал вышеуказанного магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, прошел в торговый отдел с выставленной на продажу алкогольной продукцией, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с полки стеллажа взял одну бутылку водки «Архангельская» объемом 0,5 литра и положил себе в карман куртки. После чего, Полякин Е.Е. прошел к стеллажу с мясной гастрономией, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с полок взял: вакуумную упаковку салата «Столичный» с в...

...етчиной 0,2 кг., батон колбасы «Стародворская» 1 кг. 340 гр. и упаковку плавленого сливочного сыра 55% «Хохланд» 200 гр. Затем Полякин Е.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял с полки стеллажа с рыбной продукцией, стеклянную банку имитированной красной лососевой икры «Балтийский Берег» 220 гр., и разложил вышеуказанные товары себе по карманам и под одетую на нем куртку. После чего, Полякин Е.Е., не оплачивая вышеуказанные товары, направился к выходу из магазина.

Однако, в это время преступные действия Полякина Е.Е. заметила директор вышеуказанного магазина «Магнит» - М.О.В., которая попросили Полякина Е.Е. оплатить или вернуть товар, на что Полякин Е.Е. осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали явными для окружающих, проигнорировал требование М.О.В., и попытался выйти из помещения вышеуказанного магазина. При этом, М.О.В. с целью пресечения противоправных действий Полякина Е.Е., стала удерживать руками последнего за куртку, требуя вернуть или оплатить товар. Вместе с тем, Полякин Е.Е., действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, стал вырываться, при этом последний вышел из вышеуказанного магазина.

После чего, Полякин Е.Е., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь на ступеньках расположенных около входа в вышеуказанный магазин «Магнит», расположенный ... в г. Саров, резким движением развернулся, таким образом, ударил рукой по левой руке М.О.В., в результате чего, последняя испытала физическую боль. От противоправных действий Полякина Е.Е. М.О.В. оступилась и упала на ступени, отпустив Полякина Е.Е., в результате чего, М.О.В. получила телесное повреждение в виде кровоподтека в области передней поверхности левой голени, которое не причинило вреда ее здоровью.

С похищенным имуществом Полякин Е.Е. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Полякин Е.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении М.О.В., открыто похитил: бутылку водки «Архангельская» объемом 0,5 литра стоимостью 215 рублей; батон колбасы «Стародворская» стоимостью 240 рублей 16 копеек; упаковку плавленого сыра «Хохланд» стоимостью 85 рублей 21 копейка; вакуумную упаковку салата «Столичный» стоимостью 45 рублей 79 копеек; банку имитированной лососевой икры «Балтийский Берег» стоимостью 34 рубля 14 копеек, а всего - имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 620 рублей 30 копеек, причинив тем самым потерпевшему юридическому лицу материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Полякин Е.Е. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления фактически признал полностью.

При этом в судебном заседании подсудимый Полякин Е.Е. утверждал, что 29 декабря 2020 года около 17.00 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Магнит», расположенный ... в г. Саров, откуда решил совершить тайное хищение продуктов питания и спиртного. Он взял в данном магазине продукты питания: упаковку сыра, колбасу, салат, бутылку водки, которые спрятал в карманы своей одежды и намеревался покинуть магазин. Однако, на выходе из магазина его остановила сотрудница магазина, которая потребовала вернуть похищенный товар, при этом, схватив его за руку, удерживая и не давая покинуть помещение магазина. При этом, испугавшись и желая скрыться, он дернулся, вырвался и убежал из магазина с похищенным имуществом, которое в последующем употребил. В настоящий момент он полностью добровольно возместил материальный вред, причиненный потерпевшему юридическому лицу, а также возместил вред потерпевшей М.О.В., которой принес устные извинения.

Согласно показаниям подсудимого Полякина Е.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 09.03.2021 года (т. 1 л.д. 127-128) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 29.12.2020 года, он со своим знакомым М.Р.Р. проходил около магазина «Магнит» расположенного на ..., где у него возник умысел совершить тайное хищение спиртного и продуктов питания в данном магазине, поскольку с собой у него не было денежных средств. Он пояснил М.Р.Р. что собирается зайти в данный магазин и купить продукты питания и спиртное, при этом он сказал М.Р.Р., чтобы последний его не ждал. Примерно в 17 часов он зашел в магазин «Магнит», в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в дневное время 29.12.2020 года распивал пиво. В торговом зале магазина он прошелся около разных стеллажей с продукцией, после этого убедился, что за его действиями никто не наблюдает и решил совершить хищение товароматериальных ценностей. Он направился к стеллажу с винно-водочной продукцией, откуда взял бутылку водки «Архангельская» объемом 0,5 литра и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал ее в один из карманов своей куртки. Впоследствии он переложил бутылку из кармана своей куртки, под пазуху, так как хотел освободить карманы, для того чтобы впоследствии положить другие продукты питания. Далее, он направился к стеллажам с мясной гастрономией и с рыбной продукцией, которые стоят рядом друг с другом. Около стеллажа мясной гастрономии была сотрудница магазина, которая по его просьбе указала ему, где лежит готовая продукция. Убедившись, что данная сотрудница ушла и за его действиями никто не наблюдает, он похитил с разных витрин продукты питания, а именно: батон колбасы «Старадворская», вакуумную упаковку салата «Столичный», упаковку сыра плавленого «Хохланд» и банку имитированной рыбной икры «Балтийский Берег». Батон колбасы он засунул под свою куртку за пазуху, а остальные продукты питания разложил в карманы своей куртки. После этого он, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Когда он подошел к выходу из магазина и хотел уже открыть дверь, его кто-то окликнул сзади и когда он повернулся, то увидел женщину в форме сотрудника магазина «Магнит», которая подбежала к нему из сервисной зоны. Вышеуказанная женщина схватила его за правый рукав куртки своей левой рукой. Он понял, что его действия стали очевидны, но испугавшись ответственности за содеянное, он стал пытаться вырваться, при этом пятился спиной к выходу пытаясь освободиться от рук женщины, но она продолжала его удерживать своей левой рукой за правый рукав его куртки и кричала ему, что он украл продукты питания и спиртное. Он говорил женщине, что ничего не брал. Далее они с женщиной вышли на улицу, где она продолжала его удерживать, взяв его своей левой рукой за куртку в области спины. В это время, с целью освободиться и скрыться, он резким движением развернулся, и задел своей правой рукой левую руку женщины и вырвался. В результате его действий женщина упала на ступеньки перед магазином. Он, воспользовавшись данной ситуацией, вместе с похищенными продуктами питания и спиртным быстрым шагом направился в сторону бывшего магазина «Заречный» .... По пути следования он догнал своего знакомого М.Р.Р., и они вместе направились в сторону дома .... О том, что он совершил хищение продуктов питания и спиртного М.Р.Р. он не сказал, пояснив, что купил на свои денежные средства. Похищенными продуктами питания и спиртным он распорядился по своему усмотрению.

Выявившиеся противоречия подсудимый Полякин Е.Е. объяснил в судебном заседании тем, что ввиду определенного волнения и по прошествии длительного периода времени он забыл некоторые обстоятельства. При этом он полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности.

Помимо личного признания, виновность Полякина Е.Е. в инкриминируемом ему преступлении, установлена следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей М.О.В., данных ею в ходе предварительного следствия 04.02.2021 года (т. 1 л.д. 53-54) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 29.12.2020 года она находилась на своем рабочем месте, а именно в молочном отделе магазина «Магнит» по адресу: г. Саров, ... где осуществляла прием товара. Примерно в 17.00 часов рядом с ней прошел незнакомый ей ранее молодой человек, ростом 165-170 см., худощавого телосложения, был одет в белую шапку с логотипом темного цвета в виде обратной буквы «С», темную зимнюю куртку длинной до колен, серые спортивные штаны и кроссовки бело-темного цвета. Данный молодой человек показался ей подозрительным, так как последний сразу же стал вести себя нервно. Она пошла на сервисную службу, которая находится напротив выхода из магазина, там расположены компьютер и монитор на который выводится изображение с камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале магазина. Она стала наблюдать за действиями данного молодого человека через монитор по камерам видеонаблюдения. В ходе наблюдения она увидела, что молодой человек прошел в винно-водочный отдел, где с полки стеллажа взял бутылку водки «Архангельская» объемом 0,5 литра и пройдя в зал с бытовыми и хозяйственными товарами, убрал бутылку в левый карман своей куртки. Далее молодой человек направился в отдел мясной гастрономии, где взял батон вареной колбасы «Стародворская» весом 1 кг. 340 гр., сыр «Хохланд» плавленый 200 гр., вакуумную упаковку салата «Столичный» 200 гр. и стеклянную банку красной имитированной икры 220 гр. «Балтийский Берег». Все перечисленные продукты молодой человек разложил по карманам своей куртки и за пазуху своих штанов, а затем направился к выходу. Продолжая наблюдать за молодым человеком с монитора по камерам видеонаблюдения, в какой-то момент он пропал из поля ее зрения. Она в этот момент обернулась и посмотрела на двери магазина и увидела, как молодой человек подошел к выходу из магазина. Она сразу же подбежала к молодому человеку и попыталась его задержать, взяв его правой рукой за куртку в области груди говоря ему, чтобы он выложил товар на место. В ответ на это молодой человек стал оказывать сопротивление, а именно прилагая усилие пятился назад, чтобы вырваться и убежать, при этом он говорил ей, что у него ничего нет. С молодым человеком они находились на расстоянии друг от друга примерно 50 см., он стоял лицом к ней, при этом она продолжала его удерживать своей правой рукой за его куртку в области груди. Молодой человек продолжал пятиться назад, и они оказались на улице. Она продолжала держать молодого человека за куртку своей правой рукой в области груди, а левой рукой она схватила его со спины в районе пояса. В это время, молодой человек резким движением развернулся и оттолкнул ее своей правой рукой, задев ее левую руку, в этот момент она испытала физическую боль. От данных действий молодого человека она поскользнулась и упала на ступеньки, ударившись коленом левой ноги об край одной из ступенек. В результате падения и удара об ступеньку она испытала физическую боль и у нее образовалась гематома в области левого колена. Молодой человек, в момент когда она упала, вырвался и убежал, забрав с собой весь похищенный им товар. После произошедшего, она зашла в магазин и позвонила в отделение полиции, чтобы сообщить о случившемся. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данного молодого человека зовут Полякин Е.Е. Сумма причиненного ущерба в результате преступных действий молодого человека АО «Тандер» составила 620 рублей 30 копеек по закупочной цене, 927 рублей 11 копеек по розничной стоимости товара.

Согласно показаниям представителя потерпевшего юридического лица АО «Тандер» - К.А.В., данных им в ходе предварительного следствия 05.02.2021 года (т. 1 л.д. 53-54) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ... в г. Саров Нижегородской области расположен магазин «Магнит», где осуществляется продажа продуктов питания и иных хозяйственных товаров. 30 декабря 2020 года ему позвонила М.О.В., которая работает в данном магазине «Магнит» в должности директора и сообщила о том, что в данном магазине произошло хищение товароматериальных ценностей. Также М.О.В. ему рассказала, что она пыталась задержать молодого человека, но молодой человек вырывался, из-за чего она упала на ступеньки перед магазином и ударилась коленом об край одной из ступенек. Просматривая записи видеонаблюдения за 29.12.2020 года за период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 10 минут с камер, которые установлены в торговом зале данного магазина «Магнит», он увидел, как раннее ему не знакомый молодой человек в белой шапке, черной куртке и серых штанах зайдя в магазин «Магнит», проходит в торговый зал магазина, и кладет в карманы своей куртки и за пазуху товароматериальные ценности, затем пытается выйти из магазина «Магнит». На выходе из магазина «Магнит» данного молодого человека в белой шапке, черной куртке и серых штанах задерживает сотрудница магазина, которую он опознал как М.О.В. Молодой человек в белой шапке, черной куртке и серых штанах начинает вырываться от М.О.В. и затем они вместе выходят из магазина пропадая из кадра, на этом видеозапись заканчивается. В ходе инвентаризации 30.12.2020 года, было установлено, что на полках магазина «Магнит» расположенного в ... отсутствуют следующие товары: водка «Архангельская» северной выдержки 40% 0,5 закупочная стоимость 215 рублей (розничная стоимость 289 рублей), салат «Столичный с ветчиной» 0,2 кг. закупочная стоимость 45 рублей 79 копеек (розничная стоимость 71 рубль 99 копеек), колбаса «Стародворская» 1 кг. 340 гр. закупочная стоимость 240 рублей 16 копеек (розничная стоимость 401 рубль 99 копеек), сыр плавленый сливочный 55% «Хохланд» 200 гр. закупочная стоимость 85 рублей 21 копейка (розничная стоимость 129 рублей 99 копеек), икра лососевая красная имитированная 220 гр. стеклянная банка «Балтийский берег» закупочная стоимость 34 рубля 14 копейки (розничная стоимость 49 рублей 99 копеек). Это подтверждается инвентаризационными актами № от 30.12.2020 года и № от 30.12.2020 года. Позже, М.О.В. ему сообщила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что молодого человека совершившего хищения в данном магазине «Магнит» зовут Полякин Е.Е. Таким образом АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 620 рублей 30 копеек по закупочной цене, 927 рублей 11 копеек по розничной стоимости товара.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.Д., данных ею в ходе предварительного следствия 10.02.2021 года (т. 1 л.д. 71) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 29.12.2020 года она находилась на своем рабочем месте, а именно на кассе напротив входа в магазин «Магнит», расположенного в ... в г. Саров. Примерно в 17.00 часов 29.12.2020 года в магазин зашел молодой человек, который был одет в зимнюю куртку темного цвета длинной ниже колен, белую шапку, серые спортивные штаны и кроссовки темно-светлого цвета. Затем она прошла в торговый зал для выполнения своих рабочих обязанностей, а именно к стеллажу мясной гастрономии. В это время к ней подошел молодой человек в темной куртке, белой шапке и серых штанах и спросил у нее, где находится готовая продукция, на что она показала холодильник, в котором находилась данная продукция. Когда она находилась в торговом зале, то услышала, что директор магазина М.О.В. кричит. Она пошла к кассе и в это время с улицы в магазин зашла директор магазина М.О.В., которая прихрамывала, на брюках последней, а именно на левой ноге был след от снега. М.О.В. рассказала ей, что молодой человек, одетый в темную куртку, в белую шапку показался ей подозрительным, и она решила проследить за ним через монитор, расположенный на сервисной зоне магазина, на который выводятся изображения с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина «Магнит». М.О.В. увидела, как вышеуказанный молодой человек кладет в карманы своей куртки и за пазуху бутылку водки, батон колбасы, упаковку салата, упаковку плавленого сыра и банку имитированной красной икры, а затем направляется к выходу из магазина. М.О.В. попыталась задержать молодого человека на выходе из магазина, но молодой человек стал пытаться вырваться и пятился спиной назад к выходу из магазина. Затем М.О.В. и молодой человек оказались на улице. М.О.В. схватила молодого человека левой рукой в районе пояса, но в это время молодой человек резким движением развернулся и своей рукой оттолкнул М.О.В., в результате чего, она упала на ступеньки и ударилась коленом левой ноги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.Р. показал, что в один из дней после 15.00 часов в период времени с 20 по 31 декабря 2020 года, они совместно с подсудимым Полякиным Е.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, шли по ... в г. Саров. В указанное время Полякин Е.Е. зашел в магазин «Магнит», расположенный на ..., для приобретения продуктов питания, а он, не дожидаясь последнего, направился по улице. Через некоторое время Полякин Е.Е. догнал его с продуктами питания, которые якобы приобрел в магазине и которые они употребили. Однако, через несколько дней, от сотрудников полиции ему стало известно, что Полякин Е.Е. совершил хищение данных продуктов питания из магазина. В последующем, они совместно с Полякиным Е.Е. приходили в данный магазин, где последний возместил причиненный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля М.Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия 09.03.2021 года (т. 1 л.д. 131) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 29.02.2020 года в дневное время суток они встретились с Полякиным Е.Е. и решили пойти прогуляться в сторону .... В момент их встречи с Полякиным Е.Е., последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Гуляя по ..., они проходили мимо магазина «Магнит», который расположен в .... Полякин Е.Е. сказал ему, что хочет зайти в данный магазин, чтобы купить попить. Ждать Полякина Е.Е. он не стал и пошел медленным шагом по ... в сторону бывшего магазина «Заречный». При этом Полякин Е.Е. сказал ему, что догонит его. Были ли у Полякина Е.Е. деньги, ему не известно. Через некоторое время, он увидел Полякина Е.Е. который шел в его сторону обычным спокойным шагом. Затем они зашли в подъезд ..., где на лестничной площадке употребили спиртное и продукты питания. О том, что Полякин Е.Е. украл данные продукты, которые они с ним совместно употребили, он не знал. Полякин Е.Е. говорил ему, что данные продукты он купил на свои деньги. Позднее, после 03.01.2021 года, от Полякина Е.Е. он узнал, что Полякина Е.Е. подозревают в совершении хищения продуктов питания и спиртного.

Выявившиеся противоречия свидетель М.Р.Р. объяснил в судебном заседании тем, что ввиду волнения и по прошествии длительного периода времени он забыл некоторые обстоятельства. При этом он полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 8-10), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного в ... в г. Саров. При этом участвующая в данном следственном действия потерпевшая М.О.В. пояснила, что 29.12.2020 года примерно в 17.10 часов незнакомый ей ранее молодой человек, взял с разных стеллажей магазина товароматериальные ценности и не оплатив товар пытался скрыться. При этом она пыталась задержать данного молодого человека, схватив его за одежду, но молодой человек стал вырваться, в результате чего, она упала. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина «Магнит».

Заключением эксперта №-Д от 24.02.2021 года (т. 1 л.д. 87-88), согласно которого у потерпевшей М.О.В. обнаружен кровоподтек в области передней поверхности левой голени, который образовался от действия тупого предмета при ударном воздействии, мог образоваться при падении из положения стоя с последующим соударением о тупой твердый предмет. При этом согласно п. 9 приказа № 194н МЗ и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» обнаруженное повреждение вреда здоровью не причинило, т.к. не вызвало расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Протоколом проверки показаний на месте от 12 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 92-93), в ходе которого подозреваемый Полякин Е.Е. в присутствии своего защитника указал на место, где 29.12.2020 года примерно в 17.00 часов совершил открытое хищение продуктов питания из магазина «Магнит», расположенного в ... в г. Саров, указывая, что намереваясь скрыться вместе с похищенным имуществом, его пыталась остановить сотрудник магазина, которая держала его за одежду. При этом вырываясь из захвата сотрудницы магазина, он резким движением развернулся и задел своей правой рукой левую руку данной сотрудницы, отчего она упала на ступеньки, а он скрылся вместе с похищенным с места преступления.

Протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 112-114), в ходе которого была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в ... в г. Саров, изъятая в ходе осмотра места происшествия. В ходе данного следственного действия, проведенного с участием подозреваемого Полякина Е.Е., последний на указанной записи опознал себя как молодого человеке в белой шапке, черной куртке и серых штанах, который 29.12.2020 года после 17.00 часов в торговом зале магазина, с разных стеллажей взял: бутылку водки «Архангельская» объемом 0,5 литра, батон колбасы «Стародворская», вакуумную упаковку салата «Столичный», упаковку сыра плавленого «Хохланд» и банку имитированной рыбной икры «Балтийский Берег» и разложил данные товары за пазуху и по карманам своей куртки. При этом подойдя к выходу из магазина, его задержала сотрудница магазина, от которой он вырвался и скрылся места преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2021 года (т. 1 л.д. 47-49), в ходе которого в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО Саров, с участием Полякина Е.Е., у последнего были изъяты спортивная шапка белого цвета с логотипом «РФЯЦ ВНИИЭФ» и подписью «ХХХХ лыжный мемориал ..., подпись синего цвета», кроссовки серо-белого цвета с подошвой белого цвета и надписью «AIR-СOOLED» с внешней стороны которых, имеется логотип в виде буквы «S».

Протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 116-117), в ходе которого были осмотрены: спортивная шапка и кроссовки, ранее изъятые у Полякина Е.Е., который в ходе данного следственного действия пояснил, что именно в данной одежде и обуви, 29.12.2020 года он совершил открытое хищение имущества из магазина «Магнит», расположенного в ... в г. Саров.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 9 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 63-69), в ходе которого были осмотрены: ценники на похищенные товары из магазина «Магнит», расположенного в ... в г. Саров; инвентаризационные акты № и № от 30.12.2020 года; товарные накладные № от 21.12.2020 года, № от 19.12.2020 года, № от 21.12.2020 года, № от 19.12.2020 года и № от 27.12.2020 года. Согласно данных документов: водка «Архангельская» северной выдержки 40% 0,5 закупочная стоимость 215 рублей (розничная стоимость 289 рублей), салат «Столичный с ветчиной» 0,2 кг. закупочная стоимость 45 рублей 79 копеек (розничная стоимость 71 рубль 99 копеек), колбаса «Стародворская» 1 кг. 340 гр. закупочная стоимость 240 рублей 16 копеек (розничная стоимость 401 рубль 99 копеек), сыр плавленый сливочный 55% «Хохланд» 200 гр. закупочная стоимость 85 рублей 21 копейка (розничная стоимость 129 рублей 99 копеек), икра лососевая красная имитированная 220 гр. стеклянная банка «Балтийский берег» закупочная стоимость 34 рубля 14 копейки (розничная стоимость 49 рублей 99 копеек).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица К.А.В., потерпевшая М.О.В., а также свидетели Б.И.Д. и М.Р.Р. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей М.О.В., представителя потерпевшего юридического лица – К.А.В. и свидетеля Б.И.Д., данные каждым из них в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля М.Р.Р., судом принимаются во внимание показания, данные им в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

При этом в части возникших противоречий в показаниях свидетеля М.Р.Р., суд принимает во внимание показания данного лица, данные последним в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку противоречия вызваны тем, что свидетель забыл некоторые обстоятельства и детали, в связи с волнением и соответствующим периодом времени прошедшим со времени наступления описываемых событий и его допроса в суде, при этом показания свидетеля М.Р.Р. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается содержанием соответствующего протокола. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель М.Р.Р. добровольно давал показания, в связи с чем, в судебном заседании поддержал данные показания, которые соответствуют действительности.

Давая оценку показаниям подсудимого Полякина Е.Е. данным им в судебном заседании, суд принимает во внимание его признательные показания в части не противоречащей показаниям, данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в части не противоречащей показаниям потерпевшей М.О.В., свидетелей Б.И.Д. и М.Р.Р., показания которых, получили оценку выше по тексту. При этом, судом принимаются во внимание показания подсудимого Полякина Е.Е., данные им в ходе предварительного следствия, относительно совершения открытого хищения товара из магазина и применения в отношении потерпевшей М.О.В. насилия в ходе совершения данного хищения чужого имущества с целью реализации преступного умысла, поскольку наличие противоречий вызвано определенным волнением подсудимого, который по прошествии длительного периода времени забыл некоторые обстоятельства.

В судебном заседании Полякин Е.Е. пояснил, что давал в ходе его допроса в качестве обвиняемого по данному уголовному делу признательные показания, согласно которых, в ходе осуществления открытого хищения продуктов питания из магазина им было применено насилие в отношении потерпевшей М.О.В., которая удерживала его и не давала скрыться с места преступления с похищенным имуществом.

Признательные показания подсудимого Полякина Е.Е. подтверждаются содержанием протокола допроса Полякина Е.Е. в качестве обвиняемого, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166, 174 и 190 УПК РФ, подписан следователем К.А.В., Полякиным Е.Е. и его защитником – адвокатом Ковалевой Н.С. и не содержит каких либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого Полякина Е.Е. о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Полякина Е.Е., полученными в судебном заседании, из которых следует, что данные показания давались им добровольно, показания данные им в ходе предварительного следствия соответствуют действительности и поддерживаются им в суде.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Полякина Е.Е. в содеянном полностью доказанной и квалифицирует преступные действия Полякина Е.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя преступные действия Полякина Е.Е. как грабеж, совершенный с применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей М.О.В., суд исходит из того, что подсудимый Полякин Е.Е. у которого возник умысел на хищение продуктов питания из магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение продуктов питания из магазина, при этом при попытке скрыться с места преступления, его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина, для которого они стали очевидны, что осознавалось Полякиным Е.Е., и он понимал, что данным лицом понимается противоправных характер его действий, вместе с тем, не отказываясь от своих преступных намерений, не реагируя на правомерные требования вернуть похищенное имущество, Полякин Е.Е. продолжил реализацию преступного умысла, направленного на удержание похищенного имущества, при этом, будучи лишенным возможности покинуть место преступления, поскольку его удерживала сотрудник магазина М.О.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, применил в отношении потерпевшей М.О.В. насилие не опасное для жизни или здоровья, развернувшись и ударив ее рукой по руке, отчего она испытала физическую боль, упала на ступеньки и получила телесное повреждение в виде кровоподтека в области передней поверхности левой голени, после чего, Полякин Е.Е. скрылся с места преступления вместе с похищенными продуктами питания.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой потерпевшей М.О.В., свидетеля Б.И.Д., а также показаниями подсудимого Полякина Е.Е., получившими оценку выше по тексту данного судебного акта.

Квалифицируя преступные действия Полякина Е.Е. как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, суд исходит из того, что в ходе открытого хищения чужого имущества из магазина «Магнит» подсудимым Полякиным Е.Е., в целях доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, применялось насилие в отношении М.О.В., удерживающей подсудимого, посредством нанесения удара рукой по руке потерпевшей, в результате чего, потерпевшая М.О.В. испытала физическую боль, упала и получила телесное повреждение ноги, что подтверждается ее показаниями, показаниями свидетеля Б.И.Д., а также показаниями подсудимого.

При этом стоимость похищенного имущества и причиненный материальный ущерб, стороной защиты не оспаривается.

Назначая Полякину Е.Е. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Полякина Е.Е. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей М.О.В. подсудимый Полякин Е.Е. совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления, что объективно подтверждается показаниями подсудимого Полякина Е.Е. и свидетеля М.Р.Р.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Полякиным Е.Е. преступления, обстоятельств его совершения и личности Полякина Е.Е., основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Полякина Е.Е., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание Полякина Е.Е. обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякина Е.Е., суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение устных извинений потерпевшей, состояние его здоровья, а также явку с повинной, содержащуюся в его объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела.

При этом признавая в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого Полякина Е.Е., судом принимаются во внимание исследованные в суде документы, свидетельствующие о наличии <данные изъяты>.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Полякина Е.Е., суд учитывает, что по месту жительства Полякин Е.Е. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями по месту жительства – положительно.

Судом также учитывается, что Полякин Е.Е. <данные изъяты>.

При этом, судом учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 16.02.2021 года, согласно которого Полякин Е.Е. <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Полякина Е.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Полякиным Е.Е. преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Полякину Е.Е. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Полякина Е.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных характеризующих личность подсудимого Полякина Е.Е., исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия и совокупности смягчающих обстоятельств, его молодой возраст, суд считает возможным назначение Полякину Е.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого Полякин Е.Е. должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, при установлении соответствующего испытательного срока, в течение которого Полякин Е.Е. должен своим поведением доказать свое исправление, судом учитываются фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого Полякина Е.Е., который <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения в отношении Полякина Е.Е. положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено (т. 1 л.д. 210), что в ходе предварительного расследования адвокату Ковалевой Н.С. осуществлявшей по назначению защиту Полякина Е.Е., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 9000 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Судом установлено, что подсудимый Полякин Е.Е., <данные изъяты> и с учетом его состояния здоровья и наличия соответствующих заболеваний, <данные изъяты>.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих Полякина Е.Е., защиту которого осуществляла адвокат Ковалева Н.С. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого Полякина Е.Е.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Полякина Е. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Полякину Е.Е. наказание в виде лишения свободы условным и установить Полякину Е.Е. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Полякина Е.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в дни установленные данным органом, а также в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу – пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении Полякина Е.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Полякина Е. Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

<данные изъяты> – оставить по принадлежности Полякину Е.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.А. Куликовский