Поляков Данил Фаритович

№

Дело № 2-1511/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Д.Е. к Полякову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ленонтьев Д.Е. обратился в суд с иском к Полякову Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., государственной пошлины в размере 5 790 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.12.2022 в <адрес>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль М.. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Поляков Д.Ф., управлявший автомобилем М.1., владельцем которой является ответчик. На момент столкновения транспортных средств автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма восстановительного ремонта, а также понесенные судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ...

...извещен.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее с исковыми требованиями не согласился ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что 17.12.2022 в 15:55 часов по в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля М. под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля М.1. под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 17.12.2022 Поляков Д.Ф., управляя автомобилем М.1., при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству М., чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 151).

Согласно приложению к материалу по дорожно-транспортному происшествию у автомобиля истца повреждены передний бампер, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, права фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель (л.д. 150).

Основаниями заявленных исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству М., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «АСТАР». По результатам экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 242 000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз» Министерства Юстиции России», поставив перед экспертом следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля М., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2022 в 15:55 часов по <адрес> (л.д. 62).

Представитель истца в судебном заседании не возражал против назначения по делу экспертизы в ФБУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз» Министерства Юстиции России», просил поставить перед экспертом вопрос: определить стоимость автомобиля на дату изготовления экспертного заключения, так как транспортное средство истца не восстановлено.

Определением суда от 09.06.2023 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции России».

В соответствии с заключением эксперта № от 02.10.2023 эксперт пришел к следующему выводу: «стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М., исходя из повреждений, возникших в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату изготовления экспертного заключения, без учета износа составляет 206 700 руб.» (л.д. 137).

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, который проводил исследование, имеет значительный стаж работы в указанной области, соответствующее образование, а также были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение полно и всесторонне отражает все исследованные экспертом материалы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, сделано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с чем, суд при разрешения спора по заявленным истцом основаниям, принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции России» С.

Судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий Полякова Д.Ф., который с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО при управлении автомобилем М.1. допустил столкновение с автомобилем М.1. под управлением Полякова Д.Ф.

Каких-либо доказательств о меньшем размере причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим суд, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на ответчика в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 790 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, а также других убытков понесенных по данному делу истцом предъявлены, чек-ордер об оплате государственной пошлины от 13.07.2023 на сумму 5 790 рублей (л.д. 4), договор № на оценочные работы от 02.02.2023 (л.д. 43), приходные кассовые чеки от 05.02.2023 на сумму 7 000 руб. и от 07.02.2023 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 03.02.2023 (л.д. 44), договор на оказание юридических услуг от 24.01.2022 на сумму 30 000 рублей, расписка по договору на оказание юридической помощи от 24.01.2023 на сумму 30 000 рублей.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 790 руб., в дальнейшем исковые требования были уточнены, в связи с чем истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 523 руб.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Полякова Д.Ф. в пользу истца Леонтьева Д.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб., по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Полякова Д.Е. в пользу Леонтьева Д.Е. сумму ущерба в размере 206 700 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов