Полякова Валентина Дениловна

Судья Сугробова К.Н. Дело № 33-8306

№ 2-1161/2019

64RS0043-01-2019-001138-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Луевой Л.Ю.,

при помощнике судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., Объяснения представителя ответчика - Феофанова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, третьих лиц Фляжниковой В.И., Фляжникова А.В., полагавших решение суда незаконным и необоснованным, но самостоятельная апелляционная жалоба ими не подавалась, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Полякова В.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «УК «Волжская-Саратов»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «УК «Волжская-Саратов» материальный ущерб в размере 324 100 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального...

... вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Nissan Almera, 15 января 2019 года Поляков А.В. припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес>, и в этот же день на автомобиль с крыши вышеуказанного здания сошел снег, в результате чего образовались повреждения. Факт причинения повреждения зафиксирован сотрудниками полиции, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящихся на здании по вышеуказанному адресу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 327 800 руб. Стоимость экспертизы составляет 20 000 руб. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в обслуживании ООО «УК «Волжская-Саратов». Причинение повреждений автомобилю в результате падения снега с крыши здания является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию <адрес>, соответственно лицом, ответственным за возмещение вреда является ООО «УК Волжская-Саратов».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК «Волжская-Саратов» в пользу Поляковой В.Д. взысканы материальный ущерб в размере 324 100 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 710 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УК «Волжская-Саратов» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6 741 руб. в доход муниципального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Волжская-Саратов» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Поляковой В.Д. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что снег на автомобиль истца упал с козырька балкона на 9-м этаже, а очистка этого козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба должен нести собственник квартиры, с козырька балкона которого упал снег. Считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, которому 15 января 2019 года примерно в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес> вследствие падения снега с дома были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, домом № <адрес> управляет ООО «УК «Волжская-Саратов».

По факту повреждения имущества сын истца Поляков А.В. обращался в полицию, по результатам рассмотрения заявления 17 января 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Полякова В.Д. обратилась в ООО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Единый центр экспертизы и оценки» № от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 327 800 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с возражениями со стороны ответчика, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от 08 мая 2019 года конструктивная особенность кровли и парапета технического этажа <адрес> полностью исключает возможность обрушения вниз снега или обледенений, в том числе в результате ветрового воздействия. Конструкция кровли смежных балконов третьих и четвертых подъездов девятиэтажного дома не исключает накопления на них снежно-ледяной массы. В результате выпадения осадков на кровле исследуемого элемента конструкции могло произойти скопления снега, который под воздействием погодных факторов превратился в снежно-ледяную массу. Во время оттепели, при наличии осадков в виде дождя 15 января 2019 года могло произойти подтаивание нижнего слоя накопленной снежной-ледяной массы и ее соскальзывание по скату кровли балкона. В момент падения снега автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, располагался параллельно юго-восточной стене <адрес>, между ближней к подъезду № кровлей подвала и левой части оштукатуренного портала подвальной двери. Зона повреждений транспортного средства по длине точно соответствует проекции кровли балкона девятого этажа четвертого подъезда указанного здания. Местом накопления снежно-ледяной массы перед ее обрушением на автомобиль Nissan Almera, является кровля балкона девятого этажа, относящегося к четвертому подъезду дома. Все повреждения автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра ООО «Единый центр экспертизы и оценки» от 19 февраля 2019 года, за исключением повреждений крыла переднего левого, двери задней левой, панели боковины правой, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах 15 января 2019 года в результате обрушения на транспортное средство снежно-ледяной массы с кровли балкона девятого этажа, относящегося к четвертому подъезду <адрес>. Характер и механизм образования повреждений крыла переднего левого, двери задней левой транспортного средства указанным обстоятельствам не соответствует. Факт повреждения панели боковины правой материалами дела не подтверждается. Кровля, остекление и ограждение смежных балконов девятого этажа третьего и четвертого подъездов не является проектной конструктивной частью <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в результате событий, произошедших 15 января 2019 года, с учетом износа составляет 258 800 руб., без учета износа - 324 100 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Поляковой В.Д. к ООО «УК «Волжская-Саратов», суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей компанией дома <адрес> является ООО «УК «Волжская-Саратов», на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся и козырьки балконов многоквартирных домов, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с козырька балкона, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «Волжская-Саратов» о том, что козырьки балконов не являются общим имуществом, в связи с чем отвечать за причинение ущерба истцу должен собственник квартиры на 9-м этаже, который незаконно установил козырек над своим балконом, с которого сошел снег, является несостоятельным, данному доводу уже была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в силу п. 4.2.4.1 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, и именно ООО «УК «Волжская-Саратов» обязано контролировать самовольные установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, чего в данном случае сделано не было.

При этом суд обоснованно указал, что ответчиком ООО «УК «Волжская-Саратов» не представлено доказательств своевременного обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, очистить кровлю балкона, а равно доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником квартиры балкона.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно п.п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт «в» пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит вышеназванным п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда должно нести ООО «УК «Волжская-Саратов», является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи