Поляничко Анна Антоновна

Дело № 2-2452/2021 5 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Гаджиеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Поляничко Анне Антоновне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 313 406 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 334 рубля.

В обоснование требований иска указал, что 11 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Виновником повреждений на основании материалов дела об административном правонарушении истец указывал – ответчика.

Истец указывал, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <№>, застрахован у него по договору добровольного страхования имущества по риска «Ущерб»+ «Угон» (далее договор КАСКО), на основании обращения собственника истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 313 406 рублей. Также истец указывал, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, полагал весь ущерб подлежащим взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело ...

...в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание суда явился, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в момент ДТП за рулём транспортного средства находился другой человек.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание сведения об его извещении.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Поляничко А.А., автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившейся под управлением водителя В А.В., а также автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№> находившейся под управлением водителя Г А.Ю.

Из справки о ДТП следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, совершивший правонарушение требования ПДД Российской Федерации, а именно пункта 9.10., при этом собственником автомобиля марки <...> является А С.С.

Одновременно в материалы дела представлено заявление Черняка Н.Е., согласно которому в момент ДТП за рулём автомашины марки Ауди, государственный регистрационный знак Р109СУ178 находился именно он.

Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис автогражданской ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 и пункте 20 Постановления № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из анализа приведенных выше норм закона, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункта 27 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Поляничко А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Поляничко Анне Антоновне о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда принято 6 апреля 2021 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3330/2022 Судья: Ушанова Ю.В.

УИД 78RS0009-01-2020-008613-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

Судей

Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

При секретаре

Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2452/2021 по иску акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Буровой (Поляничко) Анне Антоновне о взыскании убытков в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» – Новицкого И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Буровой (Поляничко) А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буровой (Поляничко) А.А., просило о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 313 406 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов дела об административном правонарушении истец указывал ответчика. Автомобиль <...>, застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества по риску «Ущерб» + «Угон» (далее до...

...говор КАСКО), на основании обращения собственника истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 313 406 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец полагал весь ущерб подлежащим взысканию с ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, под управлением водителя Поляничко (ныне – Буровой) А.А., автомашины марки <...>, находившейся под управлением водителя <...>, а также автомобиля марки <...> находившейся под управлением водителя <...>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, совершивший нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик представила в материалы настоящего гражданского дела заявление <...>, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомашины марки <...> находился именно он.

Сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Поляничко А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно объяснениям ответчика, подтвержденным заявлением <...>, ответчик не являлась владельцем транспортного средства, не управляла им.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку факт причинения ущерба именно ответчиком доказан материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, совершивший нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 9.10 (л.д.13).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению 18810278170350174543 по делу об административном правонарушении 11 декабря 2017 г. Поляничко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.15). Указанное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было.

Также из постановления следует, что ответчик, управляя транспортным средством <...>, 11 декабря 2017 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 122, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, совершила столкновения с двумя транспортными средствами (л.д. 15).

В постановлении имеется подпись ответчика, в т.ч. в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, копию постановления ответчик получила 11 декабря 2017 года и расписалась в разъяснении ей порядка обжалования (л.д. 15).

Таким образом, в ходе административного производства вина водителя Буровой (Поляничко А.А.) была установлена и не оспаривалась сторонами, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Буровой (Поляничко А.А.) в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» ущерба в порядке суброгации в размере 313 406 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 6334 рублей.

Довод ответчика о том, что она не управляла транспортным средством, не был подтвержден достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД за рулем транспортного средства находилась именно Бурова А.А., а не иное лицо, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, подписанном собственноручно ответчиком. При составлении процессуальных документов ответчик не была лишена возможности указать, кто именно управлял транспортным средством.

Таким образом, письменное заявление <...> не опровергает вынесенное уполномоченным государственным органом, не обжалованное и исполненное ответчиком постановление по делу об административном правонарушении, достоверно подтверждающее совершение именно ответчиком столкновения с застрахованным истцом автомобилем.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, признавая себя водителем автомобиля и виновником происшествия перед сотрудниками ГИБДД, оформлявшими происшествие, подписавшись в постановлении, признав его законность, не совершив действий по обжалованию, т.е. ее поведение в полной мере давало понять, что она признает себя водителем автомобиля, в настоящее время лишается права оспаривать обстоятельства, установленные постановлением по основанию, о котором ответчик знала при оформлении ДТП, ввиду чего коллегия отклоняет возражения ответчика, а исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Буровой Анны Антоновны в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» денежные средства в размере 313 406 руб., госпошлину в размере 6334 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

11 февраля 2022 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10363/19 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

с участием прокурора

Птоховой З.Ю., Князевой О.Е.

Андреевой Н.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняка Н. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4435/18 по иску Борисовой П. Н. к Черняку Н. Е., Поляничко А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Ф.И.О., действующего на основании доверенности, ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисова П.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Черняку Н.Е., Поляничко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Борисова П.Н. указывала, что <дата> по вине Черняка Н.Е., управлявшего автомобилем, принадлежащим Поляничко А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Черняк Н.Е. был лишен права управления транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ав...

...томобиля, согласно экспертному заключению, составляет <...>. За составление экспертного заключения истец уплатила <...>. За проведение трассологического исследования истец уплатила <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <...>, расходы по составлению трассологичесчкого заключения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года исковые требования Борисовой П.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал Черняка Н.Е. в пользу Борисовой П.Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, расходы по составлению экспертных заключений в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении заявленных Борисовой П.Н. требований к Поляничко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Черняк Н.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О., в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> водитель Черняк Н.Е., риск наступления гражданской ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, не был застрахован, управляя автомобилем «БМВ-535» совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», под управлением Борисовой П.Н., принадлежащим истцу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Черняк Н.Е. был лишен права управления транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Борисова П.Н. получила травмы без оценки вреда здоровью. Согласно истребованной судом медицинской карте Борисовой П.Н., истец <дата> обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» ВПО №... с жалобами на боль в области шейного отдела позвоночника. В медицинской карте указано, что Борисова П.Н. <дата> получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине Черняк Н.Е., данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что ответчик Черняк Н.Е. нарушил требования пунктов 2.1.1, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась для составления автотехнического исследования (трассология) в ИП Ф.И.О., о чем составлен договор №... от <дата>, стоимость услуг по составлению трассологического заключения составила <...>, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<...>».

В соответствии с экспертным заключением №... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», без учета его износа составила <...>, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила <...>, что подтверждается квитанцией №... от <дата>.

В адрес Черняк Н.Е. истец направила телеграмму с уведомлением о дате и месте проведения осмотра автомобиля экспертами ООО «<...>», ответчик на осмотр не прибыл.

<дата> истец направил в адрес ответчика Черняк Н.Е. претензию с требованием оплатить в досудебном порядке сумму причиненного ущерба, претензия оставлена без ответа.

Согласно справке травматологического пункта ГБУЗ «Городская поликлиника №...» истцу поставлен диагноз: «<...>».

В соответствии с поступившими сведениями ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> Поляничко А.А. является владельцем автомобиля «БМВ-535».

В ходе рассмотрения дела вина ответчиком Черняк Н.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена, материалы дела доказательств отсутствия его вины не содержат. Также ответчиком не оспорен размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Поляничко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Черняк Н.Е., как непосредственный причинитель вреда, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и использовавший его в личных целях.

Определяя размер подлежащего взысканию с Черняка Н.Е. в пользу Борисовой П.Н. ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением №... от <дата>, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» по заказу истца, которое не было оспорено ответчиками, и пришел к выводу о том, что с Черняка Н.Е. в пользу истца надлежит взыскать <...>.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются основания для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, их значительную степень и продолжительность, требования разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Черняк Н.Е. опоздал в судебное заседание на 15 минут и дело было рассмотрено без его участия, что лишило его возможности защитить свои права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Черняк Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением о вручении (лист дела 100), а, следовательно, имел возможность обеспечить своевременную явку в судебное заседание, либо направить в суд своего представителя. Об уважительных причинах неявки, возможном опоздании до начала судебного заседания суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания также не обратился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черняк Н.Е. пытался сообщить суду о своем опоздании, но не смог, надлежащими и допустимыми доказательства не подтверждены, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черняк Н.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управлял, водителем не являлся, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося <дата>. Постановление получено Черняком Н.Е.- <дата>.

Данное постановление в установленном законом порядке Черняком Н.Е. не обжаловано, иного в материалы дела не представлено.

Более того, из объяснений Черняка Н.Е., данных в рамках административного расследования, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился именно он за рулем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Черняка Н.Е. не было возможности оспорить размер ущерба, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, <дата> по данному делу состоялось предварительное судебное заседание, в том числе, с участием Черняка Н.Е., в котором последний заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью обращения за юридической помощью. Данное ходатайство, с учетом мнения участвующих в деле лиц, было удовлетворено, и судебное заседание было отложено на <дата>. Однако ни на судебное заседание, состоявшееся <дата>, ни на судебное заседание, состоявшееся <дата>, ответчик Черняк Н.Е. не явился.

Таким образом, Черняк Н.Е., уклонившись от явки в судебные заседания, самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принимал участие в судебных заседаниях, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория оценки», которое отвечает положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черняком Н.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером ущерба, ответчик Черняк Н.Е. не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без изменения.

Председательствующий:

Судьи: