Полянина Екатерина Николаевна

Мировой судья Постоева С.В. Дело № 11-741/2024

№ 2-2377/2024 (УИД 12MS0002-01-2023-004310-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляниной Екатерины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2377/2024,

которым с учетом определения об исправлении описки от 14 октября исковые требования индивидуального предпринимателя Коваленко Игоря Анатольевича к Поляниной Екатерине Николаевне, Полянину Роману Андреевичу о взыскании задолженности за проведенный капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взыскано с Поляниной Екатерины Николаевны (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Игоря Анатольевича (ИНН <номер> задолженность за проведенный капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома 11393 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 сентября 2023 года по 25 июля 2024 года 1500 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 июля 2024 года по день фактической уплаты взысканной задолженности за проведенный капитальный ремонт системы отопления многок...

...вартирного жилого дома 11393 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины 440 рублей 34 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг почты 77 рублей 34 копейки.

Взыскать солидарно с Поляниной Екатерины Николаевны (паспорт гражданина РФ <номер>), Полянина Романа Андреевича (паспорт гражданина РФ <номер> действующих в интересах несовершеннолетней Поляниной Марии Романовны (СНИЛС <номер>), в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Игоря Анатольевича (ИНН <номер>) задолженность за проведенный капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома 11393 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 сентября 2023 года по 25 июля 2024 года 1500 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 июля 2024 года по день фактической уплаты взысканной задолженности за проведенный капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома 11393 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины 440 рублей 33 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг почты 77 рублей 33 копейки.

Взыскать солидарно с Поляниной Екатерины Николаевны (паспорт гражданина РФ <номер>), Полянина Романа Андреевича (паспорт гражданина РФ <номер>), действующих в интересах несовершеннолетнего Полянина Михаила Романовича (СНИЛС <номер>), в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Игоря Анатольевича (ИНН <номер>) задолженность за проведенный капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома 11393 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 сентября 2023 года по 25 июля 2024 года 1500 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 июля 2024 года по день фактической уплаты взысканной задолженности за проведенный капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома 11393 рубля 89 копеек, возврат государственной пошлины 440 рублей 33 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг почты 77 рублей 33 копейки.

Взыскать с Поляниной Екатерины Николаевны (паспорт гражданина РФ <номер>) в бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 13 рублей 17 копеек.

Взыскать солидарно с Поляниной Екатерины Николаевны (паспорт гражданина РФ <номер>), Полянина Романа Андреевича (паспорт гражданина РФ <номер>), действующих в интересах несовершеннолетней Поляниной Марии Романовны (СНИЛС <номер>) в бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 13 рублей 17 копеек.

Взыскать солидарно с Поляниной Екатерины Николаевны (паспорт гражданина РФ <номер>), Полянина Романа Андреевича (паспорт гражданина РФ <номер>), действующих в интересах несовершеннолетнего Полянина Михаила Романовича (СНИЛС <номер>) в бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 13 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко И.А. (далее ИП Коваленко И.А.) обратился с исковым заявлением к Поляниной Екатерине Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Поляниной Марии Романовны, Полянина Михаила Романовича, к Полянину Роману Андреевичу, действующему в интересах несовершеннолетних Поляниной Марии Романовны, Полянина Михаила Романовича, о взыскании задолженности за проведенный капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Поляниной Е.Н. денежную сумму в размере 11449 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1001 руб. 23 коп., солидарно с Поляниной Е.Н., Полянина Р.А., действующих в интересах несовершеннолетней Поляниной М.Р. денежную сумму 11449 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1001 руб. 23 коп. и интересах несовершеннолетнего Полянина М.Р. денежную сумму 11449 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1001 руб. 23 коп. А также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2022 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано, что Полянина Е.Н. и несовершеннолетние Полянина М.Р., Полянин М.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответственно по 1/3 доли у каждого. В связи с высоким износом инженерных систем в указанном многоквартирном жилом доме, общим собранием собственников дома было принято решение о проведении его капитального ремонта, в том числе системы отопления, за счет средств собственников жилых и нежилых помещений. ООО «Солидарность» в период с 07 мая 2018 года по 18 сентября 2020 года выполнило работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома были приняты уполномоченными лицами, оформлен акт о приемке выполненных работ 18 сентября 2020 года. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18 сентября 2020 года общая сумма затрат составила 2872408 руб. 12 коп. До настоящего времени оплату за выполненные работы собственники помещений в указанном выше многоквартирном доме не произвели. Общий размер оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления в отношении Поляниной Е.Н., несовершеннолетних Поляниной М.Р., Полянина М.Р. составляет по 11449 руб. 12 коп. Ответчики денежные средства добровольно не выплатили, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства явилось основанием обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Полянина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить.

В судебном заседании ответчик Полянина Е.Н., ее представитель Планк А.П. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец ИП Коваленко И.А., ответчик Полянин Р.А., действующий также в интересах несовершеннолетних Полянина М.Р., Поляниной М.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, представители Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ООО «Солидарность», в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> собственники многоквартирного <адрес> обращались в Республиканский фонд капитального ремонта с требованием провести реконструкцию системы отопления. Исходящим письмом от 21 февраля 2017 года №331 Республиканским фондом капитального ремонта в адрес собственников был направлен ответ, которым собственникам рекомендовано обратиться в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявкой о включении указанного многоквартирного дома в план капитального ремонта.

Письмом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> ООО «Солидарность» дан ответ о необходимости проведения общего собрания собственников для принятия решения о проведении капитального ремонта, представления в администрацию заявки о переносе срока ремонта и протокола общего собрания. В письме также указано на визуальное выявление высокого износа инженерных систем дома.

<дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе проведение капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома за счет средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся на счете регионального оператора, стоимость работ по капремонту теплоснабжения определена в размере 200 000 руб.

<дата> комиссией в составе главного специалиста, руководителя проектной группы ОиВ БТПИ «Марийскгражданспроект» Емельяновой И.В., старшей по многоквартирному жилому дому <номер> Новоселовой Л.Г., представителя управляющей компании Яковлева В.С., директора ООО «Солидарность» Александрова Г.П. было проведено техническое обследование системы отопления многоквартирного жилого дома с целью определения технического состояния и степени физического износа. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, в котором установлено, что элементы системы отопления находятся в аварийном состоянии. Для обеспечения безопасности людей и их имущества, а также дальнейшей эксплуатации здания установлена необходимость срочного выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома.

<дата> в адрес муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» была подана заявка о включении многоквартирного дома в краткосрочный план республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на 2014-2043 годы в 2019 году.

<дата> Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» письмом <номер> сообщило собственникам по результатам заседания комиссии по установлению необходимости проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» об отказе во включении в краткосрочный план капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» в 2019 году. Указанное решение не обжаловалось.ООО «Солидарность» также неоднократно обращалось в администрацию с предложением о включении многоквартирного <адрес> в план капитального ремонта.

При этом из материалов дела следует, что в 2017-2018 годах ООО «Солидарность» выполнялись работы по проектированию и строительству мансардного этажа в данном многоквартирном доме.

Договор подряда между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО «Солидарность» не заключался, общим собранием собственников какая-либо организация для проведения работ по капитальному ремонту не выбиралась. Между тем по заданию ООО «Солидарность» АО БТПИ «Марийскгражданпроект» была разработана проектная документация: «Капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

<дата> между ООО «Солидарность» (заказчиком) и ИП Коваленко И.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту системы отопления на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>»

Работы по договору подряда от <дата> подрядчиком были выполнены, результат работ передан заказчику.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года по делу №АЗ8-1239/2019 на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы с ООО «Солидарность» в пользу ИП Коваленко И.А. взысканы долг по договору от 7 мая 2018 года в сумме 2 446 245 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 419 руб. 49 коп., а с 11 июня 2020 года – по день фактической уплаты долга.

Кроме того, ООО «Солидарность» приобрело отопительные приборы на общую сумму 379 200 руб., понесло затраты на оплату потребленной электроэнергии при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления в размере 6963 руб. 12 коп., а также оплатило проведение судебной экспертизы по делу №А38-1239/2019 в размере 56 650 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ответчикам, как собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ИП Коваленко И.А. ссылался на договор уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенный между ним (Цессионарий) и ООО «Солидарность» (Цедент), по которому передано право требования денежных средств за проведенный капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования ИП Коваленко И.А. и удовлетворяя их, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 309, 314, 382, 711,746, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 189, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из отсутствия доказательств обратного со стороны ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последних задолженности за проведенный капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома в сумме 34 347 руб. 36 коп. (исходя из расчета: общей суммы затрат, понесенных при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения 2 872 408 руб. 12 коп., площади помещения, принадлежащего ответчикам Поляниной Е.Н. и Поляниной М.Р., Полянину М.Р. на праве собственности, общей площади всех помещений в многоквартирном доме до введения в эксплуатацию мансардного этажа, доли ответчика в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Таким образом, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. При этом стороны при заключении договора должны индивидуализировать обязательство должника, а также, приобретая право требования по денежному обязательству, цессионарий должен получить от цедента надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу объема прав взыскателя по договору цессии, в том числе и подтверждающие наличие данного права и его объема у первоначального кредитора, у которого приобретается данное право требования.

Из содержания представленного суду договора уступки права требования (цессии) от <дата>, следует, что ООО «Солидарность» (Цедент) уступает, а ИП Коваленко И.А (Цессионарий) принимает право требования к собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> денежных средств за проведенный капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18 сентября 2020 года по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18 сентября 2020 года по форме КС-3 в размере 2 872 408 руб. 12 коп.

Право требования Цедента к должникам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере, указанном в пункте 1 укзанного договора.

Право требования к должникам уплаты денежных средств, указанных в пункте 1 договора, переходят к Цессионарию в момент подписания договора.

В момент подписания договора Цедент передал Цессионарию все документы (заверенные копии), подтверждающие передаваемое право требования.

Указанный договор является основанием для проведения бухгалтерских операций между сторонами с целью уточнения задолженности между ними.

При этом ранее решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2021 года по делу №А38-749/2021 по иску ООО «Солидарность» к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома по указанному выше адресу было отказано в полном объеме, указано в обоснование, что предусмотренных законом оснований для переноса сроков капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с его оплатой за счет средств, находящихся на счете регионального оператора, а также условий для зачета средств при рассмотрении дела не установлено.

При этом решение общего собрания собственников помещений о необходимости капитального ремонта общего имущества не влечет за собой немедленный перенос запланированных сроков капитального ремонта. Решение о переносе сроков на более ранние принимается органом местного самоуправления на основании изучения документов и визуального осмотра.

Между тем собственникам помещений в многоквартирном доме комиссией, созданной Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», по результатам рассмотрения всех документов было отказано в переносе сроков капитального ремонта на более ранние. Данные решения не обжаловались. Тем самым плановый период проведения капитального ремонта многоквартирного дома изменен не был.

Исходя из изложенного, право требования от собственников помещений указанного дома оплаты за выполненные ИП Коваленко И.А. для ООО «Солидарность» работы, у последнего не возникло, следовательно оснований для переуступки права требования и взыскания ИП Коваленко И.А. задолженности с собственников многоквартирного дома не имеется.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что ООО «Солидарность» является должником перед взыскателем ИП Коваленко И.А. Указанный договор цессии противоречит закону и не порождает правовых последствий, на которых основывает свои исковые требования ИП Коваленко И.А.

Фактически ИП Коваленко И.А. повторно обращается с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности по договору подряда от 7 мая 2018 года, которая уже была взыскана решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-1239/2019 от 17 июня 2020 года, указанное решение должник ООО «Солидарность» не исполнил.

По итогу суд апелляционной инстанции, учитывая, что из имеющихся в деле доказательств и условий договора цессии стороной истца доказательств в подтверждение права требования к ответчикам в заявленном размере не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отменяет решение мирового судьи от 25 июля 2024 года в полном объеме с принятием нового решения об отказе в иске ИП Коваленко И.А.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коваленко Игоря Анатольевича к Поляниной Екатерине Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Поляниной Марии Романовны, Полянина Михаила Романовича, к Полянину Роману Андреевичу, действующему в интересах несовершеннолетних Поляниной Марии Романовны, Полянина Михаила Романовича, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 декабря 2024 года

Судья Иванова Л.О. дело № 33-558/2021

№ 2-1440/2020,

УИД 12RS0003-02-2020-001010-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ПЕН, действующей также в интересах несовершеннолетних ПМР и ПМР, к ООО «Йошкар-Олинская УК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Йошкар-Олинская УК» в пользу ПЕН в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 266318 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 139159 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Йошкар-Олинская УК» в пользу ООО «Экспертцентр-12» ИНН 1215136099 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Йошкар-Олинская УК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6263 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., су...

...дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЕН, действующая также в интересах несовершеннолетних ПМР и ПМР, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (далее - ООО «Йошкар-Олинская УК») о взыскании с учетом уточнений материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 266318 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В обоснование иска указано, что ПЕН и ее несовершеннолетним детям ПМР и ПМР на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. В период с 21 февраля 2019 года квартира неоднократно подвергалась затоплению с кровли многоквартирного дома. Отчетом об оценке Центра оценки «АВКОМ-12» установлено, что сумма причиненного ущерба составляет 168789 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Йошкар-Олинская УК» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о передаче дома на реконструкцию кровли с возведением мансардного этажа ООО «Солидарность» как исполнителю работ по реконструкции крыши, о чем 26 января 2017 года составлен акт приема-передачи, а в последующем объект передан от ООО «Солидарность» к ООО «Фаворитстрой», ООО «Йошкар-Олинская УК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Причинная связь между неисполнением ООО «Йошкар-Олинская УК» договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ПЕН приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ООО «Йошкар-Олинская УК» <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ПЕН и ее представителя <...>., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПЕН и ее несовершеннолетние дети ПМР и ПМР являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20 февраля 2018 года, указанный выше дом находится на обслуживании ООО «Домоуправление-20» ООО «ЖЭУК «Южная», в обязанности которого также входит содержание общего имущества (крыши, ограждающих и несущих конструкций дома). 14 сентября 2018 года ООО «Домоуправление-20» переименовано в ООО «Йошкар-Олинская УК».

19 января 2017 года собственниками квартир в доме <адрес> в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл принято решение «произвести реконструкцию жилого дома с возведением мансардного этажа» (протокол № 119/17 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома).

Согласно акту от 26 января 2017 года, составленного между ООО «Солидарность» и ООО «ДУ-1», крыша указанного многоквартирного жилого дома по адресу передана на реконструкцию для возведения мансардного этажа.

23 января 2018 года ООО «Солидарность» выдано разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по указанному адресу.

Согласно акту от 12 июня 2019 года ООО «Солидарность» произвело передачу кровли дома ООО «Фаворитстрой» для реконструкции и возведения мансардного этажа.

Согласно соглашению от 14 июня 2019 года ООО «Солидарность» передало для продолжения и завершения строительства вышеуказанный объект ООО «Фаворитстрой».

29 августа 2019 года ООО «Фаворитстрой» выдано разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по указанному адресу.

Согласно актам от 22 февраля, 29 марта, 8 июля, 11 июля 2019 года в квартире истца в период с февраля по июль 2019 года неоднократно имелись протечки воды с крыши многоквартирного дома, в связи с чем указанной квартире был причинен ущерб.

Обстоятельства затопления квартиры истца вследствие протечки кровли дома ответчиком не оспариваются.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки «АВКОМ-12», согласно отчету № 142/2019 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, по состоянию на 22 июля 2019 года составляет 168789 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

11 февраля 2020 года ПЕН обратилась в ООО «Йошкар-Олинская УК» с претензией о возмещении ущерба.

Ответа на претензию не поступило.

Определением судьи от 27 июля 2020 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, полученных 22 февраля, 29 марта, 8 июля, 11 июля 2019 года, а также с учетом повреждений, полученных за период с июня по июль 2020 года, по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертцентр-12».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертцентр-12» № 149/20 от 13 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом указанных в определении судьи повреждений без учета износа составила 266318 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - кровли крыши, имуществу истца причинен ущерб и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Йошкар-Олинская УК», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, что ООО «Йошкар-Олинская УК» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункта 10 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил № 491).

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Правила № 290), выполнение таких работ включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что управляющей организацией в момент залива квартиры истца являлось ООО «Йошкар-Олинская УК», которому истцом вносились платежи за содержание общего имущества жилого дома.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Йошкар-Олинская УК» на основании имеющихся на момент причинения ущерба договорных отношений несло ответственность перед собственниками многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

Доводы жалобы, что суд неправильно произвел распределение судебных расходов несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Судебные расходы обоснованно распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Иванов А.В.

Дело № 2-1440/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием истца Поляниной Е.Н., представителя истца Планк А.П., представителя ответчика Чепурной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляниной Екатерины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО «Йошкар-Олинская УК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Полянина Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований к ООО «Йошкар-Олинская УК», в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 266318 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Полянина Е.Н. и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Йошкар-Олинская УК» осуществляет содержание и ремонт указанного многоквартирного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств происходят подтопления квартиры с кровли многоквартирного дома. Для определения размера причиненного ущерба истец обр...

...атился к независимому оценщику, согласно акту которого сумма ущерба составила 168789 рублей.

В судебном заседании истец Полянина Е.Н. и ее представитель Планк А.П. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Чепурная О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ООО «Солидарность», ООО «ФаворитСтрой», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыши включаются в состав общего имущества (пп. «б» п. 2 Правил).

Пунктом 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, установлен следующий перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что Полянина Е.Н. и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Йошкар-Олинская УК» (с 1 марта 2018 года).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в квартире истца, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, неоднократно происходили подтопления квартиры с кровли мансардного дома, причиной явилось отсутствие защитного покрытия (кровли) над первым подъездом и нарушение строительных правил при выполнении строительно-монтажных работ по строительству мансарды, а также нарушение сроков строительства мансарды.

8 июля 2019 года, 11 июля 2019 года, 29 марта 2019 года, 22 февраля 2019 года комиссией ООО «Йошкар-Олинская УК» составлены акты осмотра жилого помещения, согласно которым затопление квартиры произошло ввиду отсутствия кровли (незавершенное строительство мансарды).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно акту экспертного исследования которой от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 июля 2019 года составляет 168789 рублей.

Исходя из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 января 2017 года №, собственниками жилых помещений 25 января 2017 года принято решение о проведении реконструкции жилого дома с возведением мансардного этажа.

На основании акта передачи от 26 января 2017 года многоквартирный жилой дом передан ООО «ДУ-1» на реконструкцию ООО «Солидарность».

23 января 2018 года ООО «Солидарность» администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: <адрес>

На основании акта от 12 июня 2019 года ООО «Солидарность» произвело передачу кровли дома ООО «ФаворитСтрой» для реконструкции и возведения мансардного этажа.

29 августа 2019 года ООО «ФаворитСтрой» администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» выдано разрешение на строительство на реконструкцию многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа.

С учетом установленных судом обстоятельств, довод ООО «Йошкар-Олинская УК» о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «ФаворитСтрой» не принимается судом во внимание, поскольку между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрено обслуживание крыши многоквартирного дома, устранение протечек управляющей компанией. В рассматриваемых правоотношениях ООО «Йошкар-Олинская УК» отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими конкретными действиями причинен вред.

Утверждения ответчика о том, что на управляющей компании не лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба ввиду того, что собственники дома сами уполномочили ООО «Солидарность» и ООО «ФаворитСтрой» на проведение реконструкции дома являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела письменных документов не следует, что собственники жилых помещений приняли решение о проведении реконструкции жилого дома с возведением мансардного этажа с передачей ООО «Солидарность» многоквартирного дома на реконструкцию. Напротив, представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что многоквартирный жилой дом передан на реконструкцию ООО «Солидарность» именно управляющей компанией.

Вопреки доводам стороны ответчика факт нарушение строительных правил подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по строительству мансарды не является правовым основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом, поскольку подрядчик по отношению к истцу не является обязанным лицом по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Наличие переписки управляющей компании с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл не исключает его вины в заливе квартиры истца, поскольку какие-либо меры по предотвращению протекания ответчиком не принимались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В нарушение приведенного правового регулирования ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в частности, принятию мер по предотвращению протекания квартиры истца, расположенной на последнем этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома, при отсутствии защитного покрытия (кровли).

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на управляющей компании ООО «Йошкар-Олинская УК».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 27 июля 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 ноября 2020 года №, стоимость восстановительного ремонта, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных 22 февраля 2019 года, 29 марта 2019 года, 8 июля 2019 года, 11 юля 2019 года, а также с учетом повреждений, полученных за период с июня по июль 2020 года (без учета износа) составляет 266318 рублей. Распределить последствия заливов на определенные этапы, и ответить на вопрос суда, определив стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, полученных 22 февраля 2019 года, 29 марта 2019 гола, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, поученных за период после 8 июля 2019 года, не представляется возможным, ввиду недостаточности имеющихся сведений.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы и расчеты, содержащиеся в заключении эксперта, поддержал в полном объеме. Пояснил, что им объект осматривался лично. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений, полученных в связи с заливом квартиры истца. Отдельную стоимость по актам залива не представляется возможным представить, что отражено на странице 91 заключения. На дату осмотра квартира находилась в поврежденном состоянии, причем поврежденные покрытия в основном были демонтированы, в частности, отделка потолка (потолочная плитка), обои (практически все сняты), линолеум (часть снято). Установить давность проведения последнего ремонта не представляется возможным. При проведении экспертизы сведения об осадках за период июнь-июль 2020 года учитывались, разъединить повреждения невозможно, поскольку осадки идут, квартира без кровли, период затопления квартиры длительный. Указание в актах различных повреждений не исключает возможности наличия между актами еще нескольких заливов с учетом погодных условий.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, исходные материалы, осматривалась квартира истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества, принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлено. Суд также полагает необходимым учитывать повреждения имущества, полученные за период июнь-июль 2020 года, поскольку согласно ответу Марийского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 11 августа 2020 года по данным метеостанции Йошкар-Ола количество выпавших осадков (за сутки) 6 июня 2020 года составило 22,1 мм, 7 июня 2020 года – 21,7 мм, 20 июля 2020 года – 40 мм, 21 июля 2020 года – 17,1 мм, то есть в указанные дни был сильный дождь (15-49 мм за 12 часов). Следовательно, при наличии обильных осадков в данном субъекте в отсутствие защитного покрытия (кровли) имущество истца было повреждено именно заливом с кровли многоквартирного дома, соответственно, ООО «Йошкар-Олинская УК» является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб. При этом судом учитывается, что какие-либо ремонтно-строительные работы в квартире между заливами истцом не производились.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с управляющей компании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 266318 рублей.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 94, 95 т. 1), которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В связи с тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда имуществу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139159 рублей ((266318 рублей + 10000 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного штрафа.

При этом в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки (равно как и штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления, участие в суде первой инстанции 14 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 26 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года (4 судодня) в общем размере 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 февраля 2020 года, справкой о выполненных работах от 27 февраля 2020 года, распиской от 27 февраля 2020 года.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

ООО «Экспертцентр-12» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 30000 рублей.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей с ответчика в пользу эксперта.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, в размере 6263 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Поляниной Екатерины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО «Йошкар-Олинская УК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Йошкар-Олинская УК» в пользу Поляниной Екатерины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 266318 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 139159 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Йошкар-Олинская УК» в пользу ООО «<данные изъяты>» ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Йошкар-Олинская УК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6263 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 года.