Польянова Елена Владимировна

Дело № 33-6105/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антропова В.Р.,

судей Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в лице представителя В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу П. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения истца П.., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

истец П. обратилась в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> тыс. руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года с ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № <.......>. Долю дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <.......> составляет двухкомнатная квартира № <.......> (по проекту), в блок - секции 1.2 (2-я очередь строительства) на <.......> этаже, седьмая на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью, по проекту <.......> кв.м., а также площадью балкона <.......> кв.м., и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.8 Договора ответчик взял...

... на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <.......> года, передать дольщику квартиру в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет <.......> руб. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта нарушен. Просрочка передачи квартиры составила <.......> дней за период с <.......> по <.......>. Неустойка за просрочку передачи квартиры, исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», составляет <.......> руб. <.......> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивают в <.......>. руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что причина пропуска срока уважительная, сумма требований завышена, просит снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тюменгазстрой».

В его апелляционной жалобе за подписью представителя В. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении спора не учел того, что причины переноса сроков ввода дома в эксплуатацию были объективными и не зависели от застройщика. Считает, что поскольку сроки не соблюдены по независящим от ответчика причинам, то суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении размеров штрафа, тем самым допустил обогащение истца за счет средств застройщика. При этом отмечает, что истцу был направлен ответ о готовности оплатить неустойку, с просьбой указать реквизиты, но истец его проигнорировал, реквизиты ответчику не предоставил, то есть умышленно затягивал процедуру мирного урегулирования спора, изначально был настроен на разрешение вопроса с извлечением для себя максимальной материальной выгоды за счет застройщика, то есть злоупотребил своим правом. В жалобе ответчик также выражает несогласие по поводу взысканного размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между истцом и ответчиком, заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <.......>. Согласно п. 1.8 Договора ответчик взял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <.......> года, передать дольщику квартиру в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Цена договора составляет <.......> руб. Указанную в договоре квартиру ответчик передал истцу <.......> года.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ООО «Тюменгазстрой», в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства в размере <.......> руб. в пользу истца (с учетом применения судом по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), компенсации морального вреда – <.......> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб. в пользу истца.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая характер заявленных требований по настоящему делу, исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главным основанием возникновения у субъектов вышеуказанных правоотношений прав и обязанностей является договор участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Договором №<.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрена его цена – <.......> руб.

Согласно п. 1.8 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <.......> года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до <.......> года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <.......> года.

Просрочка составила с <.......> года по <.......> года включительно <.......> дней. Расчет произведен истцом верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер неустойки до <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, недостаточно снизил ее размер, судебная коллегия считает надуманными и не заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом ею приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки – <.......> руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ периода просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорной квартиры по договору имело место по объективным причинам, не зависящим от ответчика, само по себе не является поводом для освобождения Общества от ответственности перед истцом за нарушение вышеуказанного срока. Данное обстоятельство может рассматриваться как условие для возможного снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что судом и было учтено при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Также указание в жалобе на то, что истцу было направлено предложение об оплате неустойки в досудебном порядке, юридического значения для разрешения дела по существу не имеют, так как предложенный размер неустойки был занижен, и истец имел право с ним не согласиться. Кроме того, действительных реальных мер к выплате неустойки ответчиком предпринято не было.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными и также их отклоняет.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком удовлетворены не были.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, суд в решении правильно учел, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей.

При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд в мотивировочной части решения верно указал на, что, учитывая, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень 03 июня 2013 г.

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,

При секретаре – Артюховой Д.С.,

С участием государственных обвинителей: Тулуповой И.В., Евдокимовой Е.В.,

Подсудимой – Поляновой Е.В.

Защитника - адвоката Тыжных О.М., представившей ордер № 26016 от 28.02.2013г., удостоверение №1046,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-228-13 в отношении

Польяновой Елены Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>», проживающей по месту регистрации по адресу <адрес>, кВ. 136, ранее судимой:

- 25 апреля 2005 года Ленинским районным судом г.Тюмени (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 25.08.2006г.) по ст. 30 ч.3 и ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобождена условно- досрочно по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2007г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ

У с т а н о в и л:

Польянова Е.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, в г.Тюмени при следующих обстоятельствах:

Польянова Е.В. 03 декабря 2012 года около 16 часов 10 минут возле <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере, без цели сбыта, незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство – героин, массой 3,15 грамма, что согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих н...

...аркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером. Данное наркотическое средство – героин массой 3,15 грамма, то есть в особо крупном размере, Польянова Е.В. умышленно, без цели сбыта незаконно хранила при себе до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут напротив гаража №, расположенного напротив <адрес> Польянова Е.В. была задержана сотрудниками Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> и наркотическое средство – героин, массой 3,15 грамма, в особо крупном размере, был обнаружен и изъят из незаконного оборота в ходе досмотра автомашины «Тойота Спринтер Мариино» государственный регистрационный знак М 674 МА 72, принадлежащей Польяновой Е.В., проведенного напротив гаража №, расположенного напротив <адрес> в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Польяновой Е.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Польянова Е.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Польянова Е.В. с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом наедине, характер и последствия данного ходатайства она осознает.

Защитник Польяновой Е.В. адвокат Тыжных О.М., государственный обвинитель Тулупова И.В. рассмотреть дело в особом порядке согласны.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимая является совершеннолетней, вменяемой.

Данное ходатайство подсудимой суд считает необходимым удовлетворить.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласилась Польянова Е.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Польяновой Е.В. по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, № 87- ФЗ от 19.05.2010г.), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Суд признает наркотическое средство – героин массой 3,15 грамма - особо крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 (с последующими изменениями, действовавшими до 01.01.2013г.) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ».

В силу требований ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ оснований для переквалификации действий подсудимой в соответствии с новым уголовным законом в редакции Федерального закона от 01 марта 2012г. № 18-ФЗ и с новыми размерами наркотических средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002, не имеется, поскольку вступившие в законную силу с 01 января 2013года изменения не смягчают наказание за совершенное Польяновой Е.В. преступление, равно как и иным образом не улучшают ее положение, а ухудшают ее положение, так как наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление предусматривает новое дополнительное наказание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что Польянова Е.В. ранее судима за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила тяжкое преступление, вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью-пенсионеркой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом с детства и на момент совершения подсудимой преступления был малолетним; является студенткой 4 курса заочной формы обучения в НОУ ВПО Сибирский институт бизнеса и информационных технологий, работает в ООО «РегионСистем», где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Польяновой Е.В., суд признает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, за которым требуется постоянный уход, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, активное способствование изобличению другого лица, занимающегося сбытом наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.18 ч.2 п.В УК РФ суд признает опасный рецидив преступления, так как Польянова Е.В. ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, цели и мотивы преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствий, принимая во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы Польянова Е.В. в течение длительного времени не совершала противоправных деяний, вела законопослушный образ жизни, трудоустроена, обучается в высшем учебном заведении заочно; после совершения преступления оказала содействие в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, чем активно способствовала раскрытию другого преступления, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и наличие на иждивении подсудимой ребенка-инвалида, матери-пенсионерки суд считает возможным признать установленную совокупность обстоятельств исключительными обстоятельствами и при назначении Польяновой наказания применить ст.64 УК РФ, назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ст. 228 ч.2 УК РФ ( в редакции от 19.05.2010г.), применив также положения ст. 68 ч.3 УК РФ и не учитывая при назначении размера наказания требования ст. 68 ч.2 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного суд находит, что для исправления подсудимой достаточным будет назначение наказания в виде ограничения свободы, с возложением на нее обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, так как совершено умышленное тяжкое преступление в сфере оборота наркотических средств, представляющее значительную социальную опасность, направленное против здоровья населения, и установлен опасный рецидив преступлений.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – героин массой 3,06 грамма, один сверток из фрагмента бесцветного прозрачного полимерного материала, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Тюменской области по квитанции № 2143 – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон «Нокиа» с SIM картами операторов сотовой связи «МТС» ICCID: 89701 01280 00066 38650 j и «Мегафон» ICCID: 8970102 022 4418686936, – возвращенный подсудимой Польяновой Е.В. – подлежит оставлению в собственности последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Польянову Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ ( в редакции № 87-ФЗ от 19.05.2010г.) и с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ограничения: не менять место жительства по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.119, кВ.136, и место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Тюмень, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий ( митингов, демонстраций, шествий, массовых праздничных гуляний, уличных концертов и представлений) и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденную Польянову Е.В. обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для постановки на учет после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться в указанные органы один раз в месяц для регистрации в установленные этими органами дни.

Контроль за поведением осужденной Польяновой Е.В. возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– наркотическое средство – героин массой 3,06 грамма, один сверток из фрагмента бесцветного прозрачного полимерного материала, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Тюменской области по квитанции № 2143 –уничтожить;

- сотовый телефон «Нокиа» с SIM картами операторов сотовой связи «МТС» ICCID: 89701 01280 00066 38650 j и «Мегафон» ICCID: 8970102 022 4418686936, – возвращенный осужденной Польяновой Е.В. – оставить собственности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.Г. Черкасова