Полянская Олеся Леонидовна

УИД:22RS0065-02-2023-005787-48

Дело №2а-603/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полянской Олеси Леонидовны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Болговой Елене Владимировне, Колесниковой Елене Геннадьевне, Вепренцевой Наталье Андреевне, Быковский Марине Леонидовне, заместителю отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Князевой Инне Константиновне, начальнику отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании постановления, возложении обязанности, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Е.Г. от 03.11.2021 №22022/21/1469451 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от 26.07.2016 №64581/16/22022-СД. Кроме того, просила восстановить срок на подачу н...

...астоящего иска (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2010 году на основании договора купли-продажи Полянская О.Л. приобрела автомобиль ВАЗ2109 г.р.з. *** г.в. 24.03.2010 указанный автомобиль истец зарегистрировала на себя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 16.08.2023. 17.08.2021 на основании договора купли-продажи Полянская О.Л. продала указанный автомобиль ФИО13, в связи с тем, что новый собственник автомобиль на учет не поставил, Полянской О.Л. пришел налог на проданный автомобиль, после чего она обратилась в ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета, но ей было отказано, в связи с тем, что имеются запреты и ограничения на указанное транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Е.Г. от 03.11.2021 №22022/21/1469451 вынесен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ВАЗ2109 г.р.з. *** г.в. в рамках исполнительного производства от 26.07.2016 №64581/16/22022-СД в отношении должника Фатеева С.О. На момент вынесения оспариваемого постановления, последний не мог являться собственником транспортного средства, поскольку владельцем данного автомобиля с 24.03.2010 по настоящее время является Полянская О.Л. На неоднократные требования к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Е.Г. об отмене указанного постановления, последняя отказывала и требовала предъявить оригинал паспорта транспортного средства. Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы Полянской О.Л., в связи с чем последняя не может снять с регистрационного учета указанное транспортное средство.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие участников по делу.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 03.11.2021, кроме того, суд учитывает, что истец не является стороной исполнительного производства и об оспариваемом по делу постановлении ей стало известно только в 2023 году, с административным иском Полянская О.Л. обратилась 19.09.2023, в связи с чем суд полагает срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 26.07.2016 №64581/16/22022-СД в отношении должника Фатеева С.О. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы.

09.07.2021 из ГИБДД в ОСП Индустриального района г.Барнаула поступил ответ о том, что должник Фатеев С.О. является собственником транспортного средства ВАЗ2109 г.р.з. ***

С учетом поступившей должностному лицу информации, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Е.Г. от 03.11.2021 №22022/21/1469451 вынесен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ВАЗ2109 в рамках исполнительного производства от 26.07.2016 №64581/16/22022-СД в отношении должника Фатеева С.О. Ключ сведения о транспортном средстве ***

30.11.2022 постановлением должностного лица Полянской О.Л. отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий на транспортное средство ввиду наличия действующего исполнительного производства.

09.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Вепренцевой Н.А. вынесено постановление №22022/24/3674 об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Согласно уведомлению из ГИБДД от 09.01.2024 постановление от 09.01.2024 №22022/24/3674 исполнено в полном объеме. Арест снят с транспортного средства ВАЗ2109 г.р.з***

Из ответа РЭО ГИБДД на запрос суда от 24.04.2024 усматривается, что сведения о запретах на регистрационные действия на транспортное средство отсутствуют. Кроме того, Фатеев С.О. являлся собственником транспортного средства ВАЗ2109 *** с 18.07.2008 по 18.08.2009, с 11.09.2009 по 24.03.2010 собственником транспортного средства *** являлся ФИО11, с 24.03.2010 по настоящее время собственником транспортного средства *** является Полянская О.Л.

В силу положений статей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ2109 г.р.з. К977СВ22, 1994 г.в., исходя из ответа регистрирующего органа от 09.07.2021, ввиду чего в указанной части вины должностного лица судом не усматривается.

Довод истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя Колесниковой Е.Г. об отказе отменить указанное постановление являются незаконными, подлежит отклонению судом, поскольку в отношении должника Фатеева С.О. на исполнении находилось сводное исполнительное производство, при этом сведениями о непринадлежности ему спорного транспортного средства судебный пристав по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления и на дату разрешения жалобы не располагал, помимо того, 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Вепренцевой Н.А. вынесено постановление №22022/24/3674 об отмене мер о запрете регистрационных действий.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Е.Г. от 03.11.2021 №22022/21/1469451 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.07.2016 №64581/16/22022-СД, поскольку судебный пристав-исполнитель объявил запрет на регистрационные действия транспортного средства ВАЗ2109, г.р.з. К977СВ22, 1994 г.в., исходя из ответа регистрирующего органа от 09.07.2021, сведениями о непринадлежности данного имущества должнику судебный пристав не располагал. Кроме того, в настоящее время должностным лицом отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. По аналогичным мотивам суд не находит оснований для возложения обязанности отменить оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий.

С учетом изложенного административный иск подлежит оставлению судом без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Полянской Олеси Леонидовны об оспаривании постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024