Полянский Иван Алексеевич

Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-2915/2025 (33-43290/2024;

2-2930/2024)

УИД – 23RS0041-01-2023-017844-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А.,

при участии помощника Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГКУ КК «Автобаза ОГВ» на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Полянским И.А. подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июня 2024 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2024 года заявление удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Не согласившись с данным определением, директором ГКУ КК «Автобаза ОГВ» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в обоснование указывает на отсутствие уважительности причин пропуска срока.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой ...

...инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о своевременном вручении ответчику копии определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы определение суда ответчиком в срок, предусмотренный для его обжалования получено не было по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции полагает, что срок, установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен ответчиком по уважительной причине, а потому суд обоснованно восстановил срок на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу частной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку факт направления копии определения суда ответчику материалами дела не подтвержден, копия сопроводительного письма суда о реальном направлении копии не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2024 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ КК «Автобаза ОГВ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко

Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-16606/2025

№ 2-2930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Бабенко А.А.,

при помощнике судьи Чирьеве С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ...........5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ...........5 по доверенности ...........3 на определение Первомайского районного суда ............ от ...........

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратилось в суд с иском к ...........5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Первомайского районного суда ............ от .......... исковые требования ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ...........5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с ...........5 в пользу ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» сумму материального ущерба в размере 2 305 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 400 рублей.

.......... в адрес суда поступило заявление представителя ...........5 по доверенности ...........3 об отмене заочного решения Первомайского районного суда ............ от .........., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущ...

...енного процессуального срока для подачи заявления.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда ............ от .......... в удовлетворении ходатайства представителя ...........5 по доверенности ...........3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда ............ от .......... отказано.

В частной жалобе представитель ...........5 по доверенности ...........3 просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ........... В качестве доводов указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании от ........... Копию заочного решения суда на момент подачи частной жалобы, то есть .........., ответчик до сих пор не получил. О состоявшемся решении суда ...........5 стало известно случайно ...........

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ...........5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда от .........., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «по истечении срока хранения», также суд указал, что копия заочного решения суда была своевременно направлена судом в адрес ...........5, на основании чего пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Данные выводы суда первой инстанции оцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие своевременную отправку в адрес ответчика ...........5 копии заочного решения суда от ...........

Сопроводительное письмо (том 1 л.д. 66) без доказательств его отправки и вручения адресату таковым доказательством не является.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения Первомайского районного суда от .......... была направлена в адрес ...........5 только .........., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (том 1 л.д. 134).

Согласно доводам частной жалобы, впервые ответчику стало известно о заочном решении суда от .......... только ...........

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки, что повлекло ошибочный вывод о недобросовестности поведения ответчика.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для ответчика, поскольку лишили его возможности отмены и апелляционного обжалования заочного решения суда от .........., тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности подать заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда от .......... в установленный законом срок, в связи с чем причина пропуска процессуального срока на подачу данного заявления является уважительной.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Первомайского районного суда от .......... принято с нарушением норм процессуального права, на основании неверной оценки обстоятельств, послуживших основанием к пропуску процессуального срока, и подлежит отмене, процессуальный срок восстановлению, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда ............ от .......... по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ...........5 по доверенности ...........3 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда ............ от .......... – отменить.

Ходатайство представителя ...........5 по доверенности ...........3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда ............ от .......... удовлетворить.

Восстановить представителю ...........5 по доверенности ...........3 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда ............ от ...........

Гражданское дело по иску ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ...........5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Первомайский районный суд ............ для рассмотрения заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда ............ от .......... по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Краснодарского краевого суда Бабенко А.А.

Дело № 2-2930/2024

УИД 23RS0041-01-2023-017844-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края к Полянскому И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края обратился в суд с иском к Полянскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2023 в 22 часа 40 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 118 произошло ДТП с участием транспортных средств Генезис G80, государственный регистрационный номер №, являющийся собственностью Краснодарского края и находящийся в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза ОГВ ВАЗ-2108, и ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Инфинити G37, государственный регистрационный номер №, под управлением Полянского И.А. По результатам ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2023, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2023 виновным в ДТП лицом признан Полянский И.А. Гражданская ответственность ГКУ КК «Автобаза ОГБ» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховом полису серия XXX № 0272684683. Однако в соответствии с ответом страховщика от 26.06.2023 №584-75- 4758215/23 у ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем осуществление стр...

...ахового возмещения оказалось невозможным. Согласно экспертному заключению от 19.06.2023 № 974-Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 305 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 400 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 313 900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит 400 000 рублей, предусмотренный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2023 в 22 часа 40 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 118 произошло ДТП с участием транспортных средств Генезис G80, государственный регистрационный номер №, являющийся собственностью Краснодарского края и находящийся в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза ОГВ ВАЗ-2108, и ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Инфинити G37, государственный регистрационный номер №, под управлением Полянского И.А.

По результатам ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2023, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2023 виновным в ДТП лицом признан Полянский И.А.

Гражданская ответственность ГКУ КК «Автобаза ОГБ» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховом полису серия XXX № 0272684683.

В соответствии с ответом страховщика от 26.06.2023 №584-75- 4758215/23 у ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем осуществление страхового возмещения оказалось невозможным.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 19.06.2023 № 974-Д, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 305 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 400 руб.

Ответчик, как собственник указанного автомобиля ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал.

Достоверность заключения ИП ФИО6 не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

Суд считает, что выводы проведенной независимой оценки могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение независимой экспертизы, составленное ИП ФИО6 Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 2 305 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 305 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 400 руб., которые подтверждены представленной в дело квитанцией (л.д.38).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к Полянскому И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Полянского И. А. в пользу ГКУ КК«Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 305 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024г.

2-1948/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителей истца Полянского И.А. по доверенности Сухорада Н.А., Ефременко С.В., ответчика Тупогуз В.И., его же (Тупогуз В.И.) в качестве представителя ответчиков Прокофьева М.И., Исоченко Н.В. по доверенностям, представителя ответчика Тупогуз В.И. по устному заявлению заявленному в судебном заседании Шевченко О.С., представителя третьего лица ОАО «Азовмежрайгаз» по доверенности Острижного Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в технологическом подсоединении газопровода –ввода к действующему газопроводу, пуску газа и проведению пуско-наладочных работ при вводе в эксплуатацию газопровода в домовладение, взыскании компенсации морального вреда, обращения решения суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в технологическом подсоединении газопровода –ввода к действующему газопроводу, пуску газа и проведению пуско-наладочных работ при вводе в эксплуатацию газопровода в домовладение, взыскании компенсации морального вреда, обращения решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по ...

...адресу <адрес> «в».

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО11 и потребитель газа ФИО14, собственник <адрес> в <адрес> и соответственно собственник газопровода, находящегося на территории его домовладения заключили соглашение о необходимости разработки условий подключения системы газопотребления жилого дома принадлежащего истцу. Истец ДД.ММ.ГГГГ. произвел согласование проекта газопровода с ОАО «<данные изъяты> на основании ранее выданных технических условий и ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому был предъявлен к приемке законченный строительством газопровод и газовое оборудование на законченном строительством объекте – жилом <адрес> в <адрес>.

ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был выдан первый наряд допуск № на производство газоопасных работ в виде технологического подсоединения газопровода-ввода к действующему газопроводу, однако с 08 часов утра до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проведение подобных работ оказалось невозможным по причине воспрепятствования ответчиков путем блокирования места врезки. По той же причине оказалось невозможным выполнить работы по врезке и ДД.ММ.ГГГГ Как указывает ответчик, до настоящего времени произвести врезку проведенного газопровода оказалось невозможным по причине воспрепятствованию ответчиками. Истец, основываясь на положениях ст.ст. 11,12, 151, 304 ГК РФ, просил суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не препятствовать ему в технологическом подсоединении газопровода–ввода к действующему газопроводу, пуску газа и проведению пуско-наладочных работ при вводе в эксплуатацию газопровода в <адрес> в <адрес> и пресечь дальнейшие действия, нарушающие его право и создающие угрозу его нарушения; взыскать в пользу истца с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец так же на основании ст. 212 ГПК РФ просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду, через своих представителей заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца ОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указал, что ОАО «<данные изъяты>» является владельцем газопровода к которому собирался врезаться истец, однако такой врезки дважды воспрепятствовали местные жители, и по этой причине указанные действия не были осуществлены. Представитель третьего лица так же поддержал представленный письменный отзыв.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 и он же представитель по доверенностям ФИО5, ФИО2, в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что инициативной группой, в которую входили и ответчики были собраны средства для строительства газопровода по <адрес> от <адрес> <адрес>, был разработан проект в соответствии с которым велось строительство указанного газопровода. При этом истец, желая подсоединиться к газопроводу, должен был, по мнению ФИО1, разделить расходы которые понесли строители газопровода, что истец, как указал ответчик ФИО1 отказался сделать. Тогда ФИО5, ФИО2, ФИО1, воспрепятствовали подсоединению к газопроводу. Ответчик полагал необоснованным заявленные истцом требования без соразмерного возмещения истцом расходов понесенных ответчиками при строительстве газопровода.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании ФИО9, полагала невозможным разрешение дела, без подготовки и предъявления в суд по данному делу встречного иска ответчиков о возмещении расходов ответчиков, связанных со строительством газопровода. Так же полагала необходимым привлечение к участию в качестве соответчиков всех инициаторов строительства газопровода. Ходатайство данного представителя, было отклонено судом.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, данное третье лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо управление образования <адрес>, исключено из состава третьих лиц на основании определения суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно представленному суду свидетельству о праве собственности, истец ФИО4, является правообладателем жилого дома по адресу <адрес> в (л.д.15). С целью газификации своего дома истец получил технические условия на присоединение своего жилого дома к газопроводу низкого давления в газовой стояк к жилому дому №122. (л.д.21). Истец получил акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, (л.д.20). Выданные ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), наряды-допуски на производство газоопасных работ: технологическое подсоединение газопровода-ввода к действующему газопроводу, пуск газа и проведение пуско-наладочных работ при вводе в эксплуатацию газопровода по адресу <адрес>, не были осуществлены, о чем в данных документах сделана отметка.

Исходя из представленной суду выписки из ЕГРП, ОАО «<данные изъяты>» является правообладателем сооружения газохимического комплекса протяженностью 318 метров по адресу <адрес> до жилого <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, являясь правообладателем жилого дома и выполнив выданные ему ОАО «<данные изъяты>» технические условия подключения к газовой сети ОАО «<данные изъяты>», был намерен осуществить работы по подсоединению к газопроводу расположенному по <адрес> в <адрес>.

Ответчики воспрепятствовали истцу, а так же организации выполнявшей подсоединение, к совершению указанных действий. Факт воспрепятствования не оспаривался ответчиком ФИО1 и им же действующим в качестве представителя ответчиков ФИО2, ФИО5, так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 63).

Суд полагает неправомерными действия ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО1 по воспрепятствованию истцу в технологическом присоединении к действующему газопроводу в <адрес>.

Ответчиком ФИО1 и им же действующим в качестве представителя ответчиков ФИО2, ФИО5, не оспаривался факт отсутствия кооператива «<данные изъяты>», что так же подтверждается справкой МИФНС № РО (л.д.23).

Возражение ответчиков о том, что именно за их счет составе инициативной группы граждан был построен газопровод на <адрес> в <адрес>, не является основанием к отклонению иска, так как суду был представлен правоподтверждающий документ о зарегистрированном праве собственности ОАО «<данные изъяты>» на сооружение газохимического комплекса протяженностью 318 метров по адресу <адрес> до жилого <адрес>.

Ссылки ответчика на решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно справки архива <данные изъяты> городского суда дело уничтожено), которым признано недействительным постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в части принятия на баланс ОАО «<данные изъяты>» газопровода по <адрес> от жилого <адрес> до пересечения с пер. <адрес> в <адрес>, не могут свидетельствовать о необходимости отклонения иска.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Третьим лицом ОАО «<данные изъяты>» предоставлены правоустанавливающие документы на газопровод, техническая документация (технический паспорт и кадастровый паспорт сооружения).

Сведений о том, что государственная регистрация права собственности ОАО «<данные изъяты>», на указанный газопровод была оспорена кем-либо, а указанное право в судебном порядке признано отсутствующим, не имеется.

При таких обстоятельствах на день вынесения настоящего решения ОАО «<данные изъяты> согласно сведений из ЕГРП, являлся титульным собственником сооружения газохимического комплекса протяженностью 318 метров по адресу <адрес> до жилого <адрес>.

Как следует из представленных суду документов ОАО «<данные изъяты>», как правообладатель газопровода, согласовал и предоставил возможность истцу произвести технологическое подсоединение к газопроводу длиной 318 метров по адресу <адрес> до жилого <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО5, препятствовали такому присоединению истца, полагая, что они, а так же иные граждане инициативной группы являются правообладателями указанного газопровода.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, наличия у них права собственности на указанный ими газопровод.

Представленная ответчиком ФИО1 копии рабочего проекта и сметной документации распределительного газопровода в <адрес> от <адрес> до жилого <адрес> составлены по заказу, как указано в проекте «ФИО12 (кооператив)».

Возражения ответчика ФИО1, в части необходимости возмещение истцом компенсации на строительство газопровода, так же не могут быть приняты во внимание, так как предмет заявленного иска был связан с устранением препятствия истца к подключению в действующий газопровод, а не спором истца относительно его права в отношении указанного газопровода. Сами ответчики так же не представили суду, каких либо документов подтверждающих основание и размер компенсации, которая, по их мнению, должна быть выплачена при подсоединении к газопроводу. Кроме этого, вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных законом оснований к компенсации за присоединение к газопроводу, может быть разрешен и в ином деле.

Представленное ответчиком решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., так же не может указывать, на необходимость отклонение иска, так как предметом рассмотрения настоящего дела явились требования истца об устранении препятствий со стороны ответчиков к присоединению к газопроводу, а не вопрос о праве истца на газопровод.

Кроме этого решение суда было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности ОАО «<данные изъяты>» на газопровод, согласно свидетельства о государственной регистрации права, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., на основании акта приемки газопровода в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований к взысканию компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца. По следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, к возложению на ответчиков обязательства по возмещению истцу компенсации морального вреда. Не приведено таких оснований и самим истцом. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

Не может суд согласиться и с требованием истца в части обязании ответчиков пресечь дальнейшие действия, нарушающие право истца и создающие угрозу права истца, так как исходя из заявленных требований, невозможно определить о каких действиях в будущем указывает истец, в чем они заключаются и какую угрозу эти будущие действия ответчиков создают для истца или могут создать. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части в силу их неопределенности, не могут быть удовлетворены судом.

В части требований истца заявленных к ответчику ФИО3, суд полагает необходимым отказать, так как суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств о созданных указанным ответчиком препятствий к подключению газопровода. Ответчик ФИО1 и он же действующий в качестве представителя ответчиков ФИО2, ФИО5 не подтвердил, что ответчик ФИО3, чинила какие либо препятствия истцу 16ДД.ММ.ГГГГ. либо ДД.ММ.ГГГГ., в дни, когда предпринимались попытки по выполнению работ по врезке в действующий газопровод. Представители истца или истец так же не представили каких либо доказательств участия указанного ответчика в действиях по воспрепятствованию истцу к подсоединению к газопроводу.

Суд так же не может согласиться с требованием истца, основанным на положениях ст. 212 ГПК РФ, о немедленном обращению решения суда.

Так согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суду не представлено доказательств, которые бы указывали на возникновение особых обстоятельств, при которых замедление исполнения настоящего решения суда, может привести к значительному ущербу для истца или же исполнение данного решения может оказаться невозможным. Предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, оснований к немедленному обращению к исполнению настоящего решения так же не имеется.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в технологическом подсоединении газопровода –ввода к действующему газопроводу, пуску газа и проведению пуско-наладочных работ при вводе в эксплуатацию газопровода в домовладение, взыскании компенсации морального вреда, обращения решения суда к немедленному исполнению, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО1, ФИО2 не препятствовать ФИО4 в технологическом подсоединении газопровода – ввода к действующему газопроводу, пуску газа и проведению пуско-наладочных работ при вводе в эксплуатацию газопровода в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-734/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Полянскому И.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Полянскому И.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что 31.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1200770 о предоставлении кредита в сумме 164850 рублей, кредит выдан под 21,45 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом - перечислил Заемщику денежные средства в указанной выше сумме.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Заемщика, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитн...

...ыми средствами не производятся.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 15.02.2016 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 109738,01 руб., которая состоит из суммы просроченных процентов – 3002.28, суммы просроченного основного долга, суммы неустойки за просроченные проценты – 395.63 руб., суммы неустойки за просроченный основной долг – 1789,12 руб. Претензии, направленные Банком ответчику, им проигнорированы. Так, 14.01.2016 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, однако требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 109738,01 руб. (сто девять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 01 к., а также расходы истца на оплату госпошлины 3394,76 руб.

Представитель истца о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением копии решения.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полянский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления по месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, судебных повесток. Почтовые конверты, адресованные ответчику возращены с отметкой «истек срок хранения». Более того, ответчик извещен в телефонном режиме о месте и времени проведения судебного заседания лично, по адресу его фактического проживания, указанному им в телефонном разговоре, какого-либо ходатайства с просьбой отложить либо рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, полагает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ без участия ответчика, извещавшегося надлежащим образом. При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд руководствовался, кроме того, следующими требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1200770 о предоставлении кредита в сумме 164850 рублей, кредит выдан под 21,45 процентов годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.11-14).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора – погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.2.1 Дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д.20-21).

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно не производил оплату погашения долга по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 15.02.2016 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 109738,01 руб., которая состоит из суммы просроченных процентов – 3002.28, суммы просроченного основного долга, суммы неустойки за просроченные проценты – 395.63 руб., суммы неустойки за просроченный основной долг – 1789,12 руб..

Согласно п. 3.3. Кредитного договора При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия кредитного договора и вышел на просрочку, погашения ежемесячно не производятся.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 15.02.2016 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 109738,01 руб., которая состоит из суммы просроченных процентов – 3002.28, суммы просроченного основного долга, суммы неустойки за просроченные проценты – 395.63 руб., суммы неустойки за просроченный основной долг – 1789,12 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела указанная сумма задолженности по кредитному договору погашена, ответчиком представлено не было, равно как и не представлено возражений относительно исковых требований.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает подлежащими удовлетворению требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Полянскому И.А.о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Согласно платежному поручению от 29.02.2016 года, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3394,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Полянскому И.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Полянского И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк досрочно задолженность по кредитному договору № 1200770 от 31.07.2013 года в сумме 109738 (сто девять тысяч семьсот тридцать восемь руб.) 01 к, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 (три тысячи триста девяносто четыре руб.) 76 к., а всего 113132 (сто тринадцать тысяч сто тридцать два руб.) 77 к.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г.Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2016 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С., с участием:

представителя администрации Ессентукского сельсовета <адрес> – Абляевой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Главы администрации Ессентукского сельсовета <адрес> – Ярикова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу администрации Ессентукского сельсовета <адрес> на постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №/АР/428-5 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №/АР/428-5 юридическое лицо – администрация Ессентукского сельсовета <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 КРФ об АП, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей.

На указанное постановление главой муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> была подана жалоба начальнику Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Саркисову P...

....M.

Решением заместителя главного госинспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Мещерякова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация Ессентукского сельсовета <адрес> подал на него жалобу, в которой указывает, что она считает оспариваемые постановление и представление незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Администрация Ессентукского сельсовета <адрес> (далее - администрация) не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Являясь бюджетной организацией, она ни коммерческой, ни иной деятельностью, связанной с водопользованием, не занимается.

В постановлении не конкретизировано, какие действия администрация была обязана совершить для предотвращения сброса сточных вод в реку Подкумок неустановленными лицами, в чем заключается её бездействие.

Не представлены доказательства, безусловно указывающие на то, что сброс сточных вод в реку Подкумок осуществляла администрация: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/АР/428-3 составлен и подписан единолично государственным инспектором Мельниченко В.Г., в отсутствие представителя администрации и свидетелей. Тот факт, что сброс сточных вод в реку Подкумок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ и именно по адресу <адрес>, №, ничем не подтвержден. Видеосъёмка, на которую ссылается Мельниченко В.Г., не может быть признано доказательством, т.к. она производилась в отсутствие представителя администрации, и не содержит каких-либо признаков, которые бы указывали, что она производилась именно в том месте и в то время, как на это указывается госинспектором.

Бетонный лоток, идущий вдоль <адрес>, на балансе администрации не состоит. Собственник этого лотка не установлен.

Указание на статьи 19, 23 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которые, якобы, нарушила администрация, является несостоятельной, так как указанные статьи регламентируют вопросы установления нормативов сбросов и выбросов, что не относится к вопросам местного значения, решение которых относится к компетенции администрации. Поэтому, неясно, в какой части администрация нарушила эти статьи закона.

Не конкретизировано также, в какой части администрацией нарушены требования статей 39 и 56 Водного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах привлечение администрации к административной ответственности является неправомерным.

По этим же основаниям считает незаконным и решение заместителя главного госинспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе администрации.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №/АР/428-5 о наложении на администрацию Ессентукского сельсовета <адрес> административного наказания в виде штрафа в размере 85 ООО (Восемьдесят пять тысяч) рублей.

Отменить решение заместителя главного госинспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе главы муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес>.

В судебное заседание представители администрации Ессентукского сельсовета <адрес> доводы жалобы поддержали в полном объеме просили ее удовлетворить, а так же обратить внимание суда на то, что на видеозаписи представленной в материалы дела не отражен непрерывный процесс отбора проб воды из лотка по <адрес>.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и всроки, установленные ст.30.1-30.3 КоАПРФ.

Согласно ст.30.3 КоАПРФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №/АР/428-5 (далее - постановление) администрация Ессентукского сельсовета <адрес> (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей.

На указанное постановление главой муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> была подана жалоба начальнику Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу Саркисову P.M.

По результатам рассмотрения указанной жалобы было принято решение заместителя главного госинспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Мещерякова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/АР/428-5 и решение заместителя главного госинспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Мещерякова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на него ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы в Ессентукский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ессентукского городского суда <адрес> Аветисовой Е.А. было вынесено определение по жалобе главы муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> Ярикова С.В. на постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №/АР/428-5 и решение по жалобе на это постановление по делу об административном правонарушении о возврате вышеуказанной жалобы в связи с тем, что заявителем пропущен срок подачи.

Жалоба в Ессентукский городской суд была подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом канцелярии.

В адрес администрации Ессентукского сельсовета <адрес> СК копия вышеназванного определения Ессентукского городского поступила ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что жалоба подана в том числе на решение заместителя главного госинспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Мещерякова А.Г. по жалобе на это постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №/АР/428-5 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении уважительными, и считает необходимым восстановить ему срок для обжалования указанного постановления.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации" количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом, в рамках возложенных полномочий, на основании приказа № от 08. 08.2017г. проведен рейдовый осмотр территории водохранной зоны реки Подкумок в границах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> обнаружен бетонный лоток, идущий вдоль <адрес> лотка направлен в сторону <адрес>. По лотку в реку стекает жидкость неприятного запаха, предположительно канализационные стоки. Координаты места сброса стоков в реку Подкумок 44° 1"50.93"СШ 42о51"5170"ВД.

Сведения о наличии разрешительных документов на сброс сточных вод в реку Подкумок в районе <адрес> в Департаменте отсутствуют.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №/АР/428-1 от 17.08.2017г. по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ производился отбор проб сточной воды сбрасываемой в реку Подкумок по указанному выше адресу с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам. По результатам исследований установлено, что в сбросе имеется значительное содержание загрязняющих веществ. Согласно экспертного заключения №В установлено, что концентрации загрязняющих веществ в сбросе сточных вод в реку Подкумок превышают значения предельно допустимых концентраций, установленных Приказом № от 13.12 утверждении нормативов качества рыбохозяйственного значения, в том числе допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, а именно Ионов аммония в 9.4 раза, нитрит-ионов в 14.1 раза, фосфат-ионов в 4.2 раза БПКп в 2,7 раза.

Присутствует влияние сброса сточных вод на реку Подкумок (водный объект) по следующим показателям: ион аммония в 3.4 раза. Объем сброса сточных вод в <адрес> составляет 7.2 м3/час

В рамках административного расследования в адрес Администрации Ессентукского сельсовета <адрес> направлен запрос о предоставлении сведений: о бетонном лотке, проходящем по <адрес> в <адрес> (информация о собственнике, обслуживающей организации, балансодержателе, копии подтверждающих документов); сведения о наличии у Администрации разрешительных документов на сброс сточных вод в реку Подкумок в районе <адрес>.

В ответ на запрос (письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) Администрация сообщила, что бетонный лоток, походящий по <адрес> в <адрес>, на балансе-Администрации не значится. Разрешительных документов на сброс сточных вод в реку Подкумок не имеется, в бетонный лоток попадают дренажные воды.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно ст. 11 водного кодекса право пользования поверхностными водными объектами или их частями для сброса сточных вод приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а так же федеральных норм и правил нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 23 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - «Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов»

Согласно пп. 4, 10 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся в том числе:

организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения;

создание условий для обеспечения жителей поселения услугами бытового обслуживания.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно п. 4 ст. 6 Устава муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес>, принятого на заседании Совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения сельского поселения относятся в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Также согласно п.7 ст. 8 Устава, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения обладают полномочиями, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, органы местного самоуправления в силу представленных им полномочий обязаны организовать мероприятия,направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружения водоотведения, в том числе бесхозных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозные системы водоотведения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что он является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения и ответственность лежит на лице, непосредственно осуществляющем данный выброс загрязняющих веществ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов- и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам в обнаруженном сбросе сточных вод в реку Подкумок имеется значительное содержание загрязняющих веществ. Согласно экспертному заключению №В установлено, что: концентрации загрязняющих веществ в сбросе сточных вод в реку Подкумок превышают значения предельно допустимых концентраций, а именно ионов аммония в 9.4 раза, нитрит-ионов в 14.1 раза, фосфат-ионов в 4.2 раза БПКп в 2,7 раза, согласно приказу Минсельхоза России «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Присутствует влияние сброса сточных вод на реку Подкумок (водный объект) по следующим показателям: ион аммония - в 3.4 раза Согласно п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В Департаменте Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу отсутствуют сведения о наличии разрешения у Администрации Ессентукского сельсовета <адрес> на сброс загрязняющих веществ в реку Подкумок. Данное разрешение на сброс Администрации Департаментом не выдавалось.

Таким образом, в действиях (бездействиях) Администрации имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией Ессентукского сельсовета <адрес> не представлено суду сведений о том, что ей предпринимались меры направленные на устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/АР/428-3 составлен и подписан единолично государственным инспектором Мельниченко В.Г., в отсутствие представителя администрации, не извещенного о времени и месте его составления и опровергается материалами дела, а именно уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено лицу, привлеченному к административной ответственности по электронной почте, что подтверждается распечаткой, имеющейся на 41 листе материала проверки.

Иные доводы представителей администрации Ессенкуского сельсовет изложденные в жалобе, и высказанные в судебном заседании о том, что отсутствуют доказательства того, сброс сточных вод в реку Подкумок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, №, о нарушении непрерывности отбора проб, о том что бетонный лоток, идущий вдоль <адрес>, на балансе администрации не состоит, а собственник этого лотка не установлен, также не опровергают исследованные в суде доказательства, в том числе видеозапись отбора проб из бетонного лотка по <адрес> в <адрес>, не доверять которым у суда не нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину администрации Ессентукского сельсовета <адрес>.

Заинтересованности должностных лиц Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в исходе дела судом не установлено, кроме того, отбор проб был проведен инспекторами до установления в рамках административного расследования лица причастного к совершению административного правонарушения, в связи с чем приглашение представителя Администрации Ессентукского сельсовета на указанное действие не требовалось.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены принятых процессуальных решений, не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы администрации Ессентукского сельсовета <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №/АР/428-5 о привлечении администрации Ессентукского сельсовета <адрес> по ч. 1 ст. 8.14 КРФ об АП и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного госинспектора РФ в области окружающей среды по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу главы администрации Ессентукского сельсовета <адрес> - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья