Полянский Валентин Валерьевич

УИД 38RS0019-01-2023-002783-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1890/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Полянскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Полянского В. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 10.04.2017 по 21.06.2020 включительно, в размере 88674 рубля 68 копеек, которая состоит из: 38882 рубля 09 копеек - основной долг, 48920 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 872 рубля 59 копеек - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860 рублей 24 копейки, а всего 91534 рубля 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО «ОТП Финанс») и Полянский В. В. (далее по тексту - ответчик) заключили кредитный договор № (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» выдало заемщику кредит в размере 45290 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 88674 рубля 68 копее...

...к в период с 10.04.2017 по 21.06.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.06.2020 ООО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №МФК-08. 21.06.2020 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Представитель истца ООО «Феникс» - Феклисов И.В., действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полянский В.В. в порядке ст.ст.113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом ее регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

На дату заключения договора о целевом займе № от 08.01.2017, действовала редакция Гражданского кодекса Российской Федерации от 03.07.2016.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п.1, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п.1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п.6 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Материалами дела установлено, что 08.01.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Полянским В.В. заключен договор целевого займа №, согласно индивидуальным условиям которого: сумма целевого займа составляет 45290 рублей, срок возврата – 12 мес., процентная ставка – 39,9% годовых, размер первого платежа и остальных платежей (кроме последнего) - 4640 рублей, размер последнего платежа – 4612 рублей 27 копеек, платежи производятся ежемесячно 08 числа, целевой займ предоставлен заемщику в целях приобретения холодильника Candy, стоимостью 45290 рублей, дата предоставления займа – 08.01.2017.

Договор целевого займа № от 08.01.2017 подписан сторонами, доказательств расторжения либо изменения сторонами указанного договора суду представлено не было.

Согласно выписке по договору № от 08.01.2017 и расчету заложенности, ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил Полянскому В.В. целевой займ в размере 45290 рублей, Полянский В.В. воспользовался целевым займом, вносил в счет погашения долга денежные средства (08.02.2017 в размере 3105 рублей 23 копейки и 09.03.2017 в размере 3302 рубля 68 копеек).

Как следует из материалов дела, кредитор, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме – предоставив потребительский займ Полянскому В.В., при этом свои обязательства по возврату займа ответчик Полянский В.В. надлежащим образом не выполнил.

15.06.2020 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №МФК-08, из которого следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика Полянского В.В., по договору № от 08.01.2017. Акт приема-передачи прав датирован 15.06.2020.

21.06.2020 (как указано в исковом заявлении) ООО «Феникс» было направлено уведомление в адрес Полянского В.В. о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от 08.01.2017, а также в адрес Полянского В.В. направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору № в размере 88674 рубля 68 копеек, сроком исполнения в течение 30 дней.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Исходя из положений п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору содержится в п.13 договора целевого займа № от 08.01.2017.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа № от 08.01.2017принадлежат ООО «Феникс».

Представленным истцом расчетом задолженности по договору займа № от 08.01.2017, заключенному с Полянским В.В., справкой о размере задолженности по состоянию 15.09.2023 подтверждается, что сумма задолженности ответчика составляет 88674 рубля 68 копеек. Указанная сумма перешла по договору уступки права (требования) к ООО «Феникс».

Судом достоверно установлено нарушение заемщиком Полянским В.В. обязательств по исполнению договора № от 08.01.2017. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, а также опровергающих сумму общей задолженности, Полянским В.В. в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» законны и обоснованны, расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Полянского В.В. задолженности по договору займа № от 08.01.2017 по состоянию на 15.09.2023 в общем размере 88674 рубля 68 копеек, в том числе: по основному долгу – 38882 рубля 09 копеек, по процентам – 48920 рублей, комиссиям - 872 рубля 59 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2860 рублей 24 копейки, несение которых подтверждается платежным поручением №205 от 27.12.2022 и платежным поручением №310 от 24.11.2021.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст.98 ГПК Российской Федерации, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера, с ответчика Полянского В.В. в пользу истца ООО «Феникс» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2860 рублей 24 копейки, исчисленные в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: (данные изъяты)) к Полянскому В. В. (паспорт: серия (данные изъяты)) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Полянского В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору займа № от 08.01.2017 по состоянию на 15.09.2023 в общем размере 88674 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг – 38882 рубля 09 копеек, проценты – 48920 рублей, комиссии - 872 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860 рублей 24 копейки, а всего взыскать 91534 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья А.В. Горбовская

Решение дело № 12-112/2016

25 мая 2016 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Полянского В.В., защитника Юговой С.Г., должностного лица Баженова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянского В.В. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Полянский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, назначено наказание в виде предупреждения.

Полянский В.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он был принят на работу в ООО «АБК-ЦЕНТР» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> Только после составления протокола об административном правонарушении он узнал о том, что ООО «АБК-ЦЕНТР» не имеет в пользовании помещение № (электрощитовая) в корпусе № АО ЧМЗ. Согласно договору аренды №-Д от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «АБК-ЦЕНТР» переданы нежилые помещения в корпусах № (121,6 кв.м.), № (10,6 кв.м.), № (126,0 кв.м.), № (52 кв.м.) общей площадью 310,20 кв.м. Кроме того, в связи с малым количеством дней работы (с даты начала работы на дату проверки прошло 3 рабочих дня) он физически не мог ознакомиться со всей территорией, обслуживаемой ООО «АБК-ЦЕНТР», не был в полной мере знаком с персоналом и даже подчинёнными. Поэтому при составлении протокола положительно отвечал на вопросы об использовании организацией ламп люминесцентных, пылесосов. Указанная электрощитовая, принадлежит АО ЧМЗ. Обслужи...

...вает данную электрощитовую ООО «Энергоремонт». Ключи от электрощитовой висят сбоку от помещения, поэтому отследить, кто использует данное помещение очень затруднительно. При рассмотрении протокола об административном правонарушении постановление о назначении наказания уже было изготовлено, подписано Баженовым М.В. и вручено ему другим инспектором в отсутствии Баженова М.В. Считает, что его вина в нарушении требований пожарной безопасности не доказана.

В судебном заседании Полянский В.В. и защитник Югова С.Г. просили постановление о назначении административного наказания отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснили, что Полянский В.В. не размещал горючие материалы (лампы люминесцентные в горючей упаковке, баллоны со сжиженным газом, пылесосы), об этом свидетельствуют пояснения свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что нарушение требований пожарной безопасности в данной электрощитовой в части нахождения люминесцентных ламп, были выявлены ею ранее - в ДД.ММ.ГГГГ, был разговор с предыдущим мастером о необходимости убрать горючие материалы. При общении с Полянским В.В. он признавал принадлежность своей организации ламп и пылесосов, но отрицал баллоны с газом.

В судебном заседании должностное лицо Баженов М.В. не отрицал факт его отсутствия в день рассмотрения административного материала в отношении Полянского В.В.

Суд, выслушав Полянского В.В., его защитника Югову С.Г., Баженова М.В., пояснения свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и предусматривает административную ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно резолютивной части к ответственности привлечён гражданин Полянский В.В. – <данные изъяты> ООО «АБК-ЦЕНТР». Учитывая, что АО «ЧМЗ» является режимным предприятием обычный гражданин не мог складировать на территории предприятия горючие материалы. Кроме того, согласно пояснениям ст.инженера группы профилактики пожаров СПСЧ № ФИО5 нарушение требований пожарной безопасности в данной электрощитовой в части нахождения люминесцентных ламп были выявлены ею ранее - в ДД.ММ.ГГГГ, что исключает их размещение Поляковым В.В.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд считает, что должностным лицом не установлена и не доказана вина Полякова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях Полякова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Полякова В.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

дело №5-773/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск (ул. Братская, 55, каб. 211) 21 сентября 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С,, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Полянского В.В., родившегося <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полянского В.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ему вменяется не выполнение правил поведения при введении режима чрезвычайной ситуации на территории, на которой введен режим чрезвычайной ситуации в связи с ростом лесных пожаров на всей территории Иркутской области (неблагоприятным прогнозам погодных условий, возникающей угрозой населенным пунктам и объектам экономики, в целях обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Иркутской области). А именно, нарушение указа Губернатора Иркутской области №214-уг от 6 августа 2021 года, что выразилось в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в лесном массиве в <адрес>.

Действия Полянского В.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела Полянский В.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом надлежащего извещения, а также отсутствия ходатайств об отложении дела, и позиции Полянского В.В. по поводу участия в рассмотрении дела, судьей п...

...ринято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При выяснении по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По смыслу закона, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Диспозиция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной (отсылочной) и предполагает административную ответственность за нарушение Правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Полянскому В.В. вменяется невыполнение требований указа Губернатора Иркутской области №214-уг от 6 августа 2021 года, которым закреплена ответственность за нарушение правил поведения при введении режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера на территории Иркутской области. Данное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании указа Губернатора Иркутской области №228-уг от 19 августа 2021 года, на территории Иркутской области отменен режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера, введенный указом Губернатора Иркутской области №214-уг от 6 августа 2021 года, данный указ признан утратившим силу.

Соответственно в настоящее время указом Губернатора Иркутской области №228-уг от 19 августа 2021 года устранена административная ответственность за нарушение правил поведения при введении режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера на территории Иркутской области.

В соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела признан утратившим силу нормативно-правовой акт, устанавливающий административную ответственность за вмененное Полянскому В.В. правонарушение, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полянского В.В. прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев