Поляшенко Олеся Викторовна

и.о. мирового судьи Щеголев А.Н.

Дело № 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

1 июля 2024 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поляшенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Поляшенко Олеси Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, самозанятой, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 7 июня 2024 года № 3-276/2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 7 июня 2024 года № 3-276/2024 Поляшенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Поляшенко О.В. в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд Ленинградской области, в которой просила изменить вышеуказанное постановление мирового судьи в части снижения административного наказания.

В жалобе Поляшенко О.В. подробно излагает мотивы несогласия с обжалуемым постановлением мирового судьи, а именно: мировым судье при вынесении обжалуемого постановления формально учтены ...

Показать ещё

...обстоятельства, смягчающие наказание, в виде наличия у нее на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем допустил нарушение прав и законных интересов этих малолетних детей.

Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей без учета ее имущественного положения, поскольку данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с учетом признания ею вины, ее личности, наличия на иждивении троих малолетних детей, имущественного положения, суд апелляционной инстанции вправе изменить наказание в части снижения размера наказания.

В судебном заседании Поляшенко О.В. после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ показала, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. По существу дела дополнила, что, с учетом ее тяжелого материального положения, а именно наличием на иждивении троих малолетних детей, а также, с учетом того, что в настоящее время ею подано заявление о расторжении брака, то есть, муж не оказывает ей материальной помощи, а, только их совместным детям, просила снизить размер назначенного ей наказания в виде штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что в отношении Поляшенко О.В. составлен протокол об административном правонарушении 147 АБ № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, Поляшенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, у <адрес> в <адрес>, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управляла т/с «<данные изъяты>», г.р.з. №, с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 15 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие/бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния. От управления отстранена. Автомобиль помещен на спецстоянку (л.д. 2).

В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что Поляшенко О.В. находится в состоянии опьянения, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Поляшенко О.В. отказалась от его прохождения, что отражено в акте (л.д. 6).

Поскольку Поляшенко О.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения Поляшенко О.В. также отказалась (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В настоящей жалобе, а также при даче пояснений в суде Поляшенко О.В. указывает, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен ее имущественному положению, поскольку она является самозанятой, доход от ее деятельности является незначительным, а также, с учетом нахождения на ее иждивении троих малолетних детей и тот факт, что в настоящее время она с детьми проживает отдельно от супруга, ее подано заявление о расторжении брака, делает невозможным оплату штрафа в размере, установленным постановлением мирового судьи.

В подтверждение указанных обстоятельств Поляшенко О.В. представлены свидетельства о рождении детей, а также справка о состоянии расчетов (доходов) за 2024 год.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мировым судьей указано, что судья, при назначении наказания учитывает имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Поляшенко О.В., наличие у нее на иждивении троих малолетних детей (л.д. 24).

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в обжалуемом постановлении, Поляшенко О.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 части 1 КоАП РФ.

Однако мировым судьей при назначении наказания не исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а лишь указано, что суд учитывает их при назначении наказания, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные сведения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным и семейным положением Поляшенко О.В., и в целях исключения избыточного ограничения прав указного лица назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области, вынесенное в отношении Поляшенко О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного Поляшенко О.В. наказания в виде административного штрафа до 15000 рублей.

Оснований, сомневаться в достоверности представленных должностным лицом доказательств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Поляшенко О.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Поляшенко О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Поляшенко Олеси Викторовны удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области, от 7 июня 2024 года № 3-276/2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Поляшенко Олеси Викторовны изменить, назначенное Поляшенко О.В. наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей снизить до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставит без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко

Свернуть