Полынкин Павел Владимирович

2-3931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынкина П. В. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н №, принадлежащего истцу – наезд на провал проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108083,74 руб., УТС – 5547 руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, в связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63200,59 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 573 руб., расходы за нотариальн...

...ую доверенность в размере 1200 руб., расходы за эвакуацию в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ткач Д.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенности, Гахаев Е.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно материалам дела, 18.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н №, принадлежащего истцу – наезд на провал проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108083,74 руб., УТС – 5547 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 года по настоящему делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Про-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, повреждения автомобиля <...> г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 18.04.2017 г., досудебном заключении №ТУ-2207-17 от 25.04.2017 г, образованы в едином механизме ДТП от 18.04.2017 г., кроме повреждений, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах: стекла лобового и блок-фары передней левой, которые на предоставленных фото поврежденного автомобиля <...>, г/н №, не просматриваются: двери передней левой.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № на момент совершенного ДТП составила без учета износа 63200,50 руб.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Про-Эксперт», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, суд в подтверждение механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принимает за основу заключение экспертов ООО «Про-Эксперт», так как указанное заключение является полным и всесторонним, подтверждено экспертом, произведено в соответствии с действующими методиками, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63200,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3573 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1200 руб., расходы за эвакуацию в размере 4000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15 000 рублей.

Взыскивая с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону». Однако до настоящего времени расходы за проведение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком не оплачены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 28 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Про-Эксперт» в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полынкина П. В. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу Полынкина П. В. материальный ущерб в сумме 63200,59 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 573 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1200 руб., расходы за эвакуацию в размере 4000 руб.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года.

Судья:

Дело № 1-174/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 марта 2015 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Коблева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Свитенко А.В.,

подсудимого Полынкина П.В.,

защитника - адвоката Спиваковой Т.Ю.,

потерпевшей Т.В.,

при секретаре Гюльмагомедовой К.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Полынкина П.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полынкин П.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских повреждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 июля 2014 года примерно в 23 часа 00 минут Полынкин П.В., имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, беспричинно, используя в качестве малозначительного повода ненадлежащее, на его взгляд, обращение к нему Т.А., находясь в общественном месте, возле дома № 80/2 по ул. 2-я Краснодарская в г.Ростове-на-Дону, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не реагируя на замечания граждан, умышленно нанес несколько ударов руками и бутылкой по кузову автомобиля марки «Мазда-6», регистрационный знак «№», принадлежащего Т.В., тем самым умышленно нанес следующие повреждения автомобилю: разбил стекло с водительской стороны, нанес царапины на наружной водительской левой стойке, нанес царапины на левом переднем крыле, нанес вмятину на переднем левом крыле, чем пр...

...ичинил Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 49925 рублей 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся.

Дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый заявил о понимании существа обвинения, согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Полынкин П.В. ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что особый порядок судебного разбирательства подсудимому разъяснен, поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая Т.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении Полынкина П.В. без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Полынкина П.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских повреждений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба.

Суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления суд, согласно ч.11 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому Полынкину П.В. наказание, в виде лишения свободы, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о возможности исправления Полынкина П.В. без его изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевший Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом ее отказа от иска, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст. 82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полынкина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Полынкину П.В. наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать Полынкина П.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и проходить регистрацию два раза в месяц.

Производство по гражданскому иску потерпевший Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Меру пресечения в отношении Полынкина П.В. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о стоимости ремонтных услуг автомобиля марки «Мазда-6» с регистрационным знаком «№» – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Мазда-6» с регистрационным знаком «№» считать возвращенным по принадлежности Т.А.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Спиваковой Т.Ю. по оказанию юридической помощи Полынкину П.В. в судебном заседании в размере 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Коблева