Полывяный Александр Анатольевич

Дело № 12-51/17

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Полывяного А.А.,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОЛЫВЯНОГО А.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Полывяный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем ? г/н №, нарушил п.22.9 ПДД - правила перевозки пассажиров, перевозил в салоне автомашины ребенка 9 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией; назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Полывяный А.А. обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушений не совершал, все были пристегнуты по правилам, включая ребенка.

В судебном заседании Полывяный А.А. жалобу поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов управлял автомашиной ? г/н №, двигался по <адрес>, в районе <адрес>). На переднем пассажирском сиденье находилась его жена, на заднем сиденье справа – ребенок 9 лет. Его автомашина оборудована ремнями безопасности, пассажиры были пристегнуты, ребенок – с использованием адаптера. Его остановил сотрудник ДПС, спросил, кто находится в салоне, и пристегнуты ли пассажиры, затем заглянул в салон и сказал, что ребенок пристегнут не по правилам, поскольку в связи с изменениями з...

...аконодательства адаптеры использованы для этого быть не могут. Затем он (Полывяный А.А.) проследовал в служебную автомашину ДПС, где находился второй инспектор, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение правил перевозки детей. Считает, что изменения, касающиеся удерживающих устройств для детей, еще не вступили в силу, и не могут быть применены к нему. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Свидетель ФИО2 показал, что является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району, ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ФИО1 Он остановил автомашину ? под управлением Полывяного А.А., и обнаружил, что сзади находится ребенок, пристегнутый ремнем безопасности с использованием адаптера, который не входит в конструкцию автомобиля и не является удерживающим устройством.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Полывяного А.А., показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п.22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с п.2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Полывяный А.А. управлял автомашиной, конструкция которой предусматривает ремни безопасности, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка 9 лет, пристегнутого ремнем безопасности для взрослых в сочетании с адаптером.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Полывяного А.А. и свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Поскольку использование адаптера позволяет пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, что соответствует требованиям п.2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), в действиях Полывяного А.А. суд не усматривает нарушений п.22.9 ПДД.

В связи с изложенным суд считает недоказанным наличие в действиях Полывяного А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1.п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в отношении ПОЛЫВЯНОГО А.А. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Полывяного А.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Перминова