logo

Помазков Александр Григорьвеич

Дело 2-112/2021 ~ М-52/2021

В отношении Помазкова А.Г. рассматривалось судебное дело № 2-112/2021 ~ М-52/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Обливском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Кулаковой Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Помазкова А.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Помазковым А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-112/2021 ~ М-52/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.02.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Обливский районный суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кулакова Елена Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
22.04.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Помазков Александр Григорьвеич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Русское поле"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело: №2-112/2021

УИД-61RS0046-01-2021-000160-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием истца Помазкова А.Г., представителя ответчика Лядовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазкова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 000 000 руб., взыскании денежных средств в порядке ст. 395, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Помазков А.Г. (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ответчик, ООО «Русское поле») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных сумм.

В обоснование иска указал, что 10.04.2018 Обливским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-5/2018 о взыскании в его пользу с ООО «Русское поле» 221800 рублей. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены. Машину после дорожно-транспортного происшествия он вынужден был восстанавливать за свой счет, он был вынужден продать двух кобылиц породы «Украинская верховая» и деньги потратить на ремонт автомашины. Указанные лошади в течение двадцати лет приносили бы каждый год по жеребенку. Годовалый жеребенок стоит 50 000 рублей. За 20 лет, по вине должников утраченная прибыль его семьи составила 2000000 рублей. Считает, что с ответчика необходимо взыскать ...

Показать ещё

...штраф за неправомерное удержание и использование его денежных средств в сумме 313450,51 руб., из которых 221800 руб. по исполнительному листу от 10.04.2018; 30320,06 руб. – 13,67% инфляция в период с 12.07.2017 (дата ДТП); 61330,45 руб. – расчет согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 2 313 450 руб. 51 коп.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 23.03.2021 принято заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика в его пользу 2 175 487 руб. 83 коп.

Протокольным определением Обливского районного суда от 07.04.2021 принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в сумме 2 000 000 руб., взыскать денежные средства в порядке ст. 395, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать налог на добавленную стоимость, а всего взыскать 2235259 руб. 36 коп.

Определением Обливского районного суда от 19.04.2021 в отдельное производство выделено требование Помазкова А.Г. к ООО «Русское поле» об индексации денежных средств в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Помазков А.Г. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик должен возместить ему упущенную выгоду в сумме 2000000 руб. Он для того, чтобы отремонтировать свой автомобиль был вынужден продать двух лошадей породы «Украинская верховая». Кроме того, он просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средств в порядке ст. 395, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ налог на добавленную стоимость за период с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 12.07.2017 по 31.03.2021, так как с 2018 года ответчик не возвращал ему денежные средства, взысканные судом. Он неоднократно обращался к руководителю ООО «Русское поле», тот обещал вернуть деньги после вынесения решения суда, но до настоящего времени деньги ему на счет не поступали. Судебные приставы у него исполнительный лист о взыскании с ответчика ущерба, не принимали. 31.03.2021 он подал исполнительный лист в службу судебных приставов. Он выдал доверенность своей супруге и та обращалась в ООО «Русское поле», чтобы получить деньги, но ей отказали, сославшись на то, что доверенность оформлена неправильно. Просит взыскать денежные средства в порядке ст. 395, ст. 317.1 ГК РФ на сумму 254210,20 руб., а не на 221800 руб., с учетом инфляции. У него отсутствуют документы, подтверждающие, что он продал именно двух породистых лошадей, чтобы отремонтировать машину и именно эти денежные средства пустил на ремонт. Договоров купли-продажи лошадей у него нет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русское поле» Лядова А.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, пояснив, что по решению суда в 2018 году с ООО «Русское поле» в пользу Помазкова А.Г. были взысканы денежные средства в сумме 221 800 руб., взыскатель получил исполнительный лист и имел право обратиться в службу судебных приставов, для принудительного взыскания. До 31.03.2021г. Помазков А.Г. в службу судебных приставов не обращался. Помазкова И.В. обратилась в ООО «Русское поле» за получением указанных денежных средств, но в имеющейся у неё доверенности не было указано наименование и идентификационные данные ООО «Русское поле», ей в передаче денег было отказано. Помазков А.Г. обратился к судебным приставам и 31.03.2021 было возбуждено исполнительное производство. 05.04.2021 в адрес ООО «Русское поле» поступило постановление, в котором было указано, что должнику предоставляется возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. ООО «Русское поле» в добровольном порядке произвело оплату, зачислив денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2021. Должнику выдана справка о том, что задолженность у него перед истцом отсутствует. В связи с тем, что между ООО «Русское поле» и Помазковым А.Г. отсутствуют договорные отношения, считает нецелесообразным применять положения ст. 317.1 ГК РФ. Просила учесть, что истцом не подтвержден факт продажи лошадей, то есть не предоставил доказательств несения убытки. Считает, что ст. 395 ГК РФ также не подлежит применению, так как ООО «Русское поле» не использовало денежные средства истца, они находились у них на хранении. В удовлетворении заявленных требований просила отказать, так как обязательство ответчиком исполнено в установленные законом сроки.

Согласно письменным возражениям представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истец исполнительный документ, а также заявление о принудительном взыскании должен подать в отдел судебных приставов по месту совершения исполнительских действий. Истец не обращался к судебным-приставам исполнителям с заявлением об исполнении исполнительного документа, по тем основаниям, что в отношении Помазкова А.Г. возбуждено несколько исполнительных производств, общей суммой 259166,60 руб. Истец пытался произвести расчет по решению суда путем наличного расчета без обращения в банки. Помазков А.Г. самостоятельно не обращался в администрацию ООО «Русское поле» с заявлением и полным пакетом документов, для получения задолженности в размере 221800 руб. Инфляция в период с 12.07.2017 по настоящее время в размере 13,67% рассчитана истцом неверно. Считает, что нецелесообразно взыскивать сумму инфляции, так как истец не обращался для получения денежных средств. На основании установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая период исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от не исполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности указанной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Просит учесть, что истец нарушил нормы п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Указанная у исковом заявлении сумма не соответствует действительности и не имеет достоверного подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Помазкова И.В. пояснила, что истец приходится ей супругом. Они с ним приехали в службу судебных приставов, чтобы там встретиться с представителем ООО «Русское поле», было оговорено, что они выплатят долг наличными, но после они передумали, когда вышли из кабинета начальника службы судебных приставов. Супруг выдал ей доверенность о получении долга, она написала заявление в ООО «Русское поле», но ей отказали выдать деньги, так как доверенность была оформлена неверно. У них было семь лошадей, а сейчас пять. Супруг продал двух лошадей породы «Украинская верховая» по кличке «Капа» (пугливая) рыжей масти и «Изюма» гнедой (черно-коричневой) масти. Кому супруг продал лошадей не знает. После того как произошло ДТП, они продали лошадей и отремонтировали машину. Продали лошадей за 70 000 руб. и за 50 000 руб.

Выслушав стороны, письменные возражения ответчика, выслушав свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2017г. его автомобилю Рено Лагуна гос. номер № грузовым автомобилем ГАЗ-53 гос. номер Е № принадлежащим Тюрморезову В.Н., причинены механические повреждения.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 05.03.2018, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 с ООО «Русское поле» в пользу Помазкова А.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 221 800 руб.

Истцу 10.04.2018 выдан исполнительный лист серия ФС №018188941 о взыскании с должника ООО «Русское поле» в пользу взыскателя Помазкова А.Г. денежных средств в возмещение ущерба в размере 221 800 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Таким образом, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

При этом, каких-либо исключений относительно категории дела, по которому принято решение о взыскании денежных средств, действующее законодательство не содержит.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (Постановление №7 от 24.03.2016).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления №7 от 24.03.2016, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что Помазков А.Г. самостоятельно не обращался в ООО «Русское поле» с заявлением и полным пакетом документов, необходимым для перечисления задолженности. Помазкова И.В., представляя интересы Помазкова А.Г. по доверенности обратилась в ООО «Русское поле» с заявлением и копией исполнительного листа, но в доверенности не было указано сведений об организации (ИНН, ОГРН и иных отличительных знаков) и на полноту полномочий представителя (полномочий на получение перечислений на счет представителя взыскателя денежных средств).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств невозможности исполнения им решений судов по уплате истцу Помазкову А.Г. денежных средств, не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцу требования о принятии подлежащих уплате денежных сумм, как и внесения денежных средств на депозит нотариуса, суду также не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО «Русское поле» принимал все возможные меры по исполнению решения суда, а истец Помазков А.Г. препятствовал передаче ответчиком денежных средств, суду не представлено.

Довод ответной стороны о том, что ст. 395 ГК РФ не подлежит применению ввиду того, что ответчик не пользовался указанными денежными средствами, а осуществлял их хранение на своем счете, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего вышеизложенного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения положений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

В пункте 57 Постановления №7 от 24.03.2016 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является дата вступления решения суда от 05 марта 2018 года в законную силу.

Решение Обливского районного суда от 05.03.2018 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств вступило в законную силу 10 апреля 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 31.03.2021 и произведен расчет процентов с учетом срока задержки выплаты долга и ключевой ставки ЦБ РФ за период с 12.07.2017 по день возбуждения исполнительного производства 31.03.2021 (период просрочки 1359 дней) в сумме 63 336 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец не уточнял свои требования в части представления расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также в части изменения суммы процентов в связи с увеличение срока просрочки выплаты и изменением ключевой ставки ЦБ РФ.

Произвести расчет процентов по дату фактической выплаты долга суд не имеет правовых оснований, в связи с чем, расчет может быть произведен только по дату вынесения решения судом первой инстанции или по иную дату, указанную истцом, предшествующую дате вынесения решения.

Судом установлено, что на основании заявления Помазкова А.Г. ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №11667/21/61066-ИП от 31.03.2021 в отношении ООО «Русское поле», предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного ДТП в размере 221800 руб., взыскатель: Помазков А.Г.

Согласно сообщению ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области от 15.04.2021, денежные средства в счет погашения долга по данному исполнительному производству внесены должником на депозитный счет отделения в полном объеме.

Из справки, выданной врио. начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области от 19.04.2021 на имя ООО «Русское поле», также следует, что задолженность по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме должником самостоятельно.

Поскольку истцом не уточнялся ни период просрочки выплаты долга, ни сумма процентов, рассчитываемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 31.03.2021.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 31.03.2021 в размере 63336,30 рублей, указав сумму задолженности в размере 254210,2 руб.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать данные проценты с 12.07.2017, то есть со дня дорожно-транспортного происшествия, что не основано на законе.

Кроме того, по решению суда взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 221800 руб., в связи с чем, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на указанную сумму.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 10.04.2018 по 31.03.2021 подлежит взысканию сумма в размере 41 704 руб. 15 коп., исходя из расчета по формуле: сумма долга х на периоды действия ключевой ставкой Банка России х на размер ключевой ставки Банка России, в том числе:

за период с 10.04.2018 года по 16.09.2018 года – 7048,99 руб.;

за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года – 4147,36 руб.;

за период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года – 8571,20 руб.;

за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года – 1914,16 руб.;

за период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года – 1850,36 руб.;

за период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года - 2084,31 руб.;

за период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года – 1935,43 руб.;

за период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года – 607,67 руб.;

за период с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года – 1515,03 руб.;

за период с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года – 2799,77 руб.;

за период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года – 1866,51 руб.;

за период с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года – 954,47 руб.;

за период с 27.07.2020 года по 31.12.2020 года – 4069,36 руб.;

за период с 01.01.2021 года по 21.03.2021 года – 2066,08 руб.;

за период с 22.03.2021 года по 31.03.2021 года – 273,45 руб.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 41 704 руб. 15 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу законных процентов на сумму ущерба в размере 254210,2 руб. за период с 12.07.2017 по 31.03.2021 в общей сумме 63336,3 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего положения данной статьи подлежат применению лишь к обязательствам, урегулированным договором, и к тем внедоговорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление каких-либо процентов в связи с неуплатой по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. Поскольку специальные правила по взиманию процентов в данных правоотношениях между сторонами отсутствуют, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению.

В соответствии с п. п. 53, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод ответной стороны о том, что в связи с отсутствием между ООО «Русское поле» и Помазковым А.Г. договорных отношений, применение положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нецелесообразно, основан на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом положений ч. 3 чт. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Обливского районного суда от 05.03.2018, вступившим в законную силу 10.04.2018, с ООО «Русское поле» в пользу Помазкова А.Г. в возмещение ущерба от ДТП, взыскано 221800 руб., суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 10.04.2018 по 31.03.2021 подлежат взысканию законные проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 704 руб. 15 коп., исходя из расчета по формуле: сумма долга х на периоды действия ключевой ставкой Банка России х на размер ключевой ставки Банка России, в том числе:

за период с 10.04.2018 года по 16.09.2018 года – 7048,99 руб.;

за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года – 4147,36 руб.;

за период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года – 8571,20 руб.;

за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года – 1914,16 руб.;

за период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года – 1850,36 руб.;

за период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года - 2084,31 руб.;

за период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года – 1935,43 руб.;

за период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года – 607,67 руб.;

за период с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года – 1515,03 руб.;

за период с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года – 2799,77 руб.;

за период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года – 1866,51 руб.;

за период с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года – 954,47 руб.;

за период с 27.07.2020 года по 31.12.2020 года – 4069,36 руб.;

за период с 01.01.2021 года по 21.03.2021 года – 2066,08 руб.;

за период с 22.03.2021 года по 31.03.2021 года – 273,45 руб.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 41 704 руб. 15 коп.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 76 указанного Пленума, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, начисляемых по правилам ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что истец не просил о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, обязательство должником исполнено на день принятия решения, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещении упущенной выгоды 2000 000 руб. суд приходит к следующему.

Истцом размер упущенной выгоды мотивирован тем, что в связи с невыплатой ответчиком ему в возмещение ущерба денежных средств и необходимостью осуществить ремонт транспортного средства, он был вынужден продать двух лошадей породы «Украинская верховая», которые в течение двадцати лет приносили бы ему каждый год по жеребенку, а годовалый жеребенок этой породы стоит 50 000 рублей, то есть за двадцать лет, по вине должника он утратил прибыль в сумме 2000 000 руб.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены такие документы как: справка Администрации Обливского сельского поселения №391 от 22.03.2021, согласно которой в подсобном хозяйстве Помазкова А.Г. имеется пять голов лошадей, справка Администрации Обливского сельского поселения №527 от 19.04.2021, согласно которой в подсобном хозяйстве Помазкова А.Г. на 01.01.2018 имелось семь голов лошадей; расписка гр. Махно А.С. о получении денег за лошадь от Помазкова А.Г. от 08.01.2015; копия свидетельства племенной кобылы по кличке «Капризная», с отметкой о дате рождения животного 07.01.2005; свидетельские показания супруги Помазковой И.В., подтвердившей факт продажи двух кобыл породы «Украинская верховая» и направления денежных средств от их продажи на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, предоставленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации вышеуказанных животных и направление денежных средств от их реализации именно на ремонт транспортного средства, а также того обстоятельства, что реализованные истцом кобылы, одна из которых на момент её реализации находилась в возрасте 14 лет, при средней продолжительности жизни домашней лошади – от 20-ти до 25-ти лет (при должном уровне ухода и содержания), могли в течение двадцати лет приносить по одному жеребенку в год.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от реализации 40 годовалых жеребят породы «Украинская верховая», которые предположительно могли приносить в течение 20 лет две кобылы указанной породы, носят вероятностный характер, расчет приведен исключительно из субъективного представления истца, в отсутствие существования возможности получения реальной прибыли от реализованных истцом кобылиц.

Помимо этого, суд учитывает и то, что стороной истца также не представлены доказательства, подтверждающие, что ввиду неисполнения ООО «Русское поле» решения суда о взыскании ущерба от ДТП, повлекло причинение истцу указанных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 20% налога на добавленную стоимость (далее – НДС) согласно ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Расчет НДС истцом произведен следующим образом: 633360,30 (ст. 395 ГК РФ) + 63336,30 (ст.317,1 ГК РФ) = 126672,60 руб. + (221800 руб. (долг) + 14,61% (инфляция) = 254210,20 руб.; 126672,60 руб. + 254210,20 руб. = 380882,80 руб. х 20% (НДС) = 457059, 36 руб. (из которых НДС составляет 76176,56 руб.).

Обосновывая взыскание в его пользу налога на добавленную стоимость в сумме 20% с ответчика в соответствии с предоставленным расчетом, истец сослался на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная норма закона предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и не устанавливает обязанность ответной стороны по оплате налоговых платежей в пользу истца.

С учетом сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о взыскании налога на добавленную стоимость в его пользу не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 2 702 руб. 25 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом, с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, законные проценты, подлежащие начислению на денежный долг и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 235 259 руб. 36 коп. Требования истца удовлетворены на сумму 83 408 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку при подаче иска истец не оплачивал госпошлину, от уплаты государственной пошлины он не освобожден, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, определением Обливского районного суда Ростовской области от 02.03.2021 года ему отсрочена уплата государственной пошлины по делу до разрешения дела по существу (л.д. 6-7). В материалах дела имеется ходатайство истца об освобождении его от уплаты от государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, так как кроме пенсии других источников дохода он не имеет. Данное заявление суд расценивает как ходатайство о снижении размера государственной пошлины, и принимая во внимание, что истец является пенсионером, размер его пенсии составляет менее 6000 рублей, сведений о наличии у него иного дохода материалы дела не содержат, суд считает возможным, с учетом материального положения Помазкова А.Г., снизить размер подлежащей уплате им государственной пошлины до 500 рублей.

В связи с изложенным, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца Помазкова А.Г. в сумме 500 рублей, с ответчика ООО «Русское поле» в сумме 2 702 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помазкова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» в пользу Помазкова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 31.03.2021 в размере 41 704 руб. 15 коп., законные проценты, подлежащие начислению на денежный долг за период с 10.04.2018 по 31.03.2021 в размере 41 704 руб. 15 коп., а всего взыскать 83 408 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Помазковым А.Г. исковых требований отказать.

Взыскать с Помазкова А.Г. в доход местного бюджета Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Русское поле» в доход местного бюджета Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 2702 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий___________________

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Свернуть
Прочие