Помелков Владимир Николаевич

Мировой судья Яроцкая О.П.

Дело № 2-3/2024

Ап. дело № 11-104/2024

УИД 39MS0015-01-2023-004181-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.А.

при помощнике судьи Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Помелкова Владимира Никоновича на определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15 июля 2024 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Помелкову Владимиру Никоновичу о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Помелкова В.Н. о пересмотре решения мирового судьи от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Помелкову В.Н. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Не согласившись с приведенным определением, Помелковым В.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: исковое заявление МП «Калининградтеплосеть» было принято мировым судьей к производству без документов, подтверждающих личность ответчика; в ходе судебного разбирательства мировой судья не ус...

...мотрел явной фальсификации доказательств истцом, при этом истец не подтвердил задолженность документально.

Ответчик Помелков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела установлено, что МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к Помелкову В.Н. о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года по адресу: <адрес>, в размере 33701,35 рублей, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 01 марта 2023 года в размере 5597,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1378,98 рублей, почтовых расходов в размере 117,30 рублей.

Решением мирового судьи от 20 марта 2024 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2024 года, исковые требования МП «Калининградтеплосеть» были удовлетворены частично: с Помелкова В.Н. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 33701,35 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378,98 рублей, почтовые расходы в размере 117,30 рублей.

06 мая 2024 года Помелков В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от 20 марта 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что истцом сфальсифицирована доказательства о наличии задолженности, право требования задолженности ничем не подтверждено.

Мировой судья, отказывая Помелкову В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20 марта 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что представленные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой частной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора, в материалах дела не имеется. Указанные заявителем в обоснование своего заявления сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения судебного постановления, но не были учтены судом при его вынесении.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела (на существо принятого судебного постановления).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, фактически сводятся к несогласию с судебным актом, направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно определил подлежащие применению нормы закона, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку суждения мирового судьи, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с процессуальным законодательством, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Помелкова Владимира Никоновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Барышникова