Померанцев Олег Васильевич

№ 2-6269/2016

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

П.О.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым П.О.В. предоставлена кредитная карта, открыт счет №.

Согласно представленной банком выписке по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком со счета списывалась комиссия за выдачу наличных денежных средств на общую сумму 4 868 рублей 54 копейки, а также плата за выпуск (перевыпуск) карты на общую сумму 1 800 рублей.

Истец полагает, что данные комиссии взимались банком незаконно и нарушают его права, как потребителя.

Учитывая изложенное, П.О.В. обратился в суд, прося признать незаконным списание АО «Банк Русский Стандарт» со счета заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств на общую сумму 4 868 рублей 54 копейки, за выпуск (перевыпуск) платежной карты на общую сумму 1 800 рублей; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу П.О.В. 4 868 рублей 54 копейки в счет возврата комиссии за выдачу наличных денежных средств и 1 800 рублей в счет возврата платы за выпуск (перевыпуск) карты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428 рублей 93 к...

...опейки, неустойку (пеню) в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере 11 003 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с П.О.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением/анкетой на получение карты, содержащем предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту <данные изъяты> открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании указанного предложения П.О.В. АО «Банк Русский Стандарт» открыл ему счет карты, тем самым, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту клиента путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ДД.ММ.ГГГГ ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета. Карта П.О.В. была активирована ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в отделение банка.

С использованием карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на сумму 196 540 рублей 30 копеек. По условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность. Ее погашение должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. В счет погашения задолженности ответчиком внесено 199 688 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по внесению минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств по договору и возврата всей суммы долга, направив П.О.В. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, банком начислена неустойка в соответствии с п.<данные изъяты> Условий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 800 рублей 44 копейки.

Учитывая изложенное, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика П.О.В., задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 170 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг в сумме 122 107 рублей 19 копеек, проценты в сумме 25 249 рублей 06 копеек, комиссию за выпуск (обслуживание) карты в размере 600 рублей, плату за пропуск платежей в размере 9 413 рублей 34 копейки, неустойку в размере 59 800 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 371 рубль 70 копеек.

В судебное заседание истец по первоначальному иску П.О.В., надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных возражениях исковые требования не признал, встречные – поддержал, пояснил, что П.О.В., действуя своей волей и в своих интересах, лично обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о карте, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, и для осуществления операций, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. В заявлении П.О.В. также указал, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) являются действия банка по открытию ему счета карты.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств не противоречит закону, такая возможность закреплена в ч.5 ст.29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Комиссии правомерны в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающий для заемщика дополнительное благо. В Тарифном плане <данные изъяты> указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету банком взимается плата.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания которых отличаются друг от друга. По некоторым из них предусмотрено условие о взимание платы за выпуск и обслуживание карты. Данная плата также является самостоятельной финансовой услугой, поскольку карта предоставляет ее держателю дополнительные блага: позволяет осуществлять дистанционное управление банковским счетом, оплачивать товары и услуги, пополнять свой банковский счет, обналичивать денежные средства и др., предоставляет клиенту определенные преференции.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных П.О.В. основных исковых требований, не имеется оснований и для удовлетворения дополнительных требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением/анкетой на получение карты, содержащем предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту <данные изъяты> открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

На основании указанного предложения П.О.В. АО «Банк Русский Стандарт» открыл ему счет карты, тем самым, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту клиента путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ДД.ММ.ГГГГ ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета. Карта П.О.В. была активирована ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в отделение банка.

С использованием карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на сумму 196 540 рублей 30 копеек. По условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность. Ее погашение должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. В счет погашения задолженности ответчиком внесено 199 688 рублей 90 копеек, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по внесению минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств по договору и возврата всей суммы долга, направив П.О.В. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, банком начислена неустойка в соответствии с п<данные изъяты> Условий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 800 рублей 44 копейки.

Задолженность П.О.В. до настоящего времени не погашена и составляет 217 170 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг в сумме 122 107 рублей 19 копеек, проценты в сумме 25 249 рублей 06 копеек, комиссию за выпуск (обслуживание) карты в размере 600 рублей, плату за пропуск платежей в размере 9 413 рублей 34 копейки, неустойку в размере 59 800 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 371 рубль 70 копеек.

Истцом по первоначальному иску не оспаривается факт заключения кредитного договора. Вместе с тем, П.О.В. считает условие кредитного договора о взимании комиссий за выпуск (перевыпуск) карты, снятие со счета наличных денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В обоснование своих доводов П.О.В. ссылается на Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», полагая, что выпуск и обслуживание карты, снятие наличных денежных средств не является дополнительной услугой.

Вместе с тем, указанный довод истца основан на неверном толковании законодательства. Договор, заключенный между банком и П.О.В. по своей природе не является в чистом виде кредитным договором, а счет, открытый на имя П.О.В. не является ссудным. Выпущенная на имя П.О.В. карта не предназначена исключительно для целей предоставления заемщику и возврата им денежных средств. Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ имеет смешанную природу, он сочетает в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора, а также договора возмездного оказания услуг. Возмездное оказание банком услуг клиенту заключается в предоставлении ему возможности совершать с использованием банковской карты осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях не только за счет кредитных средств банка, но и за счет собственных средств, вносимых на счет, пополнять свой счет, обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет. Таким образом, использование карты не связано непосредственно и не ограничено рамками кредитного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску АО «Банк Русский стандарт» о том, что обслуживание банковской карты, заключающееся, в том числе, в обеспечении безопасности операций, осуществляемых при помощи карты, создании и поддержании инфраструктуры, позволяющей клиенту осуществлять указанные операции, является дополнительной услугой банка. Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для ее держателя.

По той же причине не противоречит закону и взимание комиссии за дополнительную услугу - выдачу наличных денежных средств. Клиент не был лишен возможности осуществлять при помощи карты безналичные расчеты, за которые комиссия не взимается. Условие же о размере комиссии за снятие наличных денежных средств (п.<данные изъяты> Тарифного плана ТП <данные изъяты>) согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.1 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным списания со счета истца, открытого в рамках договора о карте, комиссии за выдачу наличных денежных средств на общую сумму 4 868 рублей 54 копейки, платы за выпуск (перевыпуск) карты на общую сумму 1 800 рублей; взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» указанных денежных средств, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено факта неправомерного удержания АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств П.О.В., исковые требования в части взыскания в пользу заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, неустойки в соответствии со ст.28 Закона, штрафа в соответствии со ст.13 Закона являются производными требованиями от основных требований, в удовлетворении которых П.О.В. отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности П.О.В. составляет по основному долгу 122 107 рублей 19 копеек, по уплате процентов – 25 249 рублей 06 копеек, комиссии за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей. Размер задолженности в данной части проверен судом и признан верным, иного расчета задолженности ответчиком по встречному иску не представлено.

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика по встречному иску П.О.В.

Кроме того, п.<данные изъяты> Тарифного плана <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) предусмотрена плата за пропуск обязательных платежей. Истцом размер указанной платы рассчитан в сумме 9 413 рублей 34 копейки. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает соразмерным уменьшить размер платы за пропуск очередного платежа до 3 800 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.<данные изъяты> Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за неисполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Банком начислена неустойка в соответствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 800 рублей 44 копейки.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, размер основного обязательства, период просрочки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика П.О.В. подлежат взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 371 рубль 70 копеек. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований П.О.В. отказать.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 122 107 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25 249 рублей 06 копеек, комиссию за выпуск (обслуживание) карты в размере 600 рублей, плату за пропуск платежей в размере 3 800 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, а всего 160 756 рублей 25 копеек.

Взыскать с П.О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

№ 2-613/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 января 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

П.О.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым П.О.В. предоставлена кредитная карта, открыт счет №.

Согласно представленной банком выписке по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком со счета списывалась комиссия за выдачу наличных денежных средств на общую сумму 9 042 рубля 54, комиссия за перевод денежных средств на сумму 601 рубль 44 копейки, а также плата за выпуск (перевыпуск) карты на общую сумму 6 000 рублей.

Истец полагает, что данные комиссии взимались банком незаконно и нарушают его права, как потребителя.

Учитывая изложенное, П.О.В. обратился в суд, прося признать незаконным списание ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» со счета заемщика указанных комиссий и платы; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» 9 042 рубля в счет возврата комиссии за выдачу наличных денежных средств, 601 рубль 44 копейки в счет возврата комиссии за перевод денежных средств, 6 000 рублей в счет возврата платы за выпуск (перевыпуск) карты; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 978 рублей 78 ...

...копеек, неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 811 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с П.О.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением/анкетой на получение карты, содержащем предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту <данные изъяты> открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании указанного предложения П.О.В. АО «Банк Русский Стандарт» открыл ему счет карты №, тем самым, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту клиента путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета. Карта П.О.В. была активирована ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в отделение банка.

С использованием карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на сумму 424 012 рублей 52 копейки. По условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность. Ее погашение должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. В счет погашения задолженности ответчиком внесено 296 920 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по внесению минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств по договору и возврата всей суммы долга, направив П.О.В. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, банком начислена неустойка в соответствии с п<данные изъяты> Условий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 053 рубля 42 копейки.

Учитывая изложенное, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика П.О.В., задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 243 рубля 18 копеек, в том числе: основной долг в сумме 327 921 рубль 68 копеек, проценты в сумме 53 302 рублей 02 копейки, комиссию за выпуск (обслуживание) карты в размере 6 000 рублей, комиссию за снятие наличных в сумме 130 рублей 50 копеек, комиссию за перевод денежных средств в сумме 35 рублей 56 копеек, плату за пропуск платежей в размере 9 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 162 053 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 792 рубля 43 копейки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску П.О.В., надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Представил письменные возражения относительно встречных исковых требований, согласно которым признает задолженность в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Начисленные платы и комиссии считает незаконными и просит в данной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных возражениях исковые требования не признал, встречные – поддержал, пояснил, что П.О.В., действуя своей волей и в своих интересах, лично обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о карте, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, и для осуществления операций, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. В заявлении П.О.В. также указал, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) являются действия банка по открытию ему счета карты.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств не противоречит закону, такая возможность закреплена в ч.5 ст.29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Комиссии правомерны в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающий для заемщика дополнительное благо. В Тарифном плане ТП 236/1 указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету банком взимается плата.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания которых отличаются друг от друга. По некоторым из них предусмотрено условие о взимание платы за выпуск и обслуживание карты. Данная плата также является самостоятельной финансовой услугой, поскольку карта предоставляет ее держателю дополнительные блага: позволяет осуществлять дистанционное управление банковским счетом, оплачивать товары и услуги, пополнять свой банковский счет, обналичивать денежные средства и др., предоставляет клиенту определенные преференции.

Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по счету (в данном случае – операция по переводу денежных средств со счета на счет) прямо предусмотрена законодательством (ст.851 ГКРФ, ст. ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных П.О.В. основных исковых требований, не имеется оснований и для удовлетворения дополнительных требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением/анкетой на получение карты, содержащем предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту <данные изъяты> открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

На основании указанного предложения П.О.В. АО «Банк Русский Стандарт» открыл ему счет карты №, тем самым, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту клиента путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета. Карта П.О.В. была активирована ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в отделение банка.

С использованием карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на сумму 424 012 рублей 52 копейки. По условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность. Ее погашение должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. В счет погашения задолженности ответчиком внесено 296 920 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по внесению минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств по договору и возврата всей суммы долга, направив П.О.В. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, банком начислена неустойка в соответствии с п.<данные изъяты> Условий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 053 рубля 42 копейки.

Задолженность П.О.В. по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена.

Истцом по первоначальному иску не оспаривается факт заключения кредитного договора, размер основного долга и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, П.О.В. считает условия кредитного договора в части взимании комиссий за выпуск (перевыпуск) карты, снятие наличных денежных средств, за перевод денежных средств незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В обоснование своих доводов П.О.В. ссылается на Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», полагая, что выпуск и обслуживание карты, снятие наличных денежных средств не является дополнительной услугой.

Вместе с тем, указанный довод истца основан на неверном толковании законодательства. Договор, заключенный между банком и П.О.В. по своей природе не является в чистом виде кредитным договором, а счет, открытый на имя П.О.В. не является ссудным. Выпущенная на имя П.О.В. карта не предназначена исключительно для целей предоставления заемщику и возврата им денежных средств. Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ имеет смешанную природу, он сочетает в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора, а также договора возмездного оказания услуг. Возмездное оказание банком услуг клиенту заключается в предоставлении ему возможности совершать с использованием банковской карты осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях не только за счет кредитных средств банка, но и за счет собственных средств, вносимых на счет, пополнять свой счет, обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет. Таким образом, использование карты не связано непосредственно и не ограничено рамками кредитного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску АО «Банк Русский стандарт» о том, что обслуживание банковской карты, заключающееся, в том числе, в обеспечении безопасности операций, осуществляемых при помощи карты, создании и поддержании инфраструктуры, позволяющей клиенту осуществлять указанные операции, является дополнительной услугой банка. Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для ее держателя.

По той же причине не противоречит закону и взимание комиссии за дополнительную услугу - выдачу наличных денежных средств. Клиент не был лишен возможности осуществлять при помощи карты безналичные расчеты, за которые комиссия не взимается. Условие же о размере комиссии за снятие наличных денежных средств (п.<данные изъяты> Тарифного плана №, л.д.<данные изъяты>) согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.1 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по счету (в данном случае – операция по переводу денежных средств со счета на счет) прямо предусмотрена законодательством (ст.851 ГКРФ, ст. ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая изложенное, требования о признании незаконным списания со счета истца, открытого в рамках договора о карте, комиссии за выдачу наличных денежных средств на общую сумму 9 042 рубля, комиссии за перевод денежных средств на общую сумму 601 рубль 44 копейки, платы за выпуск (перевыпуск) карты на общую сумму 6 000 рублей; о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу П.О.В. сумм удержанных плат и комиссий удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено факта неправомерного удержания АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств П.О.В., исковые требования в части взыскания в пользу заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, неустойки в соответствии со ст.28 Закона, штрафа в соответствии со ст.13 Закона являются производными требованиями от основных требований, в удовлетворении которых П.О.В. отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности П.О.В. составляет по основному долгу 327 921 рубль 68 копеек, по процентам – 53 302 рубля 02 копейки, комиссии за выпуск (обслуживание) карты – 6 000 рублей, комиссии заснятие наличных – 130 рублей 50 копеек, комиссии за перевод денежных средств – 35 рублей 56 копеек.

Размер задолженности в данной части проверен судом и признан верным, иного расчета задолженности ответчиком по встречному иску не представлено.

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика по встречному иску П.О.В.

Кроме того, п.<данные изъяты> Тарифного плана ТП № (л.д.<данные изъяты>) предусмотрена плата за пропуск обязательных платежей. Истцом размер указанной платы рассчитан в сумме 9 800 рублей 00 копеек. Учитывая неоднократность и длительность пропуска очередных платежей, размер основного обязательства, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой платы. Плата за пропуск платежей в размере 9 800 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.<данные изъяты> Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за неисполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Банком начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 053 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает соразмерным взыскать с ответчика по встречному иску П.О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойку в размере 25 000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика П.О.В. подлежат взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 792 рубля 43 копейки. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований П.О.В. отказать.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 327 921 рубль 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 53 302 рубля 02 копейки, комиссию за выпуск (обслуживание) карты в размере 6 000 рублей, комиссию за снятие наличных в размере 130 рублей 50 копеек, комиссию за перевод денежных средств в размере 35 рублей 56 копеек, плату за пропуск платежей в размере 9 800 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, а всего 422 189 рублей 76 копеек.

Взыскать с П.О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 792 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Дело № 2-1177/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль ДД.ММ.ГГГГ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску АО Банк «Советский» к Померанцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

- по встречному иску Померанцева О.В. к АО Банк «Советский» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

АО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Померанцеву О.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., пошлину – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному погашению задолженности.

Померанцев О.В. обратился в суд с иском к АО Банк «Советский». Просил:

- признать недействительным (ничтожным) п.п. 2.6, 4.3.3, п.3.1.2, 3.1.3 кредитного договора о взыскании единовременной комиссии и за перевод денежных средств, а также заключении договора банковского счета и уменьшить размер задолженности Померанцева О.В. на <данные изъяты> рублей;

- признать недействительным (ничтожным) п. 5.5.1 кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за внесение денежных средств в кассу, и уменьшить размер задолженности Померанцева О.В. на <данные изъяты> рублей;

- признать недействительным (ничтожным) п.5.4 кредитного договора в части установления очередности и уменьшить размер задо...

...лженности на сумму <данные изъяты> рублей;

- взыскать в пользу Померанцева О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- признать незаконными требования Банка о взыскании суммы процентов по основному долгу и просроченной задолженности по основному долгу и процентам после расторжения кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ;

- установить выплату оставшейся части кредита в сумме ежемесячной оплаты в размере <данные изъяты>% от предусмотренной графиком по платежам в связи со сложным материальным положением.

В обоснование встречных требований ссылался на нарушение его прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. При рассмотрении указанного вопроса лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали; о судебном заседании извещались надлежаще.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключался между сторонами в целях приобретения Померанцевым О.В. автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ г.в., общей стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 117) Померанцев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, являлся им и на момент заключения кредитного договора, из которого вытекает настоящий спор, является им и в настоящее время. Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 118), основными видами деятельности предпринимателя указаны: «деятельность автомобильного грузового транспорта», «деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта».

Ранее в судебном заседании представитель Померанцева О.В. по доверенности – Померанцева Н.В. поясняла, что автомобиль <данные изъяты> приобретался в кредит для занятия предпринимательской деятельностью, так как ранее имевшийся автомобиль устарел, ломался. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела (л.д. 107) Померанцев О.В. указывал: «Грузовой автомобиль необходим мне для профессиональных занятий. Я являюсь индивидуальным предпринимателем, единственным видом деятельности являются перевозки автомобильным грузовым транспортом. Указанная автомашина является единственной техникой, на которой я осуществляю свою трудовую деятельность». В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности указывалось, что работа истца связана с длительными командировками, фактическим отсутствием по месту проживания, что ответчик – дальнобойщик. При заключении кредитного договора Померанцев О.В. указывал, что работает мастером строительно-монтажных работ с зарплатой <данные изъяты> руб., при этом имеет дополнительный доход – <данные изъяты> руб. от грузоперевозок (л.д. 37). Также при заключении кредитного договора Померанцев О.В. предоставлял Банку ПТС на автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший истцу на праве собственности, указывал, что расходы на автомобиль составляют <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредит был получен ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности; на сложившиеся отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Из материалов дела не следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретался, а кредит, соответственно, был получен для личных, семейных и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели)… В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями…

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст.1 34 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…

Суд приходит к выводу, что рассмотрение споров между АО Банк «Советский» и Померанцевым <данные изъяты>, являющимся индивидуальным предпринимателем, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, подведомственно Арбитражному суду Ярославской области, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением суда от 31.03.2016 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, а следовательно, решение вынесено не будет, основания для сохранения обеспечительных мер, предусмотренные ст. 139 ГКП РФ отпали. Указанные обеспечительные меры подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу № по иску АО Банк «Советский» к Померанцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Померанцева О.В. к АО Банк «Советский» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Померанцева О.В. на сумму <данные изъяты> руб., принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить АО Банк «Советский» пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья С.Н.Патрунов

Мотивированное решение составлено 17 августа 2018 года

Дело № 2-832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 августа 2018 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Померанцеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Померанцеву О.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 774-34189614-810/12ф от 15.03.2012 г. в размере 4600790,89 рублей, в том числе: сумма основного долга – 287115,16 рублей; сумма просроченных процентов – 318872,44 рублей; пени по просроченному основному долгу – 3985905,36 рублей, пени по просроченным процентам - 8897,93 рублей.

В иске указано, что 15.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей сроком погашения до 03.06.2014 г. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.02.2018 ...

...г. образовалась указанная выше задолженность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Померанцев О.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 81-89).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Померанцевым Олегом Васильевичем был заключен кредитный договор № 774-34189614-810/12ф, по условиям которого банк предоставил Померанцеву О.В. кредит в размере 500000 рублей, на срок 60 месяцев, под 0,08% в день (л.д. 9-10).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.02.2018 г. у него образовалась задолженность по кредитному договору № 774-34189614-810/12ф в размере 4600790,89 рублей, в том числе: сумма основного долга – 287115,16 рублей; сумма просроченных процентов – 318872,44 рублей; пени по просроченному основному долгу – 3985905,36 рублей, пени по просроченным процентам - 8897,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что размер неустойки по просроченному основному долгу (3985905,36 руб.), которую просит взыскать истец, в несколько десятков раз превышает сумму нарушенного основного обязательства по договору, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки по просроченному основному долгу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Оснований для снижения неустойки по просроченным процентам (8897,93 руб.) суд не усматривает.

При этом, суд отклоняет заявленное ответчиком Померанцевым О.В. ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела, следует, что последний платеж во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора был внесен Померанцевым О.В. 17 марта 2015 года, в соответствии с условиями договора следующий платеж должен быть внесен заемщиком до 30 апреля (л.д. 31).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило настоящее исковое заявление в суд 03 апреля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня нарушения его прав со стороны ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Банком пропущен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 31204,00 рублей.

Оснований для снижения расходов по оплате истцом государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Померанцева Олега Валерьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 774-34189614-810/12ф от 15.03.2012 года в размере 664885,53 рублей, в том числе: сумма основного долга – 287115,16 рублей; сумма просроченных процентов – 318872,44 рублей; пени по просроченному основному долгу – 50000 рублей, пени по просроченным процентам - 8897,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31204,00 рублей, а всего 696089,53 рублей.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина