Помфа Виктория Юрьевна

Дело №*

УИД: 69RS0№*-53

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при ведении протокола секретарем Кулик Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савасеевой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Савасеева ФИО11 (далее - истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 05.09.2023 года в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Помфа ФИО12, управляя а/м LADA Largus, г.р.н. №*, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Renault Megane, г.р.н. №*, под управлением Савасеева ФИО13.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Убытку был присвоен № 0019725187, и представителем страховщика был произведён осмотр и фотографирование поврежденного транспортного средства.

В предусмотренный законом срок направление на ремонт транспортного средства страховщик истцу не выдал, в связи с чем, 24.01.2024 года заказным письмом (номер РПО №*) истец направила страховщику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства ...

Показать ещё

...и о расчете и выплате неустойки (пени) по договору ОСАГО, которое было вручено страховщику 27.01.2024 года, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*.

По итогам рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо (исх. № 1842530-23/А от 20.12.2023г.), в котором уведомляло об аннулировании якобы ранее выданного истцу направления на ремонт №* от 06.12.2023г. и о том, что страховщиком в одностороннем порядке принято решение о замене формы возмещения с натуральной на денежную.

В качестве основания для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме ПАО СК «Росгосстрах» в письме (исх. № 1842530-23/А от 20.12.2023г.) указало следующее – «… ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта».

Истец полагает, что указанные страховщиком в письме причины для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта являются голословными и ничем не подтверждены, при этом данные причины не являются основанием для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства (возмещение причиненного вреда в натуре) на выплату страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО «СК «Росгосстрах» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, руководствуясь положениями пунктов 15.1 и 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что страховщик обязан был осуществить страховое возмещение вреда по заявленному ею убытку путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, но в нарушение данных требований законодательства по итогам рассмотрения заявления о возмещении убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере (98 200 + 29 802,28) = 128 002 рубля 28 копеек, что значительно меньше расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Требование истца о выплате неустойки (пени) страховщик просто проигнорировал и, соответственно, расчет и выплату неустойки(пени) не произвел.

Согласно Экспертному заключению № 81109 от 11.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Центрального региона составляет 443 010 рублей.

Страховщик в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в счет компенсации причиненных истцу убытков, перечислил на счет истца денежные средства только в размере 128 002 рубля 28 копеек, соответственно, страховщик обязан произвести истцу доплату в размере (443 010 – 128 002,28) = 315 007 рублей 72 копейки, в счет полного возмещения причиненных истцу убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), а также, руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 20 апреля 2024 года заказным письмом (номер почтового идентификатора №*) истец направила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление (досудебную претензию), в котором просила произвести ей доплату страхового возмещения.

По итогам рассмотрения данного заявления (досудебной претензии) страховщик произвел истцу доплату, но не в полном объеме, а только в сумме 29 900 рублей, при этом письменного ответа на претензию от страховщика истец не получила.

Таким образом, по мнению истца, свои обязательства по возмещению убытков страховщик не исполнил, при этом сумма недоплаты составила (443 010 – 128 002,28 – 29 900) = 285 107 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, истец 08.06.2024 года направила финансовому уполномоченному обращение, которое было зарегистрировано за номером У-24-63102.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований (исх. № У-24-63102/5010-007 от 25.07.2024г.), в котором финансовый уполномоченный, действуя исключительно в интересах страховщика, проигнорировал то обстоятельство, что страховщик отозвал ранее выданное направление и фактически ремонт ТС не произвел, что свидетельствует о нарушении финансовой организацией Закона об ОСАГО, что, по мнению истца, влечёт право потребителя требовать полного возмещения убытков, а не выплаты страхового возмещения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна полагая, что оно, во-первых, вынесено с нарушением п. 3.1 Рекомендаций Экспертного совета Службы финансового уполномоченного, принятых на заседании 27 июля 2023 года, а, во-вторых, в решении финансовым уполномоченным не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а в частности действию страховщика по отзыву ранее выданного направления на ремонт и последующее односторонне изменение страховщиком без предусмотренных к тому оснований формы возмещения с натуральной на денежную.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 285 107 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АНО «СОДФУ», Савасеев ФИО14, Помфа ФИО15, Помфа ФИО16, САО «ВСК».

30.09.2024г. исковые требования Савасееевой В.Ю. были увеличены, в заявлении об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 314 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО

Истец Савасеева В.Ю. и её представитель адвокат Почётова О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Адвокат Почётова О.В. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 30.09.2024г.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» судом было организовано ВКС на базе Калининского районного суда Тверской области, однако представитель ответчика на ВКС не явился.

09.09.2024 года представителем ответчика суду представлены возражении на исковое заявление из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ответчик полагает, что иск к нему является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.09.2023 вследствие действий водителя Помфы В.Ю., управлявшей транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №*, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный номер №*, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Помфы В.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0309967804.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029062474 (далее – Договор ОСАГО).

21.11.2023г. Ответчику от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов.

21.11.2023г. Ответчиком был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом № 1833743-23/A от 07.12.2023 г. Ответчик уведомил Истца о выдаче направления (далее – Направление) на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автомобиль», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Отправка Направления подтверждается номером почтового идентификатора №*.

14.12.2023г. в адрес Ответчика от СТОА ООО «Автомобиль» поступило информационное письмо, согласно которого СТОА не может произвести восстановительный ремонт повреждённого Транспортного средства по причине отсутствия возможности закупить запасные части необходимые для ремонта указанное Транспортного средства.

ООО «Фаворит» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение № 2/19725187, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 149 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 98 200 рублей 00 копеек.

Письмом № 1842530-23/A от 20.12.2023г. и письмом № 1846290-23/A от 27.12.2023г. Ответчик уведомил Истца об аннулировании ранее выданного Направления на СТОА ООО «Автомобиль», а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

29.01.2024г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

05.02.2024г. Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 488819.

06.02.2024 г. Ответчик произвел Истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 34 225 рублей 28 копеек (с удержанием 13% налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ) в размере 4 423 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 490978

Письмом №1082 от 08.02.2024 г. Ответчик уведомил Истца об удовлетворении требований.

26.04.2024 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 125 463 рублей 72 копеек.

ООО «Фаворит» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение № 2/19725187 от 05.05.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 200 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 128 100 рублей 00 копеек.

15.05.2024 г. Ответчик произвел Истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 695755.

Письмом № 1931082-24/A от 14.05.2024 г. Ответчик уведомил Истца о частичном удовлетворении требований.

21.06.2024 г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации исследований в ООО «АВТО-АЗМ»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-63102/3020-004 от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 226 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 139 300 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 698 069 рублей 50 копеек.

25.07.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от 21.06.2024 № У-24-63102 было принято решение в удовлетворении требований Савасеевой ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказать.

Ответчик полагает, что им обоснованно произведена выплата страхового возмещения на предоставленные Истцом банковские реквизиты.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (абз. 5 п. 37, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223- ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» как организация с государственным участием при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиями, установленными Законом № 223-ФЗ.

Согласно п. 1.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО СК «Росгосстрах» (утв. Советом директоров ПАО СК «Росгосстрах» Протокол № 05-СД от 22.03.2022) закупочная деятельность Страховщика осуществляется, в том числе, в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» обязано заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении обращения Истца у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА в рамках пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

Ответчик не уклонялся от выдачи направления на ремонт, но в силу закона у страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, равно как и производное от него требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик также полагал, что требования о взыскании с него убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании абз. 1, абз. 2, абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 судам разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом Закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона № 40-ФЗ) и одновременно ограничивает как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, установленным Единой методикой.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса России об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных выше положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом № 40-ФЗ и договором.

При установлении факта выплаты страхового возмещения страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Следует также отметить, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, также влечет для потерпевшего возникновение права требования с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был организовать Ответчик в отношении поврежденного транспортного средства с учетом единой методики, но не организовал, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, именно причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчик полагал, что Истцом необоснованно заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом № 40-ФЗ гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 1 № ФЗ-40 по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона № ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения Истцу в общем размере 128 100 рублей.

Истцом же ко взысканию заявлена сумма доплаты страхового возмещения в размере 285 107 рублей 72 копейки, что на 13 207 рублей 72 копейки превышает установленный Законом № ФЗ-40 лимит.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом № ФЗ-40, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона № ФЗ-40 не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона № ФЗ-40). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при фактических обстоятельствах дела обязательства страховщика по настоящему страховому случаю ограничены страховой выплатой в предельном размере, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона № ФЗ-40 предел ответственности страховщика по страховому возмещению ограничен суммой 400 000 рублей, в этой связи у Истца отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в Законе № ФЗ-40 предельный размер.

Также Ответчик полагал, что Заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 81109 от 11.04.2024 г. не может являться надлежащим доказательством при определении суммы страхового возмещения.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 81109 от 11.04.2024 г.

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-63102/3020-004 от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 226 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 139 300 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 698 069 рублей 50 копеек.

Истцом к иску не приложена Рецензия на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-63102/3020-004 от 10.07.2024, в тексте искового заявления так же отсутствуют доводы, свидетельствующие об ошибках, неточностях в заключении.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств того, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-63102/3020-004 от 10.07.2024 составлено с нарушениями.

Полагаем, что в своем заключении эксперт ООО «АВТО-АЗМ» подробно и развернуто ответил на все поставленные перед ними вопросы.

У ответчика отсутствуют основания для сомнения в правильности данного экспертного заключения.

Как отмечено Финансовым уполномоченным, выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-63102/3020-004 от 10.07.2024 подтверждают выводы экспертного заключение ООО «Фаворит» № 2/19725187 от 05.05.2024 г. подготовленного по инициативе Ответчика.

Таким образом, ответчик полагает, что именно экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-63102/3020-004 от 10.07.2024 должно быть положено в основу решения суда, так как Президиумом ВС РФ экспертные заключения, проведенные по назначению финансового уполномоченного фактически приравнены по своему процессуальному статусу к судебным экспертизам.

Ответчик в своем возражении также полагал, что заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает:

- форму и степень вины причинителя вред (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33);

- оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда,

- соотносит действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности,

- учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) Также, при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33)

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Просили в удовлетворении исковых требований Савасеевой В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Третьи лица: Савасеев А.А., Помфа В.Ю., Помфа И.В., САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, по заявленным исковым требованиям не высказались, письменную позицию в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2023г. вследствие действий водителя Помфы В.Ю., управлявшей транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №*, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный номер №*.

Гражданская ответственность Помфы В.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0309967804.

Гражданская ответственность Истца Савасеевой В.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029062474.

21.11.2023г. ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

21.11.2023г. ответчиком был организован осмотр автомобиля истца Renault Megane, государственный регистрационный номер Т831РО69, о чем составлен акт осмотра.

Письмом № 1833743-23/A от 07.12.2023 г. ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автомобиль», расположенную по адресу: <адрес>.

14.12.2023г. в адрес ответчика от СТОА ООО «Автомобиль» поступило информационное письмо, согласно которого СТОА не может произвести восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по причине отсутствия возможности закупить запасные части необходимые для ремонта указанного транспортного средства.

ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 2/19725187, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер Т831РО69, без учета износа составляет 149 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 98 200 рублей 00 копеек.

Ответчик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на СТОА ООО «Автомобиль», а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

29.01.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате неустойки.

05.02.2024г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по заявленному убытку в размере 98 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 488819.

26.04.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения.

ООО «Фаворит» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № 2/19725187 от 05.05.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Renault Megane, государственный регистрационный номер №*, без учета износа составляет 200 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 128 100 рублей 00 копеек.

15.05.2024 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 695755.

21.06.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере убытков, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования в ООО «АВТО-АЗМ»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-63102/3020-004 от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта Renault Megane, государственный регистрационный номер №* без учета износа составляет 226 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 139 300 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Renault Megane, государственный регистрационный номер №* до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 698 069 рублей 50 копеек.

25.07.2024г. финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от 21.06.2024 № У-24-63102 было принято Решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-63102/5010-007.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что согласно представленной финансовой организацией информации у финансовой организации отсутствовали договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства со станциями технического обслуживания (СТОА), соответствующими требованиям ст. 12 Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у Финансовой организации имелись основания для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказалась. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказалась от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № 81109 от 11.04.2024г., составленное ООО «ЭЮА «Норма плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Центрального региона ТС Renault Megane регистрационный знак №* по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 443 010 рублей 00 копеек.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Иные заключения, представленные в материалы дела ответчиком и финансовым уполномоченным, не содержат расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Таким образом, опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 314 910 рублей (443 010 – 98 200 – 29 900). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение в добровольном порядке требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 157 455 рублей (314 910 рублей х 50%).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, а также исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 973,65 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савасеевой ФИО18 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 в пользу Савасеевой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №* №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ <****>, код подразделения <****>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере 314 910 рублей 00 копеек триста четырнадцать тысяч девятьсот десять рублей 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. (пять тысяч рублей 00 коп.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157 455 рублей 00 копеек.(сто пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 00 коп.), а всего взыскать сумму 477 365,00 рублей (четыреста семьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять рублей 00 коп.)

Исковые требования Савасеевой ФИО21 к ПАО «СК «Росгосстрах» в остальной части, превышающей сумму 477 365,00 рублей (четыреста семьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять рублей 00 коп.) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 7 973,65 рублей. (семь тысяч девятьсот семьдесят три рубля 65 коп.)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2024 года.

Судья Светличная С.П.

Свернуть