Помогаев Иван Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Куловой Р.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажикашева Рамиля Уразбековича к Помогаеву Ивану Михайловичу о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Ажикашев Р.У. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 04 августа 2015 года между Помогаевым И.М. и Газизовым Ш.М. был заключен договор займа, по условиям которого Помогаеву И.М. были переданы в долг денежные средства в размере 5000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен 02 сентября 2015 года. В подтверждение условий договора займа была составлена расписка от 04 августа 2015 года. Однако в указанный срок долг возвращен не был.

27 февраля 2017 года между Газизовым Ш.М. и Ажикашевым Р.У. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Ажикашеву перешли права требования долга по расписке от 04 августа 2015 года, а также все иные требования по указанному договору займа.

Поскольку долг в срок, оговоренный в договоре займа возвращен не был, на требование истца в добровольном порядке возвратить денежные средства не ответил, Ажикашев Р.У. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. 06 октября 2017 года был вынесен судебный приказ №, а 15 июля 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями относит...

...ельно его исполнения.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 августа 2015 года по 29 августа 2019 года (на день подачи иска в суд) в размере 74 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 579 руб.

В судебном заседании Ажикашев Р.У. и его представитель Шабанов Ф.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Помогаев И.М. и его представитель Русанова О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично: в части возврата суммы основного долга в размере 5000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1500 руб. (за период с 04 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года). После окончания срока договора займа, то есть с 03 сентября 2015 года, считают, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 187,54 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2015 года между Помогаевым И.М. и Газизовым Ш.М. был заключен договор займа, по условиям которого Помогаеву И.М. были переданы в долг денежные средства в размере 5000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен 02 сентября 2015 года. В подтверждение условий договора займа была составлена расписка от 04 августа 2015 года.

Согласно условиям расписки, за пользование денежными средствами заемщик обязуется платить 50 руб. в день.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания условий заключенного договора займа, сторонами не было указано, что проценты уплачиваются только до срока возврата основной суммы долга, соответственно, исходя из буквального толкования условий договора, а также положений ч.3 ст.809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами по договору займа достигнуто соглашение о выплате процентов по договору займа до дня возврата включительно.

В связи с этим несостоятельными являются доводы стороны ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование займом за период после окончания срока действия договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, сумма займа не возвращена до настоящего времени, соответственно взысканию подлежит с ответчика как сумма долга в размере 5000 руб., так и проценты за пользование займом в размере 74 300 руб. за период с 05 августа 2015 года по 29 августа 2019 года( по день подачи иска в суд).

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку это плата за пользование заемными средствами.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что 27 февраля 2017 года между Газизовым Ш.М. и Ажикашевым Р.У. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Ажикашеву перешли права требования долга по расписке от 04 августа 2015 года, а также все иные требования по указанному договору займа.

Поскольку долг в срок, оговоренный в договоре займа возвращен не был, на требование истца в добровольном порядке возвратить денежные средства не ответил, Ажикашев Р.У. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. 06 октября 2017 года был вынесен судебный приказ № 2-1439\2017, а 15 июля 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа, права требования по которому перешли к истцу по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 579 руб. Истцом в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Помогаева Ивана Михайловича в пользу Ажикашева Рамиля Уразбековича задолженность по договору займа от 04 августа 2015 года в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 августа 2015 года по 29 августа 2019 года в размере 74 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: О.П.Бутырина

Дело № 2-3235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При ведении протокола судебного заседания Искалиевой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажикашева Рамиля Уразбековича к Помогаеву Ивану Михайловичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Помогаева Мвана Михайловича к Ажикашеву Рамилю Уразбековичу о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Ажикашев Р.У. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 11 декабря 2015 года между Помогаевым И.М. и Газизовым Ш.М. был заключен договор займа, по условиям которого Помогаеву И.М. были переданы в долг денежные средства в размере 30 000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен 10 июня 2016 года. В подтверждение условий договора займа была составлена расписка от 11 декабря 2015 года. Однако в указанный срок долг возвращен не был.

27 февраля 2017 года между Газизовым Ш.М. и Ажикашевым Р.У. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Ажикашеву перешли права требования долга по расписке от 11 декабря 2015 года, а также все иные требования по указанному договору займа.

Поскольку долг в срок, оговоренный в договоре займа возвращен не был, на требование истца в добровольном порядке возвратить денежные средства не ответил, Ажикашев Р.У. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. 06 октября 2017 года был вы...

...несен судебный приказ №, а ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., неустойку за период с 11 июня 2016 года по 10 июня 2017 года в размере 182 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 325 руб.

Ответчик Помогаев И.М., в свою очередь, обратился со встречным иском о признании договора займа от 11.12.2015 недействительным, указав в обоснование своих требований, что 04.08.2015 года между ним и Газизовым Ш.М. был заключен договор займа на сумму 5 000 руб., который не был возвращен в срок. В декабре 2015 года Газизов Ш.М. пояснил, что теперь сумма долга составляет теперь 30 000 руб., о чем была написана расписка под его диктовку. Фактически этих денег не получал. В силу ст.812 ГК РФ считает, что вправе оспаривать договор займа по его безденежности, а также в силу ст.179 ГК РФ требовать признать сделку недействительной как совершенной под влиянием насилия или угрозы. В связи с чем просил суд признать договор займа от11.12.2015, заключенный между Газизовым Ш.М. и Помогаевым И.М. на сумму 30 000 руб. недействительным.

В судебном заседании представитель Ажиекашева Р.У. - Шабанов Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. А также не согласился с требованиями стороны ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик Помогаев И.М. и его представитель Русанова О.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга не признали, просили отказать в его удовлетворении. В случае принятия решения судом в пользу истца, просили суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, полагая, что не представлено доказательств передачи денежных средств.

Третье лицо Газизов Ш.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Ажикашева Р.У., не согласился со встречным иском, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку деньги фактически в долг им передавались, их передача осуществлялась в торговом комплексе «Алимпик» за счет денежных средств о продажи собственного автомобиля.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ажикашева Р.У. и отказе в полном объеме во встречных исковых требованиях по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, в силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительно, по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2015 года между Помогаевым И.М. и Газизовым Ш.М. был заключен договор займа, по условиям которого Помогаеву И.М. были переданы в долг денежные средства в размере 30 000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен 10 июня 2016 года. В подтверждение условий договора займа была составлена расписка от 11 декабря 2015 года.

Согласно условиям расписки, за каждый день просрочки возврата суммы долга заемщик обязуется платить 500 руб. в день.

В судебном заседании Помогаев И.М. оспаривал факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. Однако доказательств, что деньги в действительности получены не были от Газизова Ш.М., суду не представил.

Кроме того, свои требования об оспаривании договора займа по безденежности, ответчик заявил Ажикашеву Р.У., который изначально стороной по договору займа не являлся. К нему права требования по расписке перешли на основании договора цессии, что в свою очередь свидетельствует о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

При этом, Помогаев И.М., в с воем встречном иске также указывает, что договор займа является недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием угрозы со стороны Газизова Ш.М. Однако и в данном случае в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных требований не представил, требования заявил к Ажикашеву Р.У., который стороной по договору займа не являлся.

Более того, заявляя требования о признании сделки недействительной по ст.179 ГК РФ, ответчик фактически признает, что договор займа между ним и Газизовым Ш.М. был заключен, то есть деньги были получены в долг, но под угрозами сообщить об этом матери Помогаева И.М.

В судебном заседании установлено, что ранее Помогаев И.М. брал уже в долг у Газизова Ш.М. денежные средства в размере 5 000 руб., о чем была также написана соответствующая расписка.

Эти расписки, идентичны по своему содержанию и отличаются только по датам составления и размеру денежных средств.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Принимая во внимание, что истцом, суду представлена расписка от 11 декабря 2015 года, удостоверяющая передачу денежных средств на сумму 30 000 руб., доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга по расписке от 11 декабря 2015 года.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется в полном объеме, поскольку таких оснований судом не установлено и доказательств в их обоснование суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания условий заключенного договора займа, денежные средства Помогаев И.М. брал в долг, обязался их вернуть в установленный срок – не позднее 10 июня 2016 года.

Однако своих обязательств не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены, то есть допущена просрочка их возврата.

По условиям договора займа, за просрочку возврата суммы долга, Помогаев И.М., ежедневно подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку, как установлено судом, сумма займа не возвращена до настоящего времени, соответственно взысканию подлежит с ответчика как сумма долга в размере 30 000 руб., так и неустойка за просрочку их возврата.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд полагает возможным снизить неустойку до суммы основного долга, то есть до 30 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что 27 февраля 2017 года между Газизовым Ш.М. и Ажикашевым Р.У. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Ажикашеву перешли права требования долга по расписке от 11 декабря 2015 года, а также все иные требования по указанному договору займа.

Поскольку долг в срок, оговоренный в договоре займа возвращен не был, на требование истца в добровольном порядке возвратить денежные средства не ответил, Ажикашев Р.У. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. 06 октября 2017 года был вынесен судебный приказ № <данные изъяты> года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа, права требования по которому перешли к истцу по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 325 руб. Истцом в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Помогаева Ивана Михайловича в пользу Ажикашева Рамиля Уразбековича задолженность по договору займа от 11 декабря 2015 года в размере 30 000 руб., и неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 325 руб. В остальной части иска- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Помогаеву Ивану Михайловичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья: О.П.Бутырина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2016 г. г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Помогаева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, студента № курса техникума «Автодор», ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2016 г. в отношении Помогаева И.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23.09.2016 г. в 23 час. 40 мин., находясь у д. 4 по ул. Ленина г. Астрахани Помогаев И.М. учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции: выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Опрошенный в судебном заседании Помогаев И.М. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Помогаева И.М., изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа ...

...в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что 23.09.2016 г. в 23 час. 40 мин., находясь у д. 4 по ул. Ленина г. Астрахани Помогаев И.М. учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции: выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Виновность Помогаева И.М. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ года; пояснениями Помогаева И.М. в судебном заседании, рапортами сотрудников полиции, другими материалами дела.

Своими действиями Помогаев И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективную сторону ч.2 ст.20.1 КоАП РФ составляют действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

Исследованные по делу письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми и подтверждают обстоятельства совершения Помогаевым И.М. административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд находит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 29. 9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Помогаева И.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком пять суток.

Срок административного ареста исчислять с 24.09.2016 г. с 04 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья Е.А.Рахматулина