Помогайбо Марина Геннадьевна

Дело № 2-2653/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ПАО «УБРиР» - Севастьяновой Д.И. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в интересах Помогайбо Марины Геннадьевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» (далее – истец, общественная организация) обратилась в суд в интересах потребителя с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк, ПАО «УБРиР»), с учетом уточнений иска, о взыскании части суммы комиссии, уплаченной в рамках кредитного договора от <//> в сумме 38035,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 437,59 руб., убытков в сумме 7615,46 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений иска, истец указывает на наличие между банком и Помогайбо М.Г. кредитного договора от <//> № №, в рамках которого потребителю были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный» в сумме 38035,44 руб. От указанных услуг Помогайбо М.Г. отказалась. Во...

...зврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец, общественная организация о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Помогайбо М.Г. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <//> № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 176835,44 руб. на срок 84 мес. с условием уплаты 34,9% годовых с возможностью последующего изменения процентной ставки.

В рамках указанного кредитного договора банк также предоставил истцу Помогайбо М.Г. пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью1рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью420рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью479рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, стоимостью 37135,44 руб. По условиям договора общая стоимость пакета услуг определяется в зависимости от вида кредита в соответствии с тарифами банка. Общая стоимость пакета составила 38035,44 руб.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера следует, что стоимость предоставленного пакета услуг оплачена Помогайбо М.Г. в полном объеме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких» включен в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал. Также в материалы дела банком представлена копия заявления заемщика, послужившая основанием для отражения индивидуальных условиях кредита дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь в суд истец указывает, что в адрес банка Помогайбо М.Г. было направлено заявление об отказе от пакета услуг. Между тем, доказательств направления и получения банком претензии, датированной 14.12.2016 суду истцами не представлено.

Вместе с тем, требование об отказе от услуг содержится в уточненном исковом заявлении, полученном банком 17.02.2017.

Доказательств возврата истцу Помогайбо М.Г. денежных средств пропорционально периоду пользования указанными услугами в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги по кредитному договору от <//> № № были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 38035,44 руб., <//> (в разумный срок с учетом срока кредитования) банком получено заявление об отказе от данных услуг

С учетом времени пользования услугами (508 дней с <//> по <//>) и ежедневной платы за услуги 14,87 руб. (38035,44 руб./2557 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 30481,48 руб. (38035,44 руб. – 7553,96 руб. (508 дней х 14,87 руб.). Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

Суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией, а также с первоначально заявленными требованиями потребитель обращался, основывая свои требования на недействительности условий договора, фактические обстоятельства же требований были уточнены им в ходе судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по иным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание указанных сумм возможно при наличии вины ответчика в неудовлетворении требовании потребителя, между тем в данном деле, исходя из содержания претензии, банк был лишен возможности возвратить денежные средства по заявлению истца, основанному на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1414,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в интересах Помогайбо Марины Геннадьевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Помогайбо Марины Геннадьевны денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 30481 (Тридцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414 (Одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Р. Морозова