Помогалова Татьяна Юрьевна

Дело № 2-2544/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П.

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

05 августа 2013 года

гражданское дело по иску Помогалова Т.Ю. к Кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Помогалова Т.Ю. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы займа, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КПК (Кредитный потребительский кооператив) «Резерв» соглашение о передаче пая в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.3 соглашения паенакопления выплачиваются на текущий остаток на 1 число каждого месяца в размере №%. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о выходе из кредитного кооператива. Срок выплаты паенакомплений уже наступил, однако денежные средства ей не вернули, ответа на претензию не направили. Со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Помогалова Т.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, паенакопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <д...

...анные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Помогалова Т.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что соглашение о передаче пая от ДД.ММ.ГГГГ рассматривает как договор займа и членом КПК «Резерв» себя не считает. Расчет процентов произвела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что из потребительского кооператива она не исключена до настоящего времени. Требования о компенсации морального вреда основывает на ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, пояснила, что, денежные средства для внесения в кооператив занимала у иных лиц и вовремя не смогла отдать, в связи с этим испытывала моральные страдания, болела.

Представитель ответчика Костылецкий О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.34, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ Помогалова Т.Ю. принята в члены потребительского кооператива, до настоящего времени из членов кооператива не исключена. Соглашение о передаче пая носит бессрочный характер, в связи с этим обязанность по выплате процентов не наступила, срок возврата денежных средств договором не определен. Считал, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как между истцом и ответчиком возникли отношения, к которым ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется. Размер требования о взыскании услуг представителя посчитал завышенным, поскольку представитель участвовала в одном судебном заседании. С расчетом основного долга и процентов, представленным истцом, согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 п.5 Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщиком) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Как предусмотрено ст.11 того же Федерального закона, членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Согласно п.6.3 устава КПК «Резерв» граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают в правление кооператива заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива, в котором указывают свои паспортные данные. После вынесения правлением кооператива решения о принятии в члены кооператива и установлении срока для оплаты паевых взносов соискателя он должен уплатить паевой взнос в размере, установленном правлением кооператива, в срок, указанный в настоящем Уставе. Соискатель становится членом кооператива только после полной оплаты паевого взноса (п.6.4)

Помогалова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии в члены обратилась в Кредитный потребительский кооператив «Резерв». В материалах гражданского дела имеется квитанция к расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которой Помогалова Т.Ю. внесен паевой взнос в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Решением правления Кредитного потребительского кооператива «Резерв», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Помогалова Т.Ю. принята в члены кооператива (л.д.66). Согласно выписке из реестра членов КПК «Резерв» Помогалова Т.Ю. до настоящего времени является членом кооператива. (л.д.67).

Помогалова Т.Ю. и Кредитный потребительский кооператив «Резерв» в лице <данные изъяты> В.Г. действующего на основании Устава, заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение (л.д.4), по которому Помогалова Т.Ю. передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> для осуществления финансовой взаимопомощи. За пользование денежными средствами КПК «Резерв» обязуется производить на 1 число каждого месяца паенакопления на текущий остаток в размере №% в месяц (п. 2.1.3).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Помогалова Т.Ю. попросила исключить ее из членов кооператива и произвести возврат паевых взносов (л.д. 7).

Уставом КПК «Резерв» предусмотрено, что при прекращении членства в кооперативе, члену кооператива выплачивается сумма его паенакопления, включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кооператива, и выполняются иные обязательства предусмотренные договорами, на основании которых кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кооператива. Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кооператива, либо со дня принятия решения об исключении его из членов кооператива (п.6.9).

Сторонами не оспаривается, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> Помогалова Т.Ю. выплачена.

Истец представила суду расчет требований о взыскании паенакоплений на основании п. 2.1.3 соглашения о передаче пая в размере №% в месяц по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер паенакоплений определен в размере <данные изъяты>.

Ответчик названный расчет не оспорил, доказательств иного размере не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанные на ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком вреда нематериальным благам, предусмотренным ст. 150 ГК РФ.

Факт временной нетрудоспособности Помогалова Т.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи нетрудоспособности с действиями ответчика не может служить достаточным основанием для удовлетворения ее требований и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Суд считает не состоятельной ссылку истца на Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Правоотношения сторон основаны на членстве Помогалова Т.Ю. в кредитном кооперативе и соглашении о передаче пая, не связаны с намерением истца заказать или приобрести у ответчика товары (работы, услуги).

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», которым компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности заявленного спора и фактического участия представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство Помогалова Т.Ю., взыскав в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Помогалова Т.Ю. о взыскании с КПК «Резерв» денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Резерв», №, в пользу Помогалова Т.Ю. денежные средства, внесенные на основании соглашения о передаче пая от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а так же паенакопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> итого взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 14.09.2013г.а

Дело № 2-1127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» к Сыкчиной А. В., ЖСК «Радуга», КПК «Резерв» о признании недействительными сделок, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Сыкчина А.В. являлась собственником доли равной 23806/3175650 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Сыкчиной А.В. совершено отчуждение доли 19562/3175650 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в пользу ЖСК «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ Сыкчиной А.В. совершено отчуждение доли 4244/3175650 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в пользу КПК «Резерв».

Вместе с тем, определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу по иску ЖСК «Дом на Тарской» к Сыкчиной А.В. о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, в ходе рассмотрения дела судом наложен арест на имущество ответчика, в ОСП по САО <адрес...

...> возбуждено исполнительное производство. Мировое соглашение ответчиком не исполнено.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по иску ЖСК «Дом на Тарской» к Сыкчиной А.В., Сыкчиной В.Г., Сыкчиной Л.Н. о взыскании задолженности с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 476 130 рублей, пени в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 6 720 рублей.

Общая сумма задолженности Сыкчиной А.В. перед истцом составляет 1 038 514 рублей 51 копейка.

Ответчик располагала информацией о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, судебным приставом предпринимаются действия по взысканию денежных средств.

Участником юридических лиц, в пользу которых было отчуждено имущество Сыкчиной А.В., является Сыкчин В.Г. – отец Сыкчиной А.В. Являясь участником юридических лиц, которыми приобретено имущество, Сыкчин В.Г. располагал информацией о судебных взысканиях с Сыкиной А.В., участвовал в утверждении и подписании мирового соглашения, участвовал от имени Сыкчиной А.В. в собраниях собственников, представлял ее интересы в суде, в <данные изъяты>. В связи с этим, приобретатели имущества не могут считаться добросовестными и заявлять о том. что им не было известно о запретах.

На основании изложенного просит:

- признать недействительным договор передачи в собственность 19562/3175650 доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> угол <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сыкчиной А.В. и ЖСК «Радуга»;

- признать недействительным договор передачи в собственность 19562/3175650 доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> угол <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сыкчиной А.В. и КПК «Резерв»;

- применить последствия недействительности сделок.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ЖСК «Радуга» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в определении суда о наложении ареста на имущество Сыкчиной А.В. отсутствуют указания на конкретные объекты имущества, на которые накладывается арест, арест наложен в пределах суммы заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Овчаренко С.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ЖСК «Радуга» Матютин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЖСК «Дом на Тарской» к Сыкчиной А.В. о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность перед истцом по вышеназванному делу в общей сумме 527 885 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Сыкчиной А.В., - 19562/3175650 доли и 42445/3175650 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> угол <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Также определением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Сыкчиной А.В. имущество в пределах заявленных исковых требований в сумме 657 950 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сыкчиной А.В. на основании определения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по иску ЖСК «Дом на Тарской» к Сыкчиной А.В., Сыкчиной В.Г., Сыкчиной Л.Н. о взыскании задолженности с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 476 130 рублей, пени в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 6 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сыкчиной А.В. на основании решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП и №-ИП объединены, присвоен №-СД.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Сыкчина А.В. на основании договора передачи доли совершила отчуждение доли 19562/3175650 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> угол <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в пользу ЖСК «Радуга».

За ЖСК «Радуга» зарегистрировано право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке (л.д.10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сыкчина А.В. на основании договора передачи доли совершила отчуждение доли 4244/3175650 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> угол <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в пользу КПК «Резерв».

За КПК «Резерв» зарегистрировано право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке (л.д.11).

Истец просит признать сделки недействительными, ссылаясь на их мнимость, заключение договоров передачи доли с целью уклонения должника от исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ЖСК «Радуга» и КПК «Резерв» является Сыкчин В.Г. (л.д.28-31).

Из материалов гражданского дела № следует, что мировое соглашение от имени Сыкчиной А.В. было подписано ее представителем по доверенности Сыкчиным В.Г., который был ознакомлен с материалами дела, принимал участие в судебном заседании, следовательно, знал о наличии у Сыкчиной А.В. задолженности перед ЖСК «Дом на Тарской», а также о наличии ограничений по распоряжению спорными объектами недвижимого имущества.

Таким образом, при совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи передачи доли между ответчиками Сыкчиной А.В. и КПК «Резерв», а также между Сыкчиной А.В. и ЖСК «Радуга» заключены в период, когда Сыкчина А.В. знала о наличии правопритязаний в отношении долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> угол <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, что явно говорит о его недобросовестности и мнимости оспариваемой сделки.

На момент совершения сделки Сыкчина А.В. знала о существовании у нее долговых обязательств перед истцом. При отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании денежных средств, при отсутствии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, совершила отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. В настоящее время задолженность ответчика Сыкчиной А.В. перед ЖСК «Дом на Тарской» составляет 1 039 755 рублей 81 копейка, каких-либо мер к исполнению судебного решения должником не предпринимается.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемые договоры передачи долей были заключены Сыкчиной А.В., действующей заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред ЖСК «Дом на Тарской», с целью не допустить обращения взыскания на имущество для исполнения судебного решения, суд считает, что ответчик допустила злоупотребление правом.

Таким образом, обстоятельства дела явно свидетельствуют о заключении между ответчиками мнимой сделки с целью ухода от ответственности Сычкиной А.В. по исполнению решений суда о взыскании с нее в пользу ЖСК «Дом на Тарской» денежных сумм и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из положений ст.ст.9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Поскольку ЖСК «Дом на Тарской», хотя и не является стороной оспариваемых договоров передачи долей, однако сделкой нарушены его права на получение исполнения по решениям суда за счет имущества должника, у него имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у ЖСК «Дом на Тарской» нарушенного права на получение исполнения по решениям суда за счет имущества Сыкчиной А.В., с учетом положений п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата долей в собственность Сыкчиной А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи в собственность 19562/3175650 доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: <адрес> угол <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению - пятикомнатной <адрес>, общей проектной площадью 195,62 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения – 132,90 кв.м., три лоджии площадью – 20,15 кв.м., терраса площадью 42,57 кв.м., на 9-10 этаже в 11 подъезде многоквартирного жилого дома, заключенного между Сыкчиной А. В. и Жилищно-строительным кооперативом «Радуга».

Признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на 19562/3175650 доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: <адрес> угол <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению - пятикомнатной <адрес>, общей проектной площадью 195,62 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения – 132,90 кв.м., три лоджии площадью – 20,15 кв.м., терраса площадью 42,57 кв.м., на 9-10 этаже в 11 подъезде многоквартирного жилого дома на основании договора передачи доли в многоквартирном доме от 04.04.20016 года, заключенного между Сыкчиной А. В. и Жилищно-строительным кооперативом «Радуга».

Настоящее решение является основанием для регистрации за Сыкчиной А. В. права собственности на 19562/3175650 долю в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: <адрес> угол <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению - пятикомнатной <адрес>, общей проектной площадью 195,62 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения – 132,90 кв.м., три лоджии площадью – 20,15 кв.м., терраса площадью 42,57 кв.м., на 9-10 этаже в 11 подъезде многоквартирного жилого дома.

Признать недействительным договор в части передачи в собственность 4244/3175650 доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: <адрес> угол <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №0122, которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению – 2-х квартире с лоджией, строительный №, общей проектной площадью 84,89 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения – 64,77 кв.м., лоджия площадью – 20,12 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома, заключенного между Сыкчиной А. В. и Кредитным потребительским кооперативом «Резерв».

Признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на 4244/3175650 доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: <адрес> угол <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению – 2-х квартире с лоджией, строительный №, общей проектной площадью 84,89 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения – 64,77 кв.м., лоджия площадью – 20,12 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома, на основании договора передачи доли в многоквартирном жилом доме от 04.04.20016 года заключенного между Сыкчиной А. В. и Кредитным потребительским кооперативом «Резерв».

Настоящее решение является основанием для регистрации за Сыкчиной А. В. права собственности на 4244/3175650 доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: <адрес> угол <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению – 2-х квартире с лоджией, строительный №, общей проектной площадью 84,89 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения – 64,77 кв.м., лоджия площадью – 20,12 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 года

Заочное решение не вступило в законную силу

Дело №2-2017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 августа 2017 года

гражданское дело по иску Ивановой Т.Г. к Сыкчину В.Г., Зензину А.А., Сыкчиной Л.Н. и Помогаловой Т.Ю. о взыскании задолженности по обязательствам в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Г. предъявила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с КПК «*****» договор финансовой взаимопомощи, по которому передала КПК «*****» в качестве займа *****.

В нарушение условий договор КПК «*****» в установленный срок денежные средства ей не возвратил.

По ее иску решением Советского районного суда города Омска в ее пользу с КПК «*****» взысканы денежные средства в общей сумме *****.

С решением суда и исполнительным листом она обратилась в службу судебных приставов, однако до настоящего времени решение суда КПК «*****» не исполнил, задолженность не оплатил, поскольку должник не ведет хозяйственно-экономическую деятельность, не находится по месту своей регистрации, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. В то же время по сведениям налоговых органов КПК «*****» свою деятельность не прекратил, а по инициативе руководителя ликвидационной комиссии начата процедура ликвидации юридического лица.

КПК «*****» фактически не занимался какой-либо хозяйственно-экономической деятельностью, не имел сотрудников, кроме генерального директора, а получал толь...

...ко займы денежных средств у населения с последующим присвоением данных денежных средств.

Учредителями КПК «*****» являются Зензин А.А., Сыкчина Л.Н. и Сыкчин В.Г., а руководителем ликвидационной комиссии – Помогалова Т.Ю.

При наличии неисполненных обязательств перед истцом на сумму ***** ответчики в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дот настоящего времени не подали в арбитражный суд заявление о признании КПК «*****» банкротом, что в силу приведенного Федерального закона, а также статьей 56, 401 ГПК РФ позволяют привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «*****» перед истцом.

Просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно ***** задолженности и ***** расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В своем отзыве ответчики Зензин А.А., Сыкчина Л.Н. и Сыкчин В.Г. и Помогалова Т.Ю. иск не признали.

Так, заочным решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КПК «*****» ликвидирован, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с КПК «*****» в пользу Ивановой Т.Г. взыскана сумма задолженности.

В соответствии со статьями 61, 62 ГК РФ исключается возможность расчета с кредиторами до момента составления промежуточного ликвидационного баланса и его утверждения.

Истцу направляли уведомление о ликвидации КПК «*****» и о необходимости встать в реестр кредиторов, однако истец не приняла такое предложение.

Просят отказать в иске (л.д.19-20).

В судебном заседании истец Иванова Т.Г. и представляющий ее интересы по устному заявлению Лазуткин Д.В. поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что задолженность перед истцом возникла, в том числе, по причине неправильной хозяйственной деятельности КПК «*****» из-за действий его руководителей. Выразили сомнение в наличии у должника КПК «*****» имущества, достаточного для расчетов со всеми кредиторами. Отметили, что квартиры в собственность КПК «***** переданы только в последнее время.

Ответчик Помогалова Т.Ю. иск не признала по доводам приведенного отзыва. Дополнила, что она также является кредитором КПК «*****», назначена руководителем ликвидационной комиссии должника по предложению его учредителей. О деятельности КПК «*****» и причинах образования задолженности перед кредиторами ей ничего неизвестно. В настоящее время за КПК «*****» на праве собственности зарегистрированы две квартиры в жилом доме, окончание строительства которого ожидается в ближайшее время. Стоимости данного имущества достаточно для расчетов со всеми кредиторами КПК «*****». Необходимые документы для включения в реестр кредиторов истец не предоставила, поэтому, в реестр кредиторов она внесла истца после получения списка кредиторов должника. Оснований для подачи заявления о банкротстве КПК «*****» нет, поскольку у должника имеется имущество, достаточное для расчета с кредиторами.

Ответчики Зензин А.А., Сыкчина Л.Н. и Сыкчин В.Г. в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.53-55).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1); юридическое лицо ликвидируется по решению суда: …по иску государственного органа…, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, …при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации… (подпункт 2 пункта 3); с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4); решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62) (пункт 5); юридические лица… по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила (пункт 6).

По правилам статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1); учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет (пункт 2); учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3); с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (пункт 5).

Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на день разрешения спора) установлено:

- пункт 2 статьи 3 - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам…, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

- пункт 2 статьи 6 - если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей…;

- пункт 1 статьи 9 - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника…;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества…;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи;

- пункт 2 статьи 9 - заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- пункт 3 статьи 9 - в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Абзац тридцать первый пункта 1 статьи 2, а также статья 10 обозначенного Федерального закона, устанавливающие ответственность контролирующих органов должника при несоблюдении требования данного Федерального закона и позволяющие привлечь последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и за причиненные убытки, на день рассмотрения иска утратили силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 года №266-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кредитный потребительский кооператив «*****», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, его учредителями являются Зензин А.А., Сыкчин В.Г. и Сыкчина Л.Н., а руководителем ликвидационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ – Помогалова Т.Ю.; промежуточный ликвидационный баланс утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7, 59).

Заочным решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Центрального банка Российской Федерации постановлено ликвидировать КПК «*****», поскольку последний не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, обязанности по ликвидации возложены на учредителей КПК «*****» с выполнением всех необходимых действий, связанных с его ликвидацией, в срок в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.22-24).

Заочным решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с КПК «*****» в пользу Ивановой Т.Г. взысканы денежные средства в общей сумме ***** (л.д.8-10).

По данному решению суда истцу выдан исполнительный лист, затем дубликат исполнительного документа (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя УФССП России по Омской области сообщил истцу о том, что КПК «*****» находится в стадии ликвидации, ликвидаторами должника являются его учредители Сыкчин В.Г., Зензин А.А. и Сыкчина Л.Н., в связи с чем, исполнительное производство окончено согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист направлен ликвидатору КПК «*****» Зензину А.А.

Отметил, что при выполнении исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении КПК «*****» должник движимое и недвижимое имущество не имеет, сведения о расчетных счетах последнего отсутствуют, по заявленным местам КПК «*****» не находится. Сводное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.13-14).

На основании зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ договоров передачи доли в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ КПК «*****» принадлежат ***** доли и ***** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д.29, 30), что по окончании строительства соответствует квартирам № и №, стоимость которых на ДД.ММ.ГГГГ определена в ***** и ***** соответственно (л.д.31-41, 42-52), всего общей стоимостью ***** (*****).

Согласно промежуточному ликвидационному балансу, утвержденному общим собранием КПК «*****» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), у последнего на ДД.ММ.ГГГГ имеется имущество общей стоимостью ***** (л.д.21).

По справке руководителя ликвидационной комиссии КПК «*****» Помогаловой Т.Ю. перечисленные объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе должника, выставлены на продажу через агентства недвижимости. Реестр кредиторов составлен на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29 человек с общей суммой требований *****. Иванова Т.Г. в настоящее время в реестр не включена, но для истца зарезервирована сумма в *****, последняя уведомлена о постановке в реестр кредиторов КПК «*****» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворенных требований по списку кредиторов настоящее время нет, так как другие средства, кроме обозначенных объектов недвижимости, не выявлены (л.д.61).

Таким образом, на день разрешения спора положения закона, позволяющие при наличии ряда обстоятельств привлечь руководителя, учредителей (участников), руководителя ликвидационный комиссии к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица вообще утратили силу и не подлежат применению.

Кроме того, руководителем ликвидационной комиссии выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, стоимость которого позволяет удовлетворить требования всех заявленных кредиторов, что в принципе исключает основания и необходимость подавать в настоящее время заявление о признании КПК «*****» банкротом.

Причины, основания и обстоятельства передачи данного имущества в собственность должника для разрешения именно данного спора по заявленным основаниям особого значения не имеют.

Возможная неправильная деятельность руководителя должника как основание для субсидиарной ответственности законом не предусмотрена.

В правоохранительные органы в отношении руководителя и учредителей (участников) КПК «*****» заинтересованные лица не обращались, факт и умысел на присвоение денежных средств кредиторов (состав преступления) со стороны данных лиц до настоящего времени не установлен, что исключает в настоящее время и взыскание с последних задолженности КПК «*****» перед истцом в порядке статей 15, 401, 1064 ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Г. к Сыкчину В.Г., Зензину А.А., Сыкчиной Л.Н. и Помогаловой Т.Ю. о взыскании ***** задолженности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «*****» в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 09.08.2017 года.