Поморцев Георгий Федорович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 04 мая 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (г. Череповец, ул. Труда, д. 37) Титова О.А.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Поморцева Г.Ф., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17 часов 55 минут <адрес> в Череповецком районе Вологодской области Поморцев Г.Ф., управляя автомашиной Рено, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о передаче воительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, препятствовал сотрудникам полиции осуществлять государственную функцию по обеспечению безопасности дорожного движения, оказал неповиновение сотруднику полиции, отказавшись передать документы, при необходимости установления личности при производстве по делу об административном правонарушении, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Поморцев Г.Ф. факт совершения административного правонарушения признал, вину свою в оказании неповиновения сотрудникам полиции признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Поморцева Г.Ф. установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административно...

...м правонарушении № <№> от <дата>;

- рапортом инспектора ДПС К., согласно которому <дата> была остановлена автомашина под управлением Поморцева Г.Ф., водителю была названа причина остановки - пассажир автомашины не был пристегнут ремнём безопасности. На неоднократные законные требования сотрудника полиции передать водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, водитель Поморцев Г.Ф. неоднократно ответил отказом;

- копией постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ;

- объяснениями понятых Б., Г.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о виновности Поморцева Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из имеющихся материалов дела установлено, что Поморцев Г.Ф. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказавшись предъявить требуемые документы. Неповиновение законным требованиям сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который имеет постоянное место работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить Поморцеву Г.Ф. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Поморцева Г.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Титова

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель УФК по Вологодской области УМВД России по Вологодской области адрес: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 30 (ОМВД России по Череповецкому Вологодской области), ИНН 3525041644, КПП 352501001, отделение Вологда г. Вологда, расчетный счет № 40 10 18107000 000 10002, БИК 041909001, ОКТМО 19730000, кор.счет 18810807141011000110

УИН <№>

(протокол об административном правонарушении <№> от <дата>)

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в канцелярию Череповецкого районного суда (162600, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 15).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласовано

Судья О.А. Титова

Дело № 2-19/2024

УИД 35RS0001-02-2023-004503-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Липин Бор 13 марта 2024 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Захаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дауткириева Р.Х. к Поморцеву Г.Ф.. Кузнецову Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Дауткириев Р.Х. обратился в суд к ответчикам Поморцеву Г.Ф. и Кузнецову Н.В. о расторжении договора купели-продажи транспортного средства ЛАДА ВАЗ 211540 2010 года выпуска двигатель №... кузов №..., VIN №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дауткириевым Р.Х. и Кузнецовым Н.В., взыскании с надлежащего ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы 145000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4100 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Поморцев Г.Ф. заключили договор купли - продажи указанного автомобиля, при заключении договора Поморцев Г.Ф. сообщил, что действует с согласия собственника автомобиля Кузнецова Н.В. Автомобиль был передан покупателю без составления акта приема-передачи в момент заключения договора купли-продажи.

При заключении договора Поморцев Г.Ф. не сообщил о наличии каких – либо обременений на автомобиль, текст договора содержит п.4, в котором есть указание на то, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ при постановке приобретенного автомобиля на учет в ОГИБДД, истец узнал о наличии запретов ...

...на регистрационные действия с данным автомобилем, после чего обратился к Поморцеву Г.Ф. с требованием расторгнуть сделку, однако последний отказался.

Истец обратился в заявлением в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела в отношении Поморцева Г.Ф. было отказано.

Передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц(находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании истец Дауткириев Р.Х. и его представитель по доверенности Леонтьева Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Дауткириев Р.Х. пояснил суду, что предложение о продаже автомобиля нашел на сайте Авито, созвонился с лицом, давшим объявление, после чего в оговоренном месте посмотрел автомобиль, решил его приобрести. Автомобиль ЛАДА ВАЗ 211540 ему показывал человек, назвавшийся Николаем. Договор купли-продажи оформлял этот же человек, он же подписывал договор как Кузнецов Н.В., денежные средства в сумме 145000 рублей он передал продавшему автомобиль человеку в момент подписания договора. Паспорт для удостоверения личности или доверенность на продажу автомобиля он у продавца не потребовал. На следующий день при постановке приобретенного автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий в связи с долгами собственника Кузнецова Н.В. После этого истец через социальные сети установил, что фактически спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ему передал и подписал от имени Кузнецова Н.В. договор купли-продажи ответчик Поморцев Г.Ф., которому истец и передал денежные средства за автомобиль в сумме 145000 рублей.

Ответчики Поморцев Г.Ф. и Кузнецов Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Адресованные Поморцеву Г.Ф. и Кузнецову Н.В. судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Заслушав истца и его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля ЛАДА ВАЗ 211540 2010 года выпуска двигатель №... кузов №..., VIN №... государственный регистрационный знак №... с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ являлся Кузнецов Н.В., проживающий по адресу <адрес>.

По сведениям начальника ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» автомобиль ЛАДА ВАЗ государственный регистрационный знак №... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дауткириев Р.Х. (покупатель) заключил договор купли –продажи автомобиля ЛАДА ВАЗ 211540 2010 года выпуска двигатель №... кузов №..., VIN №..., продавцом в котором указан Кузнецов Н.В.

Как следует из пояснений истца и исследованных судом материалов по факту проверки материалов КУСП №..., фактически договор купли-продажи принадлежащего Кузнецову Н.В. автомобиля подписал от имени собственника Поморцев Г.Ф., он же передал транспортное средство истцу, получив от истца денежные средства в сумме 145000 рублей, в момент заключения договора на автомобиль был наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Дауткириева Р.Х. обратился в орган дознания с заявлением, в котором изложил обстоятельства заключения им договора купли-продажи автомобиля, указав, что при регистрации автомобиля в ОГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен арест, однако продавец отказывается расторгать с ним сделку и возвратить полученную за автомобиль сумму.

Как следует из объяснений Поморцева Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал УУП ОП № 1 УМВД России по городу Череповцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению Дауткириева Р.Х., с 2014 года он проживает по адресу <адрес>. В конце апреля 2023 года приобрел для дальнейшей продажи автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №... у неизвестного мужчины за 30 000 рублей, который предупредил его, что собственником транспортного средства не является. После ремонта он выложил объявление о продаже данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль покупателю за 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ покупатель сообщил ему о наличии ограничений на регистрационные действия с приобретенным транспортным средством и попросил расторгнуть сделку, но он отказался, так как на момент продажи каких-либо ограничений на регистрационные действия не было, имеющуюся задолженность собственника по штрафам в сумме 3000 рублей он оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г.Череповцу по материалам проверки по заявлению Дауткириева Р.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ( в связи с отсутствие события преступления). В обоснование принятого решения указано, что в ходе проверки был опрошен Поморцев Г.Ф., выступивший в роли продавца в сделке по продаже автомобиля, который пояснил, что приобрел автомобиль для дальнейшей перепродажи у незнакомого лица, перепродал его покупателю ( Дауткириеву Р.Х.) за 145 000 рублей. Сделку отказался расторгнуть, так как, по его сведениям, запрета на регистрационные действия на автомобиль не было.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку судом установлено, что подпись продавца в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля выполнена не собственником имущества, а Поморцевым Г.Ф., при этом действие договора собственник не подтвердил, полномочий на продажу своего имущества Поморцеву Г.Ф. не передавал, в состоявшейся сделке не участвовал, договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ является недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона.

В соответствии с ч.4 ст.166 ГК РФ и позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания сделки недействительной без заявления соответствующих требований со стороны истца.

С учетом изложенного суд признает сделку купли-продажи автомобиля ЛАДА ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №... год выпуска 2010 номер кузова №..., номер двигателя №..., заключенный истцом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Учитывая, что собственник автомобиля Кузнецов Н.В. никакого участия в процессе продажи и передачи автомобиля истцу не принимал, ДД.ММ.ГГГГ регистрация Кузнецова Н.В. как собственника на данный автомобиль прекращена, надлежащим ответчиком по иску Дауткириева Р.Х. является Поморцев Г.Ф.

Вследствие признания сделки недействительной истцу (покупателю) подлежит возращению уплаченная им Поморцеву Г.Ф. сумма 145000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дауткириева Р.Х. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №... год выпуска 2010 номер кузова №..., номер двигателя №..., заключенный истцом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Поморцева Г.В. ИНН №... в пользу Дауткириева Р.Х. паспорт <данные изъяты> денежные средств в сумме 145 000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего 149 000 рублей.

Автомобиль ЛАДА ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №... год выпуска 2010 номер кузова №..., номер двигателя №... возвратить Поморцеву Г.Ф.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову Н.В. отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья Е.Э.Васильева

УИД 35RS0001-02-2021-005878-94

Дело № 2-5620/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Поморцеву Г. Ф. о взыскании в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Поморцеву Г.Ф., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина Форд государственный регистрационный знак №. Автомашина Форд была застрахована у истца по договору добровольного страхования. Страховщик выплатил пострадавшему 75 517 руб.88 коп. страховое возмещение. Гражданская ответственность Поморцева Г.Ф. в порядке ОСАГО застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 75 517 руб.88 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик Поморцев Г.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующе...

...му:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № Поморцева Г.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д. Виновность Поморцева Г.Ф. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик организовал ремонт поврежденного автомобиля Форд и ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость ремонта в размере 75 517 руб.88 коп.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного суд полагает исковые требования удовлетворить.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», взыскать в его пользу с Поморцева Г. Ф. 77 983 руб.88 коп., в том числе 75 517 руб.88 коп. возмещение ущерба, 2466 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

УИД 35RS0001-02-2023-002964-41

Дело № 2-3874/2023

< >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гришиной К.А.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> Й.,

представителя истца Рыстакова А.Р. адвоката Ц.,

ответчика Кострикова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыстакова А. Р. к Кострикову К. А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыстаков А.Р. (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Кострикову К.А. (далее – ответчик), ссылаясь на причинение побоев, физические и нравственные страдания, установление вины ответчика в совершении административного правонарушения постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в исковом заявлении с учетом уточнения представителем в судебном заседании просит взыскать Кострикова К.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 4284 рубля.

В судебное заседание истец Рыстаков А.Р. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен судебной повесткой, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Костриков К.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что причи...

...ной конфликта послужило неправомерное поведение ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора Й., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № из архива мирового судьи <адрес> по судебному участку №, приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Костриков К.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес побои Рыстакову А.Р., что подтверждено истцом и его представителем и не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Костриков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика в нанесении побоев истцу установлена.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/г-23 у Рыстакова А.Р. установлены ссадина в области волосистой части головы, ушиб головы, носа. Термин «ушиб» не относится в общепринятым в судебной медицине терминам, используемым для отображения наличия телесных повреждений и не учитывается экспертом при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью, оставлен без оценки. Ссадина, сама по себе, не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из пояснения истца в предварительном судебном заседании установлено, что он в медицинские организации по поводу лечения после нанесения побоев не обращался, временная нетрудоспособность не наступила.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, положений п.п. 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оценивая в совокупности конкретные незаконные действия ответчика, выразившиеся в причинении истцу физических и нравственных страданий, суд соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствием у него последствий в виде причинения вреда здоровью, учитывает индивидуальные особенности личности истца, а также фактические обстоятельства дела, поведение истца, предшествовавшее причинению побоев, требования разумности и справедливости.

Ответчик Костриков К.А. трудоустроен, имеет ежемесячный доход около 60000 рублей, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц не имеет, выплачивает ежемесячные платежи по кредитным договорам (ипотека, потребительские кредиты) более 30000 рублей ежемесячно, состоит в браке, в собственности имеет транспортное средство «Рено Логан», 2008 года выпуска, 1/3 долю в квартире площадью 57,9 кв.м в городе Череповце, иного имущества и доходов не имеет.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Размер заявленной компенсации истцом не доказан, в судебном заседании истец Рыстаков А.Р. не смог пояснить суду характер своих нравственных страданий, свои индивидуально-психологические особенности. Кроме того, из объяснений сторон и свидетелей конфликта, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, неэтичное поведение истца.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом материального и семейного положения ответчика, личности истца, отсутствия доказательств размера причиненного морального вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 4284 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рыстакова А. Р. к Кострикову К. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кострикова К. А., №, в пользу Рыстакова А. Р., №, компенсацию морального вреда, причиненного нанесением побоев ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 4284 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с Кострикова К. А., №, в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 октября 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева