Поморов Александр Иванович

г. Ряжск 02 мая 2024 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В., с участием защитника Поморова А.И. – Шмелевой С.А., при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев жалобу Поморова Александра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, Поморов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе на данное постановление Поморов А.И. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям:

- в акте освидетельствования на состояние опьянения указан ряд признаков, позволяющих инспектору отстранить лицо от управления транспортным средством, вместе с тем, указанные в акте признаки не соответствуют действительности;

- при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ должным образом не разъяснялись, в связи с чем данный протокол подлежит исключению из числа доказательств, так как оно получено с нарушением требований За...

...кона;

- с учетом имеющихся в материалах дела: акта медицинского освидетельствования, направления на ХТИ, справки о результатах ХТИ, не представляется возможным установить точное время и место начала проведения исследования, в связи с чем указанные документы также подлежат исключению из числа доказательств.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Поморова А.И., а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Поморов А.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания суд не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник Поморова А.И. – Шмелева С.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Шмелеву С.А., допросив врача-нарколога ФИО4, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено судьей в отсутствии Поморова А.И. и его защитника Шмелевой С.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела никто из указанных лиц в адрес суда не направил, в связи с чем каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся оснований для отмены принятого решения, допущено не было.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу нормы ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 111 км автодороги <адрес> Поморов А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Поморова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в присутствии защитника Шмелевой С.А., согласно которому Поморов А.И. указал «права разъяснены не полностью, с признаками не согласен»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (основания отстранения – наличие у Поморова А.И. достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения); актом № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы показания прибора 0,000 мг/л; распечаткой теста дыхания Поморова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ которое показало 0,000 мг/л; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Поморова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Поморова А.И.; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № согласно которой, в моче Поморова А.И. обнаружены: <данные изъяты>; карточкой операции с ВУ, согласно которой Поморов А.И. имеет водительское удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании мировым судьей представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что признаки, указанные должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, в связи с чем Поморов А.И. неправомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, так как указанные должностным лицом признаки были им установлены и указаны исходя из своего субъективного мнения, при этом, в связи с отрицательными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличием оснований полагать, что Поморов А.И. находится в состоянии опьянения, был составлен протокол о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, и каких-либо нарушений требований закона при этом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при составлении в отношении Поморова А.И. протокола об административном правонарушении последнему процессуальные права были разъяснены не должным образом, по причине чего указанный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их числа, суд также находит несостоятельным, так как Поморов А.И. в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют сделанные им в протоколе замечания, кроме того, при составлении материала участвовал его защитник – Шмелева С.А., по причине чего суд приходит к выводу, что существенных нарушений прав Поморова А.И., влекущих признания указанного протокола недопустимым доказательством, при его составлении должностным лицом допущено не было.

Доводы жалобы о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологического исследования недопустимыми доказательствами по причине отсутствия в указанных документах времени проведения предварительного исследования, нарушения температурного режима хранения биологического объекта суд также находит несостоятельными, по следующим основаниям: исходя из смысла п.10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ подтверждающими методами. Таким образом, проведение второго этапа исследования было обусловлено положительным результатом предварительного исследования. При этом, заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования. Доводы о нарушении температурного режима хранения биологического объекта, суд также находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, указанные обстоятельства также были подтверждены врачом-наркологом ФИО4, который производил отбор биологического объекта Поморова А.И. (моча) и его направление в лабораторию и заведующей Каширским судебно-химическим отделением ФИО5, проводившей химико-токсикологическое исследование биологического объекта, показавших, что указанное исследование производилось в строгом соответствии с действующими нормативными актами и методическим рекомендациями и каких-либо нарушений при этом допущено не было.

На основании проведенного химико-токсикологического исследования в акт медицинского освидетельствования было внесено заключение об установлении состояния опьянения Поморова А.И..

<данные изъяты>, обнаруженные в биологическом материале Поморова А.И. включены в список №1 наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие факта наличия опьянения Поморова А.И. в момент управления транспортным средством, ни Поморовым А.И., ни его защитником суду представлено не было.

В связи с чем суд находит установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 111 км автодороги <адрес> Поморов А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Поморову А.И. назначено в строгом соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

В связи с чем суд находит, что вынесенное при данных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, и нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, о привлечении Поморова Александра Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев – оставить без изменений, а жалобу Поморова А.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Баринов

Дело № 2-199/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Сорокина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МП «Погореловское ЖКХ» к Поморовой С.И., Поморову А.И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МП «Погореловское ЖКХ» обратилось в суд с иском к Поморовой С.И., Поморову А.И. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что МП «Погореловское ЖКХ» организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирными домами, коммунальные услуги населению, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на коммерческой основе. Ответчики Поморова С.И., Поморов А.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 148670 рублей 47 копеек.

Истец МП «Погореловское ЖКХ» просит суд взыскать в солидарном порядке с Поморовой С.И., Поморова А.И.в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 148670 рублей 47 копеек за период с 01.01.2013г. по 01.02.2016г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4173 рублей 41 копейки.

Истец МП «Погореловское ЖКХ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, уведомив суд заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ...

...представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Поморова С.И., Поморов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, также не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ, п. 5. ч. 3. ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если Договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Из материалов дела следует, что МП «Погореловское ЖКХ» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, на основании Устава МП «Погореловское ЖКХ» МО - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, и создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Перечисленные в пунктах раздела III Устава МП «Погореловское ЖКХ» являются предметом деятельности предприятия (л.д.8-20).

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Поморова С.И. и члены её семьи приняли в бессрочное возмездное пользование квартиру по адресу: <адрес>, и обязались вносить плату за пользование жилым помещением, услуги по содержанию, эксплуатации и ремонт дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные и прочие услуги в установленном порядке наличным платежом наймодателю ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяца, при неуплате нанимателем платы за жилое помещение, коммунальных и прочих платежей в установленном договором сроки, начисляется пеня (л.д.26-27).

Ответчики Поморова С.И., Поморов А.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний сын Поморовой С.И.: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24,25).

В судебном заседании также установлено, что ответчики Поморова С.И., Поморов А.И. на протяжении длительного времени с 01.01.2013г. перестали своевременно и в полном объеме вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате чего, образовавшаяся задолженность за период с 01.01.2013г. по 01.02.2016г. составила 148670 рублей 47 копеек.

Поскольку ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивают полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, суд считает необходимым исковые требования МП «Погореловское ЖКХ» удовлетворить.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу МП «Погореловское ЖКХ» расходы по оплате госпошлины в сумме 4173 рублей 41 копейки по 2086 рублей 71 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление МП «Погореловское ЖКХ» к Поморовой С.И., Поморову А.И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Поморовой С.И., Поморова А.И. в пользу МП «Погореловское ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 148670 (ста сорока восьми тысяч шестисот семидесяти) рублей 47 копеек за период с 01.01.2013г. по 01.02.2016г.

Взыскать с Поморовой С.И. в пользу МП «Погореловское ЖКХ» расходы по оплате госпошлины в размере 2086 (двух тысяч восьмидесяти шести) рублей 71 копейки.

Взыскать с Поморова А.И. в пользу МП «Погореловское ЖКХ» расходы по оплате госпошлины в размере 2086 (двух тысяч восьмидесяти шести) рублей 71 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: