Понамарчук Иван Алексеевич

Председательствующий: Зинченко Ю.А.

Дело № 33-7249/2023

№ 13-1873/2023

55RS0001-01-2022-008286-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 29 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Жапаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панамарчука И. А. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Искаков Л.А. обратился с заявлением о возмещении Панамарчуком И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 14 000 рублей по гражданскому делу № <...> по иску Панамарчука И.А. к Искакову Д.А., Искаковой Б.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание Искаков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание Панамарчук И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно просил допустить к участию в деле представителя Шиндлера Э.К., который просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании иные лица участия не принимали.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.09.2023 с Панамарчука И.А. в пользу Искакова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В частной жалобе Панамарчук И.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворения заявления. В обоснование указывает, что Искаков Д.А. и Искакова Б.Г. являются супругами, брачный договор между которыми не заключался, в связи с этим, заключая договор на оказание юридических услуг, а также заявляя ходатайство о проведении экспертизы Искаков Д.А. действовал также в ин...

...тересах Искаковой Б.Г., оплачивал услуги за счет общего имущества супругов. Также указывает, что заявление о возмещении судебных расходов первоначально не было подписано подателем, а подписанное заявление датировано – 18.09.2023, в связи с этим первоначальное заявление подлежало возврату подателю, либо оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 07.04.2023 исковые требования Панамарчука И.А. удовлетворены частично, с Искаковой Б.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба – 21 000 рублей расходы по составлению акта экспертного исследования – 4 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины – 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 21 900 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований к Искакову Д.А отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 16.05.2023.

Интересы Искакова Д.А. по данному делу в суде первой инстанции представляла Киреева А.А. на основании устного ходатайства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей Искаковым Д.А. в материалы дела представлены: договор № 4 на оказание юридических услуг от <...> (том 2 л.д. 5), квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от 116.01.2023 на сумму 25 000 рублей (том 2 л.д. 5а).

Согласно договору № <...> на оказание юридических услуг от 16.01.2023 Искаков Д.А. (клиент) поручает, а ООО «Реверс» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в Кировском районном суде г. Омска по иску Понамарчука И.А. к Искакову Д.А., Искаковой Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела.

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (п. 3.1 договора).

Также, Искаковым Д.А. заявлены требования о взыскании расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.02.2023 на сумму 14 000 рублей, уплаченных в кассу ООО «Автомир-Эксперт».

Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных Искаковым Д.А. по указанному гражданскому делу, решением суда не разрешался.

Разрешая требования Искакова Д.А. суд первой инстанции учитывая характер спора, подтвержденный материалами дела объем оказанной Киреевой А.А. правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с этим оснований для отмены вынесенного по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в частной жалобе на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов поскольку он является выигрышной стороной по делу не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Омска от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований Понамарчука И.А. к Искакову Д.А. отказано.

Таким образом, ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, услуги представителем ответчика фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных Искаковым Д.А. расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводов частной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель Киреева А.А. представляла интересы Искаковой Б.Г. при рассмотрении дела по существу, при этом как следует из материалов дела договор на оказание юридических услуг заключался на представление интересов Искакова Д.А., что также свидетельствует из протокола судебного заседания, в силу которого Искаковым Д.А. заявлено ходатайство о допуске Киреевой А.А. к участию в деле в качестве его представителя.

Доводы жалобы о том, что первоначальное заявление о возмещении судебных расходов не подписано его подателем, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку после принятия заявления к рассмотрению, поданного в установленный законном срок, недостатки, выраженные в отсутствии подписи Искакова Д.А. в заявлении, устранены до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, что означает подачу заявления о возмещении судебных расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда г. Омска от 18.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023.

Дело №

55RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля марки «Nissan March», государственный регистрационный знак Т424СХ55, под управлением ФИО3, с автомобилем марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Т501МА55, под управлением ФИО2, автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Т501МА55, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan March», государственный регистрационный знак Т424СХ55 на момент ДТП застрахована не была. ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа автомобиля 275 402 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 72 312 рублей.

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного истцу материального ущерба 275 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, нач...

...исленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5954 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9, являющаяся собственником транспортного средства «Nissan March», государственный регистрационный знак Т424СХ55 на момент ДТП.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил в сторону уменьшения. С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 21 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 830 рублей.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО10 поддержал заявленные уточненные истцом исковые требования.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании полагали, что истцу подлежит возмещению денежная сумма в размере 21 000 рублей, определенная проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Автомир-Эксперт» и составляющая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями, поскольку указанным заключением было установлено, что ранее транспортное средство подвергалось ремонту бывшими в употреблении запасными частями, которые были повреждены в рассматриваемом ДТП. В удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы просили отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Nissan March», государственный регистрационный знак Т 424 СХ 55, под управлением ФИО3, с автомобилем марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Т 501 МА 55, под управлением ФИО2, автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Т 501 МА 55, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8, управлявшим принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Nissan March», государственный регистрационный знак Т 424 СХ 55 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, последний допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Т 501 МА 55, принадлежащим истцу на праве собственности.

Должностными лицами ГИБДД в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак Т 424 СХ 55 на дату ДТП является ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак Т 424 СХ 55, застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к ИП ФИО6

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Т 501 МА 55 составила 275 402 рубля.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон спора, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Однако надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, является законный владелец транспортного средства «Nissan March», государственный регистрационный знак Т 424 СХ 55, его собственник ФИО9

Так, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таком положении, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем, таковых доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд признает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО9, которая передала право управления транспортным средством ФИО3 в отсутствие на то законных оснований, при этом, не застраховав свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, размер заявленного истцом ко взысканию ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенного экспертом в рамках проведения досудебного исследования в заключении ИП ФИО6 без учета износа в размере 275 402 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Т 501 МА 55.

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.01-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Т 501 МА 55, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенного на дату происшествия без учета износа комплектующих составляет 63 500 рублей, с учетом износа комплектующих 23 700 рублей; на дату проведения экспертизы без учета износа комплектующих составляет 64 400 рублей, с учетом износа комплектующих 24 600 рублей. автомобиль истца на момент проведения экспертизы не восстановлен. При этом, экспертом установлено, что автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту в результате которого были использованы делали бывшие в употреблении, то есть поврежденные в результате заявленного происшествия детали, приобретались ранее и были установлены бывшими в употреблении. Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Т 501 МА 55 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с использованием бывших в употреблении запасных частей, определенного на дату проведения экспертизы без учета износа комплектующих составляет 21 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из п. 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в размере 21 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из специфики спорного правоотношения, учитывая, что обязательство по возмещению вреда в данном случае возникает в силу судебного решения и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 900 рублей за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в размере 4 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.

Само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку размер вреда устанавливался на основании экспертных исследований. При этом, истец, не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, не мог самостоятельно определить объем повреждения и стоимость их устранения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для перераспределения судебных расходов, судом отклоняются.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 4 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ 830 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 19 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС РФ в САО <адрес>) в счет возмещения причиненного ущерба 21 000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 19 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС РФ в САО <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 21 900 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.