Понарин Геннадий Викторович

Дело № 2-145/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000143-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием

истца ФИО10

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нащёкиной ФИО12 (идентификатор - паспорт серия 3817 №) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3811 №) о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут на 04 километре автодороги «Фатеж - Дмитриев» на территории <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада RS045L» («Лада Largus») государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей и находившегося под ее управлением, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика САО «ВСК», и автомобиля марки «Рено SR» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, который был признан виновником ДТП, и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль стоимостью 1191333 рубля получил механические повреждения и не подлежит восстановительному ремонту по причине его экономической нецелесообразности. Так как гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, лимит страховой выплаты по которому, по...

...лученный истцом от страховщика СПАО «Ингосстрах», составил 400000 рублей, истец в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ей имущественного вреда в виде стоимости ее автомобиля в части, превышающей вышеуказанный лимит выплаты по договору ОСАГО, то есть в сумме 791333 рубля (1191333 - 400000).

В судебном заседании:

истец ФИО14 - исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить;

ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 - исковые требования Нащёкиной Г.В. признали частично, ссылаясь на то, что при рассмотрении страховщиком СПАО «Ингосстрах» заявления потерпевшей о выплате страхового возмещения экспертом-техником ООО «Апэкс Групп» ФИО9 по результатам проведенной им независимой технической экспертизы было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 651873 рубля 98 копеек, что существенно ниже рыночной стоимости ее автомобиля, в связи с чем размер причиненного ей ответчиком имущественного вреда в результате рассматриваемого ДТП с учетом полученной ей страховой выплаты в сумме 400000 рублей составляет 251873 рубля 98 копеек (251873,98 - 400000).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом представитель САО «ВСК» о причинах неявки суд не известил, а представитель СПАО «Ингосстрах» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

В соответствии в правовой позицией, изложенной в постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ, вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора в порядке главы 59 ГК РФ о возмещении потерпевшему причинителем вреда ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора за вычетом полученного потерпевшим либо причитающегося ему надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью его годных остатков, с учетом размера полученного потерпевшим либо причитающегося ему надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений сторон в судебных заседаниях по настоящему делу, протоколов допросов потерпевшей ФИО15. и обвиняемого ФИО2, проведенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчика по факту рассматриваемого ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия следователем от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут на 04 километре автодороги «Фатеж - Дмитриев» на территории <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада RS045L» («Лада Largus») государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО16 и находившегося под ее управлением, и автомобиля марки «Рено SR» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, в результате которого оба указанных выше автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения по автодороге на управляемом им автомобиле «Рено SR» при выполнении маневра перестроения в расположенную слева от него полосу попутного направления движения не убедился в безопасности этого маневра и не уступил дорогу автомобилю «Лада Largus» под управлением водителя Нащёкиной Н.В., двигавшемуся по указанной полосе слева от его автомобиля в попутном с ним направлении без изменения своего направления движения и имевшему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение левой боковой стороной своего автомобиля с передней правой частью автомобиля марки «Лада Largus», который после этого съехал в левый кювет по ходу своего движения и столкнулся с произраставшим в этом месте деревом.

За допущенные нарушения п.п. 8.1 и 8.4 Правил, устанавливающих правила маневрирования, водитель ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, названный приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные им обстоятельства, связанные с действиями ФИО2 в процессе совершения данного преступления, являются обязательными для суда, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле.

На момент ДТП:

гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено SR» была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0226423841 у страховщика - СПАО «Ингосстрах»;

гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Largus» была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0236313660 у страховщика - САО «ВСК»;

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО20 обратилось к страховщику СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля «Лада Largus» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Апэкс Групп» ФИО7, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником той же организации ФИО9 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, а также акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило страховое возмещение в пользу потерпевшей ФИО17., перечислив ей страховую выплату в пределах установленного законом лимита по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей (исходя из того, что согласно названного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 495600 рублей и 651873 рубля 98 копеек соответственно).

Так как судом установлены факт причинения в результате противоправных и виновных действий ответчика ФИО2 имущественного вреда потерпевшей ФИО19 а также факт исполнения СПАО «Ингосстрах», как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, возложенной на него обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу потерпевшей вреда в пределах установленного законом лимита - 400000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО18. в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ подлежит взысканию разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и размером фактически причиненного потерпевшей имущественного вреда.

Определяя размер причиненного потерпевшей имущественного вреда, суд принимает во внимание, что согласно заключения эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП №, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 1878) от ДД.ММ.ГГГГ №.03.24С, подготовленного по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы: стоимость автомобиля, аналогичного участвовавшему в ДТП автомобилю марки «Лада Largus», без учета полученных им механических повреждений составляет 1151200 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1434800 рублей, а стоимость его годных остатков после получения им механических повреждений составляет 139100 рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и научно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и сделаны по результатам проведенного им личного осмотра автомобиля потерпевшей, в условиях разъяснения ему прав и обязанностей судебного эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, а также без нарушений предусмотренного ГПК РФ порядка проведения судебных экспертиз.

Данный эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус действующего эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, подтвердившую наличие у него необходимых знаний и умений для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»), а также имеет длительный стаж работы в качестве эксперта при проведении автотехнических экспертиз.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что согласно подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения эксперта-техника ООО «Апэкс Групп» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 651873 рубля 98 копеек, суд находит несостоятельными поскольку указанный эксперт проводил свое исследование во внесудебном порядке без разъяснения ему прав и обязанностей судебного эксперта и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ, а также без личного исследования поврежденного автомобиля потерпевшей на основании акта осмотра автомобиля, подготовленного другим лицом, в результате чего им не была обнаружена часть повреждений, имевшихся у автомобиля потерпевшей после ДТП, выявленных впоследствии экспертом-техником ФИО8 в ходе судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства (данные повреждения не могли образоваться в период между двумя указанными осмотрами в связи с постоянным нахождением автомобиля на специализированной охраняемой стоянке после его изъятия следователем при производстве по уголовному делу). Кроме того, эксперт-техник ФИО9 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на более отдаленную от момента рассмотрения дела дату, чем определил эксперт-техник ФИО8, заключение которого в этой части в связи с изложенным в большем объеме отвечает требованиям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада Largus» является экономически нецелесообразным по причине превышения рыночной стоимости такого ремонта, рассчитываемого без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, над рыночной стоимостью самого автомобиля, размер причиненного потерпевшей ФИО21 имущественного вреда, определяемый в виде разницы между рыночной стоимостью ее автомобиля без учета полученных им механических повреждений и стоимостью его годных остатков после получения этих повреждений, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> по состоянию на момент рассмотрения дела (момент проведения экспертизы), а также размера полученного потерпевшей надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО составит 612100 рублей (1151200 - 139100 - 400000).

При таких обстоятельствах требования потерпевшей ФИО22 о взыскании с причинителя вреда ФИО2 возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению на вышеуказанную сумму 612100 рублей (что составляет 77,35% от заявленной суммы 791333 рубля).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы в сумме 24791 рубль, в том числе:

расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, размер которой за удовлетворенное судом подлежащее оценке имущественное требование в сумме 612100 рублей в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9321 рублей;

расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 15470 рублей (77,35% от оплаченной суммы 20000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО26 ФИО25 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 612100 (шестьсот двенадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО27 ФИО3 к ФИО2 - отказать.

Требования ФИО28 ФИО3 о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО29 ФИО3 судебные расходы в сумме 24791 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль, в том числе:

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9321 рубль;

- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 15470 рублей;

В удовлетворении остальной части требований ФИО30 ФИО3 о распределении судебных расходов по настоящему делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-232/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000352-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием

заместителя прокурора Фатежского района Курской области ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО7,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нащёкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (идентификатор - ИНН 4632286337) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3811 №) и СПАО «Ингосстрах» (идентификатор - ИНН 7705042179) о взыскании расходов на оплату санитарно-авиационной эвакуации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах <адрес> в лице ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (далее также - ОБУЗ «КОМКБ») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут на 04 километре автодороги «Фатеж - Дмитриев» на территории Русановского сельсовета <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада RS045L» («Лада Largus») государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей и находившегося под ее управлением, и автомобиля марки «Рено SR» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и на...

...ходившегося под его управлением, который был признан виновником ДТП.

В результате ДТП потерпевшей Нащёкиной Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью и ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована на стационарное лечение в ОБУЗ «Фатежская центральная районная больница имени «Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки» Комитета здравоохранения <адрес> (далее также - ОБУЗ «Фатежская ЦРБ»), расположенное в <адрес> (далее также - <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния здоровья Нащёкина Н.В. для дальнейшего лечения и проведения операций была доставлена на вертолете из ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» в ОБУЗ «КОМКБ», расположенное в <адрес> (далее также - <адрес>). Стоимость санитарно-авиационной эвакуации Нащёкиной Н.В. с учетом общего полетного времени 1,05 часа и стоимости одного полетного часа вертолета 219100 рублей составила 230055 рублей.

Денежные средства на указанные расходы, которые в соответствии в действующим законодательством не включены в Территориальную программу обязательного медицинского страхования <адрес>, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>, а также контрактом на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены за счет ассигнований из бюджета <адрес> ОБУЗ «КОМКБ», которое перечислило их исполнителю авиационных работ АО «Национальная служба санитарной авиации».

Таким образом, в результате противоправных и виновных действий ответчика ФИО3 <адрес>, являющейся собственником денежных средств и иного имущества ОБУЗ «КОМКБ», был причинен вред в сумме 230055 рублей, который в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1081 ГК РФ подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО3 в пользу данной медицинской организации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены:

в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - СПАО «ИНгосстрах»;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - САО «ВСК», ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», Министерство имущества <адрес> и Нащёкина Н.В.

В судебном заседании:

заместитель прокурора <адрес> ФИО6 -исковые требования прокурора, предъявленные к ответчику ФИО3, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить;

представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО7 - против удовлетворения исковых требований прокурора в отношении обоих ответчиков возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости эвакуации Нащёкиной Н.В. из одной медицинской организации в другую воздушным транспортом и на возможность осуществления такой эвакуации автомобильным транспортом, на целевой характер ассигнований из бюджета <адрес> на санитарно-авиационную эвакуацию бюджетным медицинским организациям, который не предполагает их возмещение медицинским организациям лицами, по вине которых был причинен вред здоровью потерпевшим, при лечении которых использовалась санитарно-авиационная эвакуация, а также на тяжелое имущественное положение ответчика ФИО3, не позволяющее ему возместить ОБУЗ «КОМКБ» спорные расходы в заявленном прокурором размере;

представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 - против удовлетворения исковых требований прокурора в отношении СПАО «Ингосстрах» возражала, ссылаясь на то, что несение ОБУЗ «КОМКБ» расходов на санитарно-авиационную эвакуацию потерпевшей Нащёкиной Г.В. не относится к страховому риску по договору ОСАГО, а ОБУЗ «КОМКБ» не отвечает признакам потерпевшего в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопрос об удовлетворении исковых требований прокурора в отношении ответчика ФИО3 представитель СПАО «Ингосстрах» оставила на усмотрение суда;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нащёкина Н.В. - вопрос об удовлетворении исковых требований прокурора в отношении обоих ответчиков оставила на усмотрение суда, но указала, что состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ ее авиационная эвакуация из ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» в ОБУЗ «КОМКБ» была обусловлена резким ухудшением ее состояния, которое сопровождалось затруднением дыхания, рвотой и кровотечением, усилением боли, возникновением угрозы ее жизни и необходимостью проведения сложной операции.

Ответчик ФИО3, представитель лица, в интересах которого предъявлено исковое заявление, ОБУЗ «КОМКБ», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и Министерства имущества <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих письменных заявлениях (отзывах на исковое заявление) просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика - ФИО3

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда и его размер, вину причинителя вреда (за исключением предусмотренных законом случаев), противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике, а наличие остальных условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда доказывается истцом.

Исходя из п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 4 и пп. 1 ч. 5 ст. 35, ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ч. 6 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, представляет собой один из видов медицинской эвакуации, которая осуществляется в рамках оказания скорой медицинской помощи, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования и в случае ее осуществления медицинскими организациями, учрежденными субъектами Российской Федерации финансируется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых на финансовое обеспечение реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с разделами IV и V Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, санитарно-авиационная эвакуация не включена в Территориальную программа обязательного медицинского страхования <адрес>, в связи с чем ее финансовое обеспечение осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в случае бесплатного оказания медицинской организацией потерпевшему, вред здоровью которого был причинен в результате противоправных и виновных действий другого лица, медицинской помощи, не включенной в базовую и территориальную программы обязательного медицинского страхования и финансируемой за счет бюджетных ассигнований бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, такая медицинская организация имеет право предъявить регрессное требование о возмещении понесенных ей расходов на оказание соответствующего вида медицинской помощи непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда.

При этом, поскольку такие расходы по своим характеру и правовой природе являются выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, определение размера этой выплаты, подлежащей взысканию с лица, ответственного за причинение вреда, следует производить с учетом соответствующих нормативных положений главы 59 ГК РФ, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, принимая во внимание, в том числе п. 3 ст. 1083 ГК РФ и абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц, копии вступившего в законную силу решения Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нащёкиной Н.В. к ФИО3 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут на 04 километре автодороги «Фатеж - Дмитриев» на территории Русановского сельсовета <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада RS045L» («Лада Largus») государственный регистрационный номер №, принадлежащего Нащёкиной Н.В. и находившегося под ее управлением, и автомобиля марки «Рено SR» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, в результате которого оба указанных выше автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения по автодороге на управляемом им автомобиле «Рено SR» при выполнении маневра перестроения в расположенную слева от него полосу попутного направления движения не убедился в безопасности этого маневра и не уступил дорогу автомобилю «Лада Largus» под управлением водителя Нащёкиной Н.В., двигавшемуся по указанной полосе слева от его автомобиля в попутном с ним направлении без изменения своего направления движения и имевшему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение левой боковой стороной своего автомобиля с передней правой частью автомобиля марки «Лада Largus», который после этого съехал в левый кювет по ходу своего движения и столкнулся с произраставшим в этом месте деревом.

За допущенные нарушения п.п. 8.1 и 8.4 Правил, устанавливающих правила маневрирования, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Нащёкиной Н.В. тяжкого вреда здоровью, водитель ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, названный приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные им обстоятельства, связанные с действиями ФИО3 в процессе совершения данного преступления, являются обязательными для суда, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) водителю Нащёкиной Н.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Травма туловища, указанная в п. Б.1 выводов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее - Медицинские критерии). Травма левой нижней конечности, указанная в п. В.1 выводов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев). Телесное повреждение в области головы, указанное в п. А.1 выводов, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев).

Также объяснениями третьего лица Нащёкиной Н.В., описанием процесса ее лечения, содержащимся в исследовательского части вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением ОБУЗ «КОМКБ» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами, а также сообщениями ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшая Нащёкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована с места ДТП на стационарное лечение в <адрес> в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», откуда ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния ее здоровья и возросшей угрозой ее жизни она была доставлена вертолетом в порядке санитарно-авиационной эвакуации в <адрес> в ОБУЗ «КОМКБ», где ей незамедлительно было выполнено экстренное оперативное лечение. Решение о способе ее транспортировки было принято заведующим отделение экстренной и планово-консультативной помощи ОБУЗ «КОМКБ» по согласованию с руководством той же медицинской организации с учетом тяжести заболевания на основании заявки, поступившей из ОБУЗ «Фатежская ЦРБ».

Поскольку принятие решения о необходимости использования воздушного транспорта для медицинской эвакуации пациента, существенно сокращающего время такой эвакуации, относится к исключительной компетенции медицинской организации, организующей лечение конкретного пациента, и в рассматриваемом случае невыполнение потерпевшей Нащёкиной Н.В. своевременного экстренного оперативного лечения на базе ОБУЗ «КОМКБ» в связи с резким ухудшением состояния ее здоровья создавало угрозу ее жизни, ссылки представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7 на то, что эвакуация потерпевшей могла быть осуществлена автомобильным транспортом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с контрактом на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОБУЗ «КОМКБ», действующим в качестве заказчика, и АО «Национальная служба санитарной авиации», действующим в качестве исполнителя, выпиской из журнала учета выполнения авиационных работ за ДД.ММ.ГГГГ, заявкой и отчетом ОБУЗ «КОМКБ» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении авиационных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ за отчетный февраль месяц 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по санитарно-авиационной эвакуации Нащёкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с учетом общего полетного времени вертолета 1,03 часа и цены одного полетного часа вертолета 219100 рубля составила 225673 рубля (в иске прокурора полетное время и его стоимость ошибочно указаны как 1,05 часа и 230055 рублей соответственно).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОБУЗ «КОМКБ» от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ОБУЗ «КОМКБ», <адрес> является учредителем указанной медицинской организации, а также собственником денежных средств и иного имущества, переданного ей в оперативное управление.

Таким образом, поскольку судом установлен факт несения <адрес>ю в лице ОБУЗ «КОМКБ», расходов на санитарно-авиационную эвакуацию Нащёкиной Н.В., находящийся в прямой причинно-следственной связи с противоправными и виновными действиями ответчика ФИО3, а также их размер, последний, являясь владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого им был причинен вред здоровью потерпевшей Нащёкиной Н.В., в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1081 ГК РФ обязан возместить эти расходы в регрессном порядке ОБУЗ «КОМКБ».

Вместе с тем, при определении размера этих расходов, подлежащих возмещению ответчиком ФИО3, 1966 года рождения, суд принимает во внимание, что последний проживает одной семьей и ведет общий бюджет со своей супругой ФИО9, 1971 года рождения. Единственным доходом семьи ответчика является получаемая им и его супругой заработная плата, общий размер которой согласно представленных ими справок о доходах в среднем не превышает 40000 в месяц. Также ответчик его супруга являются собственниками одного автомобиля «Рено SR», участвовавшего вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, трех небольших земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью не более 4600 кв.м. и двух квартир общей площадью не более 65 кв.м. в сельском поселении по месту своего проживания, а также собственником двух земельных долей в земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения. При этом в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанными выше приговором суда ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей и возмещение имущественного вреда с судебным расходами в сумме 636891 рубль. С учетом указанных обстоятельств, характеризующих имущественной положение семьи ответчика, и принимая во внимание неосторожный характер его вины в причинении вреда потерпевшей, суд, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с него суммы спорных расходов с 225673 рублей до 100000 рублей.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено SR» ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0226423841 у страховщика - СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Largus» Нащёкиной Н.В. была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0236313660 у страховщика - САО «ВСК».

Однако, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на санитарно-авиационную эвакуацию потерпевшей в порядке осуществления страховой выплаты на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 по договору ОСАГО - СПАО «Иногсстрах» суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 1, а также п.п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования по такому договору являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по данным обязательствам, за исключением случаев предусмотренных в п. 2 ст. 6 данного Закона. Страховым случаем по этому договору признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

При этом в соответствии с п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Несмотря на то, что ОБУЗ «КОМБК» имеет статус медицинской организации, а не страховой медицинской организации, суд, принимая во внимание, что оказание бесплатной медицинской помощи за счет средств бюджета по своему характеру имеет ту же правовую природу, что и бесплатное социальное обеспечение, возмещение расходов на осуществление которого прямо исключено из состава расходов, покрываемых за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, а также то, что медицинская организация, оказывающая медицинскую помощь пострадавшему в ДТП лицу не обладает признаками потерпевшего в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что несение ОБУЗ «КОМБК» спорных расходов на бесплатную санитарно-авиационную эвакуацию потерпевшей не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0226423841, заключенного причинителем вреда ФИО3 со СПАО «Ингосстрах», в связи с чем указанный страховщик является ненадлежащим ответчиком по заявленному прокурором иску.

Так как прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах <адрес>, освобожден от уплаты государственной пошлины, с надлежащего ответчика ФИО3 в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> за удовлетворенное судом в отношении него имеющее оценку требование имущественного характера в размере 100000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей (п. 6 ст. 52, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» расходы на оплату санитарно-авиационной эвакуации в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов на оплату санитарно-авиационной эвакуации в сумме 230055 (двести тридцать тысяч пятьдесят пять) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> государственную пошлину за обращение в суд в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья:

Дело № 1-70/282-2023

УИД № 46RS0025-01-2023-000723-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Фатежского района Курской области ФИО6,

потерпевшей Нащёкиной Н.В. и ее представителя защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Понарина Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, работающего водителем в <данные изъяты> женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут в светлое время суток водитель ФИО2, имеющий право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е» и «М», управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Рено SR» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль марки «Рено SR»), осуществлял на нем движение со скоростью 60 км...

.../ч, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, вне населенного пункта по крайней правой полосе из двух полос своего направления движения проезжей части участка 04 километра автодороги «Фатеж - Дмитриев» по территории Русановского сельсовета <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Автодорога «Фатеж - Дмитриев», по которой водитель ФИО2 осуществлял движение, в указанном месте имела асфальтированное покрытие без дефектов, четыре полосы движения - по две полосы в каждом из двух противоположных направлений движения, которые были отделены: полосы встречного направления движения друг от друга (вторая полоса от третьей полосы) - двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях; полосы попутного направления движения друг от друга (первая полоса от второй полосы и третья полоса от четвертой полосы) - прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; первая и четвертая полосы по внешнему краю от обочины - сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам, обозначающей край проезжей части.

В это же время водитель Нащёкина ФИО3, имеющая право управления транспортными средствами категорий «В» и «В1», управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Лада RS045L» («Лада Largus») государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль марки «Лада Largus») и осуществляя на нем движение со скоростью 85-90 км/ч, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, вне населенного пункта по крайней левой полосе из двух полос своего направления движения проезжей части того уже участка 04 километра автодороги «Фатеж - Дмитриев» по территории Русановского сельсовета <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть в попутном с водителем ФИО2 направлении, двигаясь прямо без изменения направления движения, приступила к опережению его автомобиля по соседней для последнего полосе движения.

В этот момент в пути следования водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил, собираясь выполнить маневр перестроения своего автомобиля марки «Рено SR» в расположенную слева по ходу его движения полосу, по которой осуществляла движение водитель Нащёкина Н.В., не убедился в безопасности этого маневра и в том, что этот маневр не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего ФИО2, приступив к выполнению маневра перестроения своего автомобиля марки «Рено SR» в расположенную слева по ходу его движения соседнюю полосу в тот момент, когда автомобиль марки «Лада Largus» под управлением водителя ФИО14 находясь напротив управляемого им автомобиля марки «Рено SR», осуществлял его опережение по своей полосе движения в попутном с ним направлении без изменения своего направления движения, не уступил дорогу данному автомобилю и допустил столкновение левой боковой стороной своего автомобиля марки «Рено SR» с передней правой частью автомобиля марки «Лада Largus», который после этого столкновения в результате неконтролируемого перемещения сместился к левому краю проезжей части, съехал на левую обочину и в левый кювет по ходу своего движения, где столкнулся с произраставшим в указанном месте деревом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Лада Largus» ФИО13 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) водителю ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения:

1.А. Головы:

1. Подкожная гематома подбородка.

Б. Туловища:

1. Закрытая травма туловища, осложнившаяся транслокацией в левую плевральную полость желудка и левых отделов ободочной кишки, включающая в себя:

- закрытый перелом VIII ребра слева по лопаточной линии;

- косо-поперечный разрыв левого купола диафграгмы неправильной Z-образной формы от сухожильного центра до места прикрепления к левой реберной дуге, закачивающийся в диафрагмально-кардиальном углу.

В. Нижних конечностей:

1. Травма левой нижней конечности, осложнившаяся гемартрозом коленного сустава, включающая в себя:

1.1. обширную гематому бедра, левого голеностопного сустава;

1.2. рваную рану по передней поверхности левого коленного сустава длиной 3-4 см, дно раны - подкожно-жировая клетчатка, незначительное венозное кровотечение;

1.3. перелом верхней-средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков;

1.4. оскольчатый перелом надколенника со смещением отломков.

Травма туловища, указанная в п. 1.Б.1 выводов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее - Медицинские критерии).

Травма левой нижней конечности, указанная в п. 1.В.1 выводов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев).

Телесное повреждение в области головы, указанное в п. 1.А.1 выводов, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно с нарушениями:

- п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.4 Правил, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшая ФИО15 и ее представитель - адвокат ФИО7, а также защитник - адвокат ФИО8 в судебном заседании дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого, который, являясь лицом, управляющим автомобилем, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями его действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 172, 173, 180).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в его признательном письменном объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, данном им до возбуждения уголовного дела и отвечающем требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного ей морального вреда в общей сумме 150000 рублей, оказание им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (при эвакуации из поврежденного автомобиля, в котором она оказалась заблокированной после ДТП), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде приобретения для потерпевшей продуктов питания в период ее лечения и принесения ей извинений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие у него поощрений и наград за трудовую деятельность, привлечение его к уголовной ответственности впервые, оказание им помощи своей нетрудоспособной матери и состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, и степени его общественной опасности, которая характеризуется одновременным грубым нарушением подсудимым двух пунктов Правил, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей сразу по двум квалифицирующим признакам, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, но на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоП РФ), а также с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и для наиболее эффективного исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде ограничения свободы с установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимый, достоверно зная о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении заявленного потерпевшей и гражданским истцом ФИО16 гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Как следует из п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда в рассматриваемом случае предполагается. Таким образом, сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что в результате противоправных и виновных действий гражданского ответчика ФИО2, гражданскому истцу ФИО17 при взаимодействии принадлежащих им автомобилей, признаваемых источниками повышенной опасности, был причинен тяжкий вред ее здоровью и соответственно - моральный вред в виде физических и нравственных страданий, обязанность по компенсации этого вреда возлагается на указанного гражданского ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, п.п. 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» наряду с требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав принимает во внимание:

1) характер и степень перенесенных несовершеннолетним потерпевшей ФИО9 физических и нравственных страданий, который устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и его индивидуальных особенностей.

При этом суд учитывает, что потерпевшей были причинены травма туловища, а также травма левой нижней конечности, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть соответственно, а также телесное повреждение в области головы, которое не причинило вреда ее здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая находилась на стационарном лечении в медицинских организациях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ее состояние оставалось нестабильным и существенно ухудшалось, ей были выполнены три операции, одна из которых была связана с установкой в бедренную кость металлического штифта, удаление которого запланировано путем проведения четвертой операции. В дальнейшем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала непрерывно находиться на амбулаторном лечении в состоянии временной нетрудоспособности, до ДД.ММ.ГГГГ не могла ходить, после чего до ДД.ММ.ГГГГ передвигалась исключительно на костылях, и до настоящего времени передвигается лишь с помощью трости.

В результате полученных телесных повреждений и проведенных медицинских операций потерпевшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно испытывает как существенные физические страдания, связанные со значительной физической болью, которая значительно усиливается при ходьбе, слабостью и общим ухудшением состояния ее здоровья, так и нравственные страдания, связанные с тем, что она, находясь в трудоспособном возрасте, не имеет возможности в течение длительного времени продолжать прежний образ жизни и осуществлять трудовую деятельность, нуждалась в постороннем уходе и вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, а также принимать лекарственные препараты);

2) поведение ответчика после совершения преступления, который в добровольном порядке частично возместил истцу причиненный ей моральный вред в сумме 150000 рублей, приобретал для нее продукты питания в период лечения и принес ей свои извинения;

3) степень вины причинителя вреда, которая в уголовно правовом смысле характеризуется преступной небрежностью, а в гражданско-правовом смысле характеризуется грубой неосторожностью, и отсутствие вины потерпевшей в причинении ей морального вреда;

4) имущественное положение ответчика, который, находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, не имеет иждивенцев, является собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, имеет постоянный доход в виде заработка и досрочной страховой пенсии по старости, общий ежемесячный размер которого составляет примерно 88000 рублей, проживает совместно с супругой, которая имеет доход в виде заработка, общий ежемесячный размер которого составляет примерно 20000 рублей, а также имущественное положение потерпевшей, которая является вдовой и одна воспитывает шестерых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, а еще трое не имеют собственных доходов в связи с обучением в образовательных организациях по очной форме обучения, до получения травм имела постоянный доход в виде заработка и страховых пенсий на своих детей по случаю потери кормильца, общий ежемесячный размер которого составляет примерно 49000 рублей, но в настоящее время в связи с полученными телесными повреждениями длительное время лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в прежнем объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный законным гражданским истцом размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей находится в разумных и справедливых пределах, соразмерных последствиям нарушения ее прав.

Поскольку транспортные средства не включены в перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд полагает необходимым сохранить принятые в ходе судебного разбирательства меры по обеспечению исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска в виде наложения ареста на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Рено SR» с учетом ранее установленных ограничений до решения вопроса об обращении взыскания на него в рамках исполнительного производства и его реализации в установленном законом порядке (ст. 237 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Вещественные доказательства - участвовавшие в ДТП автомобили марки «Рено SR» и «Лада Largus», имеющие механические повреждения, в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать их законным владельцам (собственникам) - ФИО2 и Нащёкиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Понарина Геннадия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Фатежский район» Курской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

Меру пресечения Понарину Геннадию Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Рено SR» государственный регистрационный номер №, имеющий механические повреждения, - передать законному владельцу - Понарину Геннадию Викторовичу;

- автомобиль марки «Лада RS045L» («Лада Largus») государственный регистрационный номер №, имеющий механические повреждения, - передать законному владельцу - ФИО18.

Гражданский иск ФИО19 к Понарину Геннадию Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Понарина Геннадия Викторовича в пользу ФИО20 Викторовны компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления настоящего приговора в законную силу сохранить меры по обеспечению исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска, принятые в ходе судебного разбирательства постановлением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки «Рено SR», 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный номер № (включающего в себя запрет ФИО2 распоряжаться указанным транспортным средством и запрет ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства) - до решения вопроса об обращении взыскания на него в рамках исполнительного производства и его реализации в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: