Пондин Геннадий Антонович

Дело № 2-3131/2017

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Казакова О.В., ответчика Пурат О.А., ее представителя Кочешкова Е.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой И.Н. к Пондину Г.А. и Пурат О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова И.Н. обратилась в суд с иском к Пондину Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года. Сделана запись в ПТС, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В настоящее время автомобиль незаконно удерживается Пондиным Г.А. по адресу ***, на основании устной договоренности между Пондиным Г.А. и Пурат О.А. Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения Пондина Г.А., взыскать с Пондина Г.А. расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей.

Определением от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пурат О.А.

Истец Шестакова И.Н. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Казаков О.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы к лицу, у которого наход...

...ится автомобиль, поддержал, от требований к Пондину Г.А., в том числе в части судебных расходов, не отказывается. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Пурат О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что автомобиль находится у нее. Бывший собственник ***10 – ее брат. Договор между ним и Шестаковой И.Н. является недействительным.

Представитель ответчика Пурат О.А. адвокат Кочешков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль находится у Пурат О.А. Ей автомобиль передал Пондин Г.А. Ими подано заявление в полицию о том, что подпись в договоре купли-продажи не продавца ***10. Впоследствии ими будет подан иск в Березовский суд о признании сделки недействительной. Пока никаких документов на автомобиль у Пурат О.А. не имеется. Она потенциальный наследник.

Ответчик Пондин Г.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения явившихся лиц судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2016 года между Ш и Шестаковой И.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** /л.д. 11/.

Договор купли-продажи автомобиля в настоящее время никем не оспорен, недействительной сделкой не признан. Никаких доказательств, подтверждающих позицию ответчика Пурат О.А. о порочности договора, не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, выданного 22 сентября 2016 года, Шестакова И.Н. является собственником автомобиля Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** /л.д. 12/.

В паспорте транспортного средства также имеется запись о том, что собственником автомобиля Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, является Шестакова И.Н., предыдущим собственником – Ш /л.д. 13-14/.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором от 13 сентября 2016 года, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, виндикационный иск характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчик Пурат О.А. подтверждает, что автомобиль Тойота Королла находится у нее. Указанное подтверждается и актом приема-передачи от 01 июня 2017 года, согласно которому Пондин Г.А. передал автомобиль Пурат О.А. /л.д. 32/.

При этом ответчик Пурат О.А. никаких доказательств, подтверждающих законность владения автомобилем, не представила. Тот факт, что в будущем Пурат О.А. желает оспаривать договор купли-продажи, а также то, что ей подано заявление в органы полиции о привлечении Шестаковой И.Н. к уголовной ответственности за подделку подписи в договоре купли-продажи, не свидетельствует о законности владения Пурат О.А. автомобилем на текущий момент.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нахождения автомобиля в собственности истца, суд считает исковые требования к ответчику Пурат О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к Пондину Г.А. как к лицу, уже автомобилем не владеющему, не имеется.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере25 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором от 27 марта 2017 года /л.д. 17-18/ и оригиналом расписки /л.д. 21 /. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчика против заявленной сумму, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика Пурат О.А. в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере25000 рублей. При этом судом учитывается, что согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Пурат О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шестаковой И.Н. к Пурат О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Пурат О.А. автомобиль Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Пурат О.А. в пользу Шестаковой И.Н. расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей, всего общую сумму 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Пондину Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 г

УИД 66RS0№ ******-31

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Mercedes-Benz E-Klasse 240», госномер Р007ЕС/96, принадлежащая истцу ФИО2 и под его управлением, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшего автомашиной «ВАЗ2115» госномер Х582ХМ/96 и нарушившего требования ПДД.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «АСКО-Страхование», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но в выплате страхового возмещения ему было оказано, так как повреждения, имеющиеся на автомашине «Mercedes-Benz E-Klasse 240», госномер Р007ЕС/96, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «ВАЗ2115» госномер Х582ХМ/96. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 95200 рублей 00 копеек, расхо...

...ды по оценке составили 10300 рублей 00 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 105500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в сумме 53700 рублей 00 копеек с учетом результатов судебной экспертизы, в остальной части на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа, судебных расходов и распределении понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, и допустившего столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 95200 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 10300 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая возможность получения автомашиной истца механических повреждений в рассматриваемом ДТП, ссылался на заключение специалиста ЮУрГУ НОЦ «Экспертные технологии» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомашины «Mercedes-Benz E-Klasse 240», госномер Р007ЕС/96, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГг дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ2115» госномер Х582ХМ/96.

Поскольку между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, возможности получения автомашиной истца всего объема механических повреждений в рассматриваемом ДТП, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Новый стандарт» ФИО9 № АНС201909-2-06 от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что часть заявленных повреждений автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse 240», госномер Р007ЕС/96, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 53700 рублей 00 копеек.

Данное дополнительное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит страховое возмещение в сумме 53700 рублей 00 копеек (56,41% от первоначально заявленных требований), а также пропорционально удовлетворенным расходы по оценке (убытки) в сумме 5810 рублей 23 копейки.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 17000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 33000 рублей 00 копеек, оплаченные ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 56,41%, взысканию с истца подлежат судебные издержки в сумме 14384 рубля 70 копеек (33000,00-56,41%), которые подлежат зачету за счет сумм, взысканных в пользу истца.

В этой связи суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» сумму 63125 рублей 53 копейки (53700,00+5810,23+1000,00+17000,00-14384,7).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2285 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. С учетом зачета встречных требований взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 63125 рублей 53 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2285 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин К.В. Гурин