Понедельченко Михаил Николаевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 18 августа 2010 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ускова С.И., представившего доверенность от 15 марта 2010 года,

главного специалиста-эксперта Белгородской УФАС России Скибиной Е.А., представившей доверенность №12 от 11 января 2010 года,

рассмотрев жалобу Понедельченко М.Н. на постановление №77 от 16 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. о применении штрафа по делу об административном правонарушении №250-10-АП к должностному лицу - Главе администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко Михаилу Николаевичу,

установил:

Постановлением №77 от 16 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. по делу об административном правонарушении №250-10-АП к должностному лицу – Главе администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко Михаилу Николаевичу применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Понедельченко обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4 КоАП РФ. Также считает, что нарушены его права на защиту, поскольку постанов...

...ление вынесено необоснованно в его отсутствие.

Представитель Понедельченко – Усков С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что считает необоснованным данное постановление, поскольку оно является фактически копией постановления №76 от 16 июля 2010 года, а в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ Понедельченко не может быть привлечен к административной ответственности за одни и те же действия дважды.

Представитель Белгородского УФАС России Скибина Е.А. считает постановление №77 от 16 июля 2010 года законным и обоснованным, а жалобу Понедельченко не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя Понедельченко – Ускова С.И., представителя Белгородского УФАС России Скибину Е.А., изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу. При этом данному лицу должны быть разъяснены его права и обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении №249-10-АП видно, что на листе дела №48 имеется уведомление телеграфом о том, что Понедельченко М.Н. находится в очередном отпуске в связи с чем не может явиться 09 июля 2010 года, однако, главный специалист-эксперт Белгородской УФАС России Скибина Е.А. составила протокол об административном правонарушении №68 от 09 июля 2010 года в отсутствие Понедельченко М.Н., чем грубо нарушила его гарантированное право на защиту.

Вместе с тем, заместитель руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. не имея сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело в его отсутствие, постановив, применить к должностному лицу – Главе администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко Михаилу Николаевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

По смыслу ст.29.10 ч.1 п.5 КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ в совершении которого лицо признано виновным, либо основания прекращения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении №77 от 16 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. по делу об административном правонарушении №250-10-АП не указано, в совершении какого административного правонарушения признан Глава администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко М.Н. виновным и за совершение какого административного правонарушения к нему применено наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного суд считает, что постановление №77 от 16 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. о применении штрафа по делу об административном правонарушении №250-10-АП к должностному лицу - Главе администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко М.Н. является незаконным и нарушения допущенные при составлении постановления не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, а поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 25 июля 2009 года, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

решил:

Жалобу Понедельченко М.Н. удовлетворить.

Постановление Номер обезличен от Дата обезличена года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. о применении штрафа по делу об административном правонарушении Номер обезличенАП к должностному лицу - Главе администрации муниципального района «...» ... Понедельченко Михаилу Николаевичу отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Понедельченко Михаила Николаевича прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в кассационном порядке в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 18 августа 2010 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ускова С.И., представившего доверенность от 15 марта 2010 года,

главного специалиста-эксперта Белгородской УФАС России Скибиной Е.А., представившей доверенность №12 от 11 января 2010 года,

рассмотрев жалобу Понедельченко М.Н. на постановление №76 от 16 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. о применении штрафа по делу об административном правонарушении №249-10-АП к должностному лицу - Главе администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко Михаилу Николаевичу,

установил:

Постановлением №76 от 16 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. по делу об административном правонарушении №249-10-АП к должностному лицу – Главе администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко Михаилу Николаевичу применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Понедельченко обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство прекратить. Считает, что действовал в соответствии с требованиями Федерального Закона №94 ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем в его действиях отсутствует состав администрати...

...вного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4 КоАП РФ. Также считает, что постановление вынесено необоснованно в его отсутствие, чем нарушены его права на защиту.

Представитель Понедельченко – Усков С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст.7.30 ч.4 КоАП РФ истек, в связи с чем в соответствии со ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Белгородского УФАС России Скибина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителя Понедельченко – Ускова С.И., представителя Белгородского УФАС России Скибину Е.А., изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

Согласно:

ст.22 ч.2.1 Федерального Закона №94 ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не допускается включать в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы.

ст.22 ч.4 п. 1.1 Федерального Закона №94 ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» где прямо указано, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Из обжалуемого постановления видно, что заместитель руководителя Белгородского УФАС России при принятии решения о привлечении к административной ответственности Понедельченко ссылается на положения ст.22 ч.2.1 Федерального Закона №94 ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при этом не мотивирует почему он применяет именно данную норму закона, и не принимает во внимание положения ст.28 ч. 4 п. 1.1 Федерального Закона №94 ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что не соответствует требованиям ст.29.10 ч.6 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу. При этом данному лицу должны быть разъяснены его права и обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении №249-10-АП видно, что на листе дела №48 имеется уведомление телеграфом о том, что Понедельченко М.Н. находится в очередном отпуске в связи с чем не может явиться 09 июля 2010 года, однако, главный специалист-эксперт Белгородской УФАС России Скибина Е.А. составила протокол об административном правонарушении №67 от 09 июля 2010 года в отсутствие Понедельченко М.Н., чем грубо нарушила его гарантированное право на защиту.

Вместе с тем, заместитель руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. не имея сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело в его отсутствие, постановив, применить к должностному лицу – Главе администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко Михаилу Николаевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

По смыслу ст.29.10 ч.1 п.5 КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ в совершении которого лицо признано виновным, либо основания прекращения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении №76 от 16 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. по делу об административном правонарушении №249-10-АП не указано, в совершении какого административного правонарушения признан Глава администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко М.Н. виновным и за совершение какого административного правонарушения к нему применено наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного суд считает, что постановление №76 от 16 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. о применении штрафа по делу об административном правонарушении №249-10-АП к должностному лицу - Главе администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко М.Н. является незаконным и нарушения допущенные при составлении постановления не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, а поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 25 июля 2009 года, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

решил:

Жалобу Понедельченко М.Н. удовлетворить.

Постановление №76 от 16 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. о применении штрафа по делу об административном правонарушении №249-10-АП к должностному лицу - Главе администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко Михаилу Николаевичу отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Понедельченко Михаила Николаевича прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья

Дело № 12-64-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 21.02.2012г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобу

ПОНЕДЕЛЬЧЕНКО М.Н.

на постановление руководителя Белгородского УФАС России Петрова С.В. от 19.12.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя по доверенности Ускова С.И., представителя УФАС по доверенности Мухортовой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 19.12.2011г. Понедельченко признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000,00рублей.

Понедельченко не согласился с данным постановлением, и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. По мнению заявителя постановление о наложении административного штрафа является незаконным, так как вынесено до истечения срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5.12.2011 года. Кроме того должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен по истечении более месяца после окончания срока административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении Понедельченко, являясь должностным лицом, 31.12.2010 года в нарушении ст.ст. 15, 17.1 Закона РФ «О защите конкуренции» передал в аренду хозяйствующему субъекту муниципальное имущество (тр...

...анспортные средства).

По мнению УФАС Понедельченко совершены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела следует, что административное дело возбуждено 29 июня 2011 года и назначено административное расследование.

27 июля 2011 года срок административного расследования продлен на 1 месяц, то есть до 29 августа 2011 года.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении Понедельченко М.Н., составлен 25 октября 2011 года. И постановлением от 1 ноября 2011 года заместителем руководителя Белгородской УФАС за совершение данного административного правонарушения Понедельченко подвергнут штрафу в размере 15000рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 декабря 2011 года постановление отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии с ст.30.9 КоАП РФ и ст.30.3 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии.

Копия решения суда получена Понедельченко 9 декабря 2011 года, и срок подачи жалобы на данное решение истекает 19 декабря 2011 года, то есть решение до данной даты не вступило в законную силу и постановление о заместителя руководителя Белгородской УФАС от 1 ноября 2011 года считается действующим.

Таким образом постановлением от 19 декабря 2011 года руководителя Белгородской УФАС на Понедельченко повторно наложено административное наказание за одно и тоже административное правонарушение, что нарушает требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие произошло 31.12.2010 года, а срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, то в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 269 от 19 декабря 2011 года руководителя Белгородского УФАС России по делу об административном правонарушении № 285-11-АП, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Ко­АП РФ, в отношении ПОНЕДЕЛЬЧЕНКО М.Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Ко­АП РФ, в отношении ПОНЕДЕЛЬЧЕНКО М.Н. – прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.В. Садчиков

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «21» мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу представителя Понедельченко Михаила Николаевича – Ускова Сергея Ивановича на постановление руководителя Белгородского УФАС России Петрова С. В. от 19 декабря 2011 года № 269 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, которым (постановлением) Понедельченко Михаила Николаевича, с участием: представителя Понедельченко М. Н. – Ускова С. И., представителя Белгородского УФАС Мухортовой Н. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Белгородского УФАС России Петрова С. В. от 19 декабря 2011 года № 269 Понедельченко М. Н., как должностное лицо, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель Понедельченко М. Н. по доверенности Усков С. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 19 декабря 2011 года № 269 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, полагая нарушенными сроки возбуждения дела, административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и порядок привлечения Понедельченко к административной ответственности.

В судебное заседание Понедельченко М. Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него...

... не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Усков С. И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что Понедельченко не совершал административного правонарушения и передал в аренду хозяйствующему субъекту ООО «…» муниципальное имущество (транспортные средства) правомерно, как победителю торгов на право осуществления пассажирских перевозок.

Представитель Белгородского УФАС Мухортова Н. Ф. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагая, что вина Понедельченко полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами. Пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Понедельченко М. Н. составлен по истечении сроков административного расследования, в связи с тем, что Понедельченко, с целью соблюдения его прав, многократно извещался и вызывался для составления протокола, однако не являлся по вызовам, игнорировал получение корреспонденции из УФАС. Протокол был составлен когда в УФАС явился представитель Понедельченко, то есть права последнего были соблюдены.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы и представленные в ее обоснование документы, проверив материалы дела № … об административном правонарушении в отношении Понедельченко М. Н., прихожу к следующему.

Статьей 14.9 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, должностных лиц органов местного самоуправления за совершение действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Правоотношения, являющиеся предметом проверки в настоящем судебном заседании, регулируются нормами Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (далее Закона).

Статья 15 Закона устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.

Согласно ст. 17.1 ч. 1 Закона заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из материалов административного дела видно, что постановлением 19 декабря 2011 года № 269 Понедельченко М. Н. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом органа местного самоуправления - главой администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, 31 декабря 2010 года принял постановление № 1694, согласно которому передал в аренду ООО «….» муниципальное имущество (транспортные средства в количестве 12 единиц) без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, чем нарушил порядок заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленный статьями 15, 17.1 Закона «О защите конкуренции». Передача муниципального имущества в аренду без проведения обязательных публичных процедур привела к ограничению, устранению конкуренции, так как на рынок не смогли выйти потенциальные участники торгов, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Вина Понедельченко М. Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: - решением № 27 от 18 января 2008 года о назначении Понедельченко М. Н. на должность главы администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, контрактом от 18 января 2008 года подтверждается статус Понедельченко как должностного лица органа местного самоуправления и его компетенция (л. д. 35, 29- 34), - в Уставе муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области содержатся положения, помимо прочего, о структуре, полномочиях органов и главы местного самоуправления, в том числе в части муниципального заказа (п. 35) (л. д. 11- 28), - постановлением № 1694 от 31.12.2010 года, принятым и подписанным Понедельченко М. Н., и приложением к нему, согласно которому постановлено передать в аренду ООО «…» муниципальное имущество для осуществления пассажирских перевозок населения района по муниципальному заказу, согласно приложению в количестве двенадцати единиц транспортных средств; постановлено подотделу по управлению муниципальным имуществом подготовить и предоставить на утверждение договора аренды на каждое транспортное средство (л. д. 2, 1), - решением комиссии Белгородского УФАС России от 04 мая 2011 года, которым установлен факт правонарушения, решено выдать предписание администрации муниципального района «Новооскольский район» о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (л. д. 3-4), - протоколом об административном правонарушении № 174 от 25 октября 2011 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также, по мнению судьи, объяснениями представителя привлекаемого в суде о том, что торги на передачу муниципального имущества, указанного в постановлении от 31.12.2010г., не проводились.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями закона, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные доказательства полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении руководителя Белгородского УФАС № 269 от 19 декабря 2011 года; мотивы принятого решения подробно аргументированы.

На основании анализа представленных доказательств, применяя нормы действующего законодательства, руководитель Белгородского УФАС правильно пришел к выводу о нарушении Понедельченко М. Н. антимонопольного законодательства и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление от 19 декабря 2011 года принято уполномоченным на то должностным лицом антимонопольной службы в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ применительно к инкриминируемому правонарушению.

Ссылка представителя Ускова С. И. в жалобе и в суде о вынесении обжалуемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует действительности. Такой срок за совершение правонарушений в области антимонопольного законодательства установлен в один год (ст. 4.5 КоАП РФ). Инкриминируемое Понедельченко правонарушение совершено 31.12.2010г., а постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесено 19.12.2011г., то есть в пределах срока давности.

Административное наказание Понедельченко М. Н. назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в минимальных пределах санкции ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ.

Ссылки представителя Понедельченко М. Н. в жалобе и в суде, аналогичные доводам жалобы, о нарушении процедуры привлечения Понедельченко. к административной ответственности по постановлению от 19 декабря 2011 года, поскольку срок обжалования судебного решения от 05 декабря 2011 года (в рамках того же административного судопроизводства) не истек, не основаны на фактических обстоятельствах. Так, согласно материалам судебного дела № …., дела об административном правонарушении …., показаниям лиц, участвующих в рассмотрении, судебное решение от 05 декабря 2011 года не являлось предметом обжалования ни одной из сторон; намерений обжаловать его также ни одна из сторон не высказывала; этим решением предыдущее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Понедельченко отменено с возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с чем, постановление руководителем Белгородского УФАС от 19 декабря 2011 года вынесено правомерно, во исполнение судебного решения.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении Понедельченко составлен по истечении сроков административного расследования, на что ссылалась сторона защиты в жалобе и в суде, не может сам по себе служить основанием для освобождения Понедельченко от административной ответственности либо прекращения производства по делу, так как протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что несущественными является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п. 4). Судья считает заслуживающими внимание показания представителя Белгородского УФАС в судебном заседании, объяснившей причину составления протокола об административном правонарушении 25 октября 2011 года намерением должностных лиц УФАС соблюсти права привлекаемого. Ссылка на то, что Понедельченко не получал корреспонденцию из УФАС, не являлся по вызовам подтверждается материалами дела: многочисленными почтовыми конвертами, возвратившимися в УФАС по истечении срока хранения.

Судья не усматривает существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, могли служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, судья считает постановление руководителя Белгородского УФАС России Петрова С. В. от 19 декабря 2011 года № 269 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Понедельченко Михаила Николаевича– законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя последнего Ускова С. И. - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Белгородского УФАС России Петрова С. В. от 19 декабря 2011 года № 269 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Понедельченко Михаила Николаевича оставить без изменения, а жалобу его представителя Ускова С. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.