Поникаровская Мария Николаевна

УИД 29RS0008-01-2023-003728-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

10 января 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Алексеева Е.В., рассмотрев исковое заявление Поникаровской Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» об установлении факта трудовых отношений, обязании выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л :

Поникаровская М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») об установлении факта трудовых отношений, обязании выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 1 сентября по 24 октября 2023 года работала в магазине «Винный погреб», принадлежащем ООО «Орион», в должности продавца без оформления трудовых отношений. В обязанности истца входило: составление заявок на товар, приемка и предпродажная подготовка товара, его реализация, обслуживание покупателей на кассе. График работ истца был 2 рабочих дня, затем 2 выходных, а также 5 рабочих дней, затем 2 выходных. Однако иногда на работу приходилось выходить в выходные дни. По договоренности с генеральным директором ООО «Орион» Старцевой И.В., которая допустила истца до работы, заработная плата Поникаровской М.Н. составляла 130 рублей в час. Однако за весь период работы истец получила лишь 10000 рублей. Полагает, что с учетом отработанного времени ей должна быть выплачена заработная плата в размере 85680 рублей, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Орион» в период с 1 сентября по 24 октября 2023 г...

...ода по должности продавца в магазине «Винный погреб» и об увольнении 24 октября 2023 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), обязать ООО «Орион» выплатить задолженность по заработной плате в размере 85680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи от 22 ноября 2023 года исковое заявление Поникаровской М.Н. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предложено в срок до 13 декабря 2023 года устранить недостатки заявления, а именно: уточнить требования искового заявления, указав способ защиты трудовых прав истца; представить суду подписанный истцом расчет суммы задолженности по заработной плате в размере 85680 рублей; указать дату и место рождения истца.

Определение судьи от 22 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без движения направлено Поникаровской М.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

Определением судьи от 13 декабря 2023 года срок устранения недостатков искового заявления по определению судьи от 22 ноября 2023 года продлен до 9 января 2024 года.

Определение судьи от 13 декабря 2023 года направлено в адрес Поникаровской М.Н.по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт вновь вернулся в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1. ст. 10 ГК РФ).

В данном случае уклонение Поникаровской М.Н.от получения корреспонденции может расцениваться как очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Корреспонденция, адресованная заявителю, была направлена по адресу, указанному заявителем в заявлении, сведений о смене адреса от Поникаровской М.Н. в адрес суда не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, поскольку копии определений об оставлении искового заявления без движения и о продлении процессуального срока, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес заявителя, дважды возвращены в суд почтовым отделением связи, Поникаровская М.Н.считается извещенной об оставлении ее заявления без движения надлежащим образом.

Непредставление в суд искового заявления с устраненными недостатками по указанным основаниям признается волеизъявлением заявителя, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на подачу заявления в суд.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного исковое заявление подлежит возвращению Поникаровской М.Н.

Руководствуясь ст. 136 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

возвратить Поникаровской Марии Николаевне исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» об установлении факта трудовых отношений, обязании выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным требованием.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья Е.В. Алексеева

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

Дело № 11-176/2023

29MS0016-01-2023-002807-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 2 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока и процессуальном правопреемстве, по которому мировой судья определил:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита» о восстановлении срока и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2054/2011 оставить без удовлетворения.»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее - ООО «Защита») обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене взыскателя в правоотношении, возникшем на основании заочного решения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Котласа Архангельской области, от 25 октября 2011 года по делу № 2-2054/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» (далее - ООО «Союз микрофинансирования») о взыскании с Поникаровской М.Н. задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи от 25 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-2054/2011 с Поникаровской М.Н. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа. Между ООО «Союз микрофинансирования» и ООО «Защита» заключен договор уступки п...

...рав требования № от __.__.__, согласно которому права требования к должнику Поникаровской М.Н. перешли заявителю. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному решению мирового судьи истек, однако на момент заключения договора уступки прав требования, ООО «Защита» не располагало данной информацией.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 2 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Защита» о восстановлении срока и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2054/2011.

С данным определением не согласилось ООО «Защита». В частной жалобе представитель ООО «Защита» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что договор уступки прав требования № от __.__.__, заключенный между ООО «Союз микрофинансирования» и ООО «Защита», согласно которому ООО «Союз микрофинансирования» уступило права требования к должнику Поникаровской М.Н., заключен после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. На момент заключения договора уступки прав требования ООО «Защита» не располагало данной информацией. Податель жалобы полагает, что направив 10 апреля 2023 года в адрес мирового судьи заявление о восстановлении срока и процессуальном правопреемстве, ООО «Защита» имеет право на восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку не может нести ответственность за несвоевременные действия первоначального взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Так как исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского судопроизводства, то на нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе, нормы статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должен проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, установить факт перехода прав требования.

Мировым судьей установлено, что заочным решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Котласа Архангельской области, от 25 октября 2011 года по делу № с Поникаровской М.Н. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа в размере 7296 рублей 75 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 400 рублей 00 копеек.

__.__.__ между ООО «Союз микрофинансирования» (цедент) и ООО «Защита» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования к должнику Поникаровской М.Н. по договору от __.__.__ перешли цессионарию ООО «Защита».

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району следует, что исполнительное производство №, возбужденное на основании решения мирового судьи по делу № 2-2054/2011, окончено __.__.__ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению не представлено.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Защита», мировой судья исходил из того, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления решения мирового судьи к исполнению, законных оснований для восстановления указанного срока мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Таким образом, поскольку ООО «Союз микрофинансирования», а в последующем его правопреемник ООО «Защита» с марта 2013 года исполнительный документ по гражданскому делу № 2-2054/2011 к исполнению не предъявляли, на момент подачи настоящего заявления в апреле 2023 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления ООО «Защита» срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Защита» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Признаются необоснованными доводы подателя жалобы о том, что ООО «Защита» не может нести ответственность за несвоевременные действия первоначального взыскателя, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Принимая на себя права взыскателя, действуя разумно и добросовестно, ООО «Защита» должно было удостовериться в возможности исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 2 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока и процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Защита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий К.А. Ашуткина