Понизов Руслан Валериевич

Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе Понизова Р.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Камалтдинова И.Г. УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Камалтдинова И.Г. УИН ... от ... Понизов Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Понизов Р.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что факт совершения инкриминируемого правонарушения материалами дела не доказан.

В судебном заседании защитник Валиев А.Р., действующий в интересах заявителя, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, указав, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги Понизов Р.В. не нарушал, двигался по своей полосе движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шакирова Т.Г., который не соблюдал необходимый боковой интервал.

Представитель Галиаскаров И.И., действующий в интересах Шакирова Т.Г., в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку обжал...

...уемое постановление является законным и обоснованным, так как Понизов Р.В. явно нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Понизов Р.В., Шакиров Т.Г., заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Камалтдинов И.Г., старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Аглямов Р.Т., Шакирова Р.И., представитель ООО «Экотехнологии», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... напротив ..., Понизов Р.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в составе с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Шакирова Т.Г.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Понизова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям и видеозаписям, не усматривается вина водителя Понизова Р.В. в том, что при управлении им автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в составе с полуприцепом «Gut ...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, он не избрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при вышеизложенных обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный автомобиль, под управлением Понизова Р.В., при движении по указанной автомобильной дороге перед столкновением с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Шакирова Т.Г., совершал какие-либо маневры, изменял направление своего движения, пересекал линии разметок, разделяющих транспортные потоки и полосы движения.

Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит необходимых замеров и обозначений позволяющих прийти к выводу о нарушении правил о соблюдении безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Понизова Р.В. удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Камалтдинова И.Г. УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Понизова Р.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин

УИД 16RS0043-01-2025-002385-12

Дело № 2-3396/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Р.И. к Понизову Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Шакирова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Понизову Р.В., ООО «Экотехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 15 часов 11 минут напротив дома, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Понизов Р.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Экотехнологии», совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Установлена вина ответчика в ДТП. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 215000 рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстанови...

...тельного ремонта в размере 132900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4987 рублей.

Истец Шакирова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Понизов Р.В., представитель ответчика ООО «Экотехнологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 15 часов 11 минут напротив дома, расположенного по адресу: ... челны, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика ООО «Экотехнологии», в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... Понизов Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Набережночелнинского городского суда вышеуказанное постановление отменено. Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда отменено, производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Понизова Р.В. как лица управляющего транспортным средством, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в АО «Альфастрахование», полис ....

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 215000 рублей.

... в АО «...» от истца поступило заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Согласно платежному поручению ... от ..., истцу выплачено страховое возмещение в размере 82100 рублей.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Понизова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением - 132900 рублей. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с собственника транспортного средства ООО «Экотехнологии» не имеется. Более того, ни материалы гражданского дела, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Понизов Р.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Экотехнологии».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика Понизова Р.В. в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4987 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими квитанциями.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения, с ответчика Понизова Р.В.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Экотехнологии» суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования к Понизову Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Понизова Р.В. (паспорт ...) в пользу Шакировой Р.И. (...) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4987 рублей.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья Е.В. Шувалов