Понкратов Владимир Федорович

Дело № 2-1237/2022

УИД 19RS0011-01-2022-002567-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан 9 декабря 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова Владимира Федоровича к Багаеву Денису Омаровичу о взыскании неосновательного обогащения

с участием истца

УСТАНОВИЛ:

Понкратов В.Ф. обратился в суд с иском к Багаеву Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что

*** он обратился к Багаеву Д.О. с просьбой произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Ответчик осуществлял ремонт и обслуживание автомобилей в помещении по адресу: ... устной договоренности ответчик принял на себя обязательства самостоятельно за его (истца) счет приобрести необходимые для ремонта запасные части и произвести ремонт автомобиля, а он (истец) - оплатить стоимость запасных частей и услуг ответчика. Им были переданы Багаеву Д.О. денежные средства в сумме 62 000 рублей, необходимые для приобретения запасных частей: 59 000 рублей были перечислены *** с его банковской карты на счет банковской карты супруги ответчика Багаевой Л.В., 3000 рублей переданы Багаеву Д.О. лично. Перевод денежных средств на карту супруги ответчика был осуществлен по просьбе ответчика из-за наложенного на его счет ареста. Багаев Д.О. обязался произвести ремонт автомобиля до ***, но по истечении установленного срока пояснил, что закончить в срок ремонт не удасться из-за болезни мастера. Затем ему (истцу) стало очевидно, что ремонт не производится, и он решил отказаться от услуг Багаева Д.О., потребовал вернуть запасные части или полученные от него денежные средства. Ответчик ни запасные части, ни деньги не возвратил, в...

... связи с чем он обратился в УМВД России по ... с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за присвоение чужих денежных средств. В возбуждении уголовного дела в отношении Багаева Д.О. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Просит взыскать с Багаева Д.О. в свою пользу неосновательное обогащение 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8201 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2306 рублей.

Истец Понкратов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Багаев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Багаева Л.В.

Третье лицо Багаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

*** судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как указывает истец, он с ответчиком устно договорился о ремонте своего автомобиля ..., государственный регистрационный знак *** регион в срок до ***, согласно данной договоренности истец передал Багаеву Д.О. лично 3000 рублей и перечислил по просьбе Багаева Д.О. 59 000 рублей на карту его супруги Багаевой Л.В., на данные денежные средства ответчик обязался приобрести необходимые для ремонта запасные части и произвести ремонтные работы. По истечении установленного срока ремонт автомобиля произведен не был, запасные части или денежные средства возвращены истцу не были.

Историей операций по кредитной карте истца подтверждается перевод *** 59 000 рублей на карту Б. Ларисы Владимировны.

*** Понкратов В.Ф. обратился в дежурную часть УМВД России по ..., сообщил, что желает привлечь Багаева Д.О. к уголовной ответственности за то, что последний не возвращает ему деньги за запчасти в сумме 62 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что сотрудниками полиции на основании данного заявления был опрошен Багаев Д.О., из объяснений которого следует, что он до *** года снимал в аренду боксы под СТО по адресу: ... и занимался ремонтом автомобилей. В *** года к нему обратился Понкратов В.Ф., которому нужно было отремонтировать автомобиль. Для ремонта необходимы были запчасти, которые он предложил Понкратову В.Ф. купить, а после того как придут запчасти – отремонтировать автомобиль. Понкратов В.Ф. заплатил 62 000 рублей. После чего Багаев В.Ф. заказал запчасти. Запчасти пришли, но заболел мастер по ремонту, о чем Багаев В.Ф. предупреждал Понкратова В.Ф. После чего Понкратов В.Ф. устал ждать и попросил его вернуть деньги. Багаев Д.О. сделал возврат запчастей в магазин. Деньги были возвращены на счет организации Багаева Д.О. – ООО «***», который заблокирован, по этой причине он не смог вернуть деньги. Умысла завладеть чужими деньгами у него не было. Он вернет Понкратову В.Ф. деньги, когда разблокируют счет ООО «***».

В возбуждении уголовного дела по заявлению Понкратова В.Ф. отказано в связи с отсутствием в действиях Багаева Д.О. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание ответчик возражений по поводу получения от истца 62 000 рублей, так и против удовлетворения иска не представил. Поскольку ответчик ремонт не произвел, денежную сумму получил, при этом оснований для удержания названной денежной суммы не имеет, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 62 000 рублей как неосновательное обогащение подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, он просит взыскать названные проценты за период с *** по *** в размере 8201 рубль 84 копейки.

Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, не представляется возможным установить, точную дату получения ответчиком названных денежных средств, что не позволяет определить период для расчета процентов, а также дату когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств согласно ст.1107 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца названная сумма взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГРК РФ с Багаева Д.О. в пользу Понкратова В.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Понкратова Владимира Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Багаева Дениса Омаровича неосновательное обогащение в размере 62000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.А. Чеменев

Дело № 2а-300/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при ведении протокола секретарем Бисяриной К.С.,

с участием Понкратова В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Челябинской области к Панкратову В.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Понкратову В.Ф. о взыскании в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 734 руб., пени по транспортному налогу в сумме 146, 53 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 1 880, 53 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, т.к. он является владельцем транспортного средства автомобиля М412, госномер Т 6675 ТЮ. Ответчику в соответствии с п. 2,3 ст.52 НК РФ начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., направлено уведомление с указанием налогового периода, объектов налогообложения, с расчетом суммы налога и срока уплаты. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, которое осталось без исполнения. За неуплату налога в установленный законом срок ответчику начислены пени согласно ст....

... 75 НК РФ. Для взыскания недоимки обратились в суд в порядке ст. 48 НК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №, в связи с возражениями ответчика.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Понкратов В.Ф. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, указал, что данные задолженности оплачивались, предоставил квитанции об оплате налога. Факт владения автомобилем Москвич – М412 не отрицал.

Заслушав административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Положениями статьи 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Кроме того, обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговым периодом, согласно со ст.360 НК РФ, признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской федерации.

Согласно п.2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником транспортного средства - автомобиля марки М412, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся плательщиком транспортного налога и обязан к уплате налога в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление за №, согласно которому ответчик должен был уплатить в бюджет транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление за №, согласно которому ответчик должен был уплатить в бюджет транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 156 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов в установленный законом срок, в соответствие со ст. 75, ст. 69 НК РФ ответчику начислены пени, в адрес ответчика налоговым органом направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Требование об уплате недоимки по налогам и пени ответчик в указанный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки, пени. В связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства.

Факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 г.г. нашёл своё подтверждение.

Представленный налоговым органом расчет налога и пени, проверен судом и признан верным, соответствуют положениям налогового законодательства, оснований для его изменения не имеется. Обратное ответчиком не доказано.

Сроки, предусмотренные ст.48 НК РФ и 286 КАС РФ соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что самое раннее требование об уплате налога выставлено ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком оплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в соответствии ст. 48 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налога до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГг. + 3г. + 6 мес.). заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением указанного срока. При этом общая сумма налога, пени по указанным требованиям не превысила 3000 рублей (согласно редакции НК РФ, действовавшей в период спорных правоотношений).

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика об уплате задолженности, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Представленный административным ответчиком квитанции об оплате налога, свидетельствуют об оплате транспортного налога за другие налоговые периоды, и учтены налоговым органом в карточке расчета с бюджетом.

Кроме того, в силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Данных о том, что ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины, не представлено.

В связи с чем, в соответствии с ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет понесенные судом издержки, связанные с рассмотрением дела, от которых административный истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 400 рублей.

руководствуясь ст. 175 - 180 и 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Панкратова В.Ф. недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1734 рубля 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 рублей 53 копейки, а всего 1880 (одну тысячу восемьсот восемьдесят) рублей 53 копейки.

Взыскать с Панкратова В.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.