Пономаре Евгений Александрович

Дело № 12-118/18

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

с участием прокурора Прищепюка Е.А.,

рассмотрев жалобу Пономарева Евгения Александровича на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке ФИО3 от 24.10.2017 года № 617 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Стивидорная компания «Малый порт» Пономарева Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке от 24.10.2017г. № 617 генеральный директор ООО «Стивидорная компания «Малый порт» Пономарев Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С данным постановлением Пономарев Е.А. не согласился, обратился в суд с жалобой, указав на нарушение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Стивидорная компания «Малый порт» Пономарева Е.А. по доверенности ФИО4 доводы жалобы полностью поддержала, пояснив, что в нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим рассмотрение дела об АП, не были заслушаны в пол...

Показать ещё

...ном объеме объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Это подтверждается тем, что в оспариваемом постановлении отсутствуют его доводы и причины их непринятия.

При рассмотрении дела присутствовал представитель Находкинской транспортной прокуратуры, однако в оспариваемом постановлении это не отражено.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СК «Малый порт» Пономарева Е.А. было произведено формально, без учета доводов привлекаемого к ответственности лица, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ.

Отсутствие в проекте СЗЗ для ООО «СК «Малый порт» мероприятий по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия подтверждено судебным решением - постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21.08.2017г., не могут быть приняты во внимание со следующим основаниям.

На момент проверки 26.09.2017г. ООО «СК «Малый порт» была подана жалоба в Верховный Суд РФ на постановление Президиума Приморского краевого суда от 21.08.2017г. № 44г-129 (вместе с ходатайством о приостановлении исполнения решения) и до вынесения соответствующего решения факт нарушения ООО «СК «Малый порт» СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 не может считаться полностью доказанным.

В ходе проверки 26.09.2017г. нарушения, касающиеся СЗЗ, не выяснялись, поэтому не могут быть положены в основу доказательств для привлечения должностного лица ООО «СК «Малый порт» к административной ответственности по данному основанию. Указанное в акте проверки от 26.09.2017г. замечание об отсутствии СЗЗ сотрудникам Находкинской транспортной прокуратуры было известно ранее, т.к. по данному делу ведется отдельное производство в суде.

К тому же, проект СЗЗ для ООО «СК «Малый порт» в соответствии с требованиями законодательства получил экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Приморского края» от 14.06.2011 № 608/7.1-Т, в котором, в числе прочего отмечено, что проекте СЗЗ для ООО «СК «Малый порт» отвечает санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в частности постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 25.04.2014) «О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Указанное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Приморского края» от 14.06.2011 № 608/7.1-Т легло в основу санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 17.06.2011 № 25.ПЦ.01.744.Т.001.164.06.11 о соответствии проекта СЗЗ для ООО «СК «Малый порт» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

С учетом изложенного, указание о несоответствии проекта СЗЗ для ООО «СК «Малый порт» требованиям п. 3.10 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 опровергаются на том основании, что у указанного проекта СЗЗ имеются в наличии все предусмотренные законом согласования.

В соответствии с п. 4.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14 «О введение в действие санитарных правил» (вместе с СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6 Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических и иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам. План мероприятий по предотвращению загрязнения угольной пылью окружающей среды при перевалке угля разработан и утвержден приказом генерального директора ООО «СК «Малый порт» 18.07.2017 № 180/01-02.

Таким образом, требование п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6 ООО «СК «Малый порт» выполняется.

Формирование оптимальной высоты и формирование штабеля, не превышающего высоту имеющихся бетонных заградительных сеток (4,4 м) установлено внутренним локальным нормативным актом Общества (Планами). Указанная высота не регламентирована нормативно-правовыми актами и является самостоятельно установленным требованием к складированию груза. Информационные стенды с указанием максимально возможной высоты штабелей до 8-10 метров регламентируют допустимую нагрузку и покрытие склада, и не имеет отношения к защите от ветровой эрозии.

Кроме установленной Планом высоты штабеля, для пылеподавления необходимо также учитывать и способ формирования штабеля. Так, в соответствии с п. 5.1.8 и п. 5.1.9 Рабочей технологической карты (РТК), утвержденной генеральным директором ООО «СК «Малый порт» 17.04.2017, для уменьшения пыления при высыпании угля на склад вначале формируется вал из груза по контуру будущего штабеля. Формирование вала предпочтительно выполнять при безветрии или во время осадков, наличия с наветренной стороны штабеля.

Обязательным, согласно требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, является не превышение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха. Так, п. 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6 определяет в качестве основы регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест гигиенические нормативы – предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

Не доказано, что превышение высоты штабеля угля над высотой заградительной сетки приводит к нарушениям гигиенических нормативов, следовательно, к несоблюдению требований постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14 «О введение в действие санитарных правил» (вместе с СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6 Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»).

В соответствии с п. 4.1.11 РТК, являющейся локальным нормативным актом ООО «СК «Малый порт», железнодорожные и подкрановые пути очищаются от остатков груза после вывода груженных (порожних) ПВ и в конце смены.

Во время проведения проверки сотрудниками Находкинской транспортной прокуратуры осуществлялся производственный процесс, при котором наличие некоторого количества перегружаемого груза является допустимым.

Утверждение о нарушении ООО «СК «Малый порт» требований п. 4.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14 «О введение в действие санитарных правил» (вместе с СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6 Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») не имеет достаточных оснований.

Так в оспариваемом постановлении указано на необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения на увеличение производственной мощности предприятия ООО «СК «Малый порт», однако в качестве аргумента приводятся только данные фактически отгруженного угля за 2016г. Указанных данных недостаточно для доказывания факта увеличения производственных мощностей, т.к. согласно п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6 увеличение производственной мощности является следствием изменения технологического процесса или оборудования. Однако в постановлении о возбуждении дела об АП не приведены факты изменения технологического процесса или оборудования на промплощадке ООО «СК «Малый порт».

26.09.2017г. в ходе выездной проверки Находкинской транспортной прокуратурой совместно со специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке протокол не составлялся, что является нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, приняв во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения, носит устранимый характер, соответственно может быть признано малозначительным.

Просила постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СК «Малый порт» Пономарева Е.А. отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на жалобу административный орган – ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке указал, что с доводами жалобы не согласен.

Указание заявителя в жалобе на то, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось якобы с нарушением порядка рассмотрения дела об АП, ввиду неуказания в оспариваемом постановлении его доводов и причин их непринятия, а также сведений о присутствии представителя Находкинской транспортной прокуратуры, не соответствуют действительности и основано на неверном толковании закона, поскольку эти данные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об АП не указываются (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об АП территориальным отделом строго соблюдался порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ.

В материалах дела имеются письменные возражения на протокол, которые были рассмотрены и приобщены к делу в установленном законом порядке. Кроме того, как поясняет заявитель, при рассмотрении дела присутствовал представитель Находкинской транспортной прокуратуры.

В отношении территориального отдела не выносилось представление об устранении нарушений, соответственно Находкинской транспортной прокуратурой не выявлялось нарушений порядка рассмотрения настоящего дела об АП.

Указание в жалобе на то, что постановление Президиума Приморского краевого суда от 21.08.2017 не могло быть принято во внимание территориальным отделом при рассмотрении настоящего дела также основано на неверном толковании норма права и не соответствует действительности, поскольку вышеуказанное постановление Президиума Приморского краевого суда от 21.08.2017на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, юридическое лицо привлечено к ответственности за выявленное нарушение, а именно – отсутствие санитарно-защитной зоны. При этом, ранее за данное нарушение ни юридическое, ни должностное лицо к административной ответственности не привлекались.

Наличие гражданского судопроизводства, имеющего отношение к настоящему делу, территориальным отделом оценивалось в установленном законом порядке.

В постановлении о возбуждении дела об АП от 04.10.2017г. (стр. 2) однозначно указано нарушение: на сегодняшний день санитарно-защитная зона путем получения постановления Главного государственного санитарного врача России не установлена.

Заявитель ошибочно полагает, что наличие разработанного и утвержденного приказом генерального директора ООО «СК «Малый порт» Плана природоохранных мероприятий свидетельствует о выполнении п. 4.1.1 СП 2.1.6.1032-01.2.1.6 Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Согласно п. 4.1.1 СП 2.1.6.1032-01.2.1.6 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.

В постановлении о возбуждении дела об АП от 04.10.2017г. (стр. 4) однозначно указано нарушение: на момент проверки штабели угля на производственной площадке превышали высоту имеющихся бетонных заградительных стенок, более чем в два раза, что свидетельствует о невыполнении предприятием Плана природоохранных мероприятий.

Указание заявителя на то, что для пылеподавления необходимо учитывать способ формирования штабеля, основано на неверном толковании закона. Во-первых, не подтверждено никакими нормативно-правовыми актами, во-вторых, не имеет отношения к настоящему административному правонарушению, поскольку юридическому лицу вменяется невыполнение Плана природоохранных мероприятий, а не нарушение способа формирования штабеля угля.

Заявитель в жалобе лукаво указывает на наличие некоторого количества угля.

Однако, в постановлении о возбуждении дела об АП от 04.10.2017г. (стр. 5) однозначно указано нарушение: рабочие места, проезды и проходы, примыкающие к складам, причалам, не очищены от остатка груза (угля), скопленной грязи, пыли, имеется стойкий слой пылевой грязи, не позволяющий удостовериться в наличии твердого покрытия.

Слой пылевой грязи был настолько стойким, что невозможно было удостовериться в наличии твердого покрытия, что является нарушением п. 3.1.2 Санитарных правил для морских и речных портов СССР № 4962-89 от 02.06.1986.

А каким нормативно-правовым актом допускается наличие «некоторого» количества угля заявитель не указывает, что также свидетельствует о неверном толковании закона.

Заявитель, основываясь на неверном толковании закона, указал на недоказанность факта увеличения производственных мощностей.

Однако, в материалах дела имеется справка ООО «СК «Малый порт», согласно которой грузооборот предприятия в 2016г. составил 2 280 177 тонн угля, при этом проект расчетной санитарно-защитной зоны разработан с учетом перевалки угля в количестве 2 500 000 тонн угля в год.

Заявитель, основываясь на неверном толковании закона, указал на отсутствие протокола, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Заявитель полагает, что выявленные нарушения, а именно: отсутствие установленного размера санитарно-защитной зоны; количественное превышение установленного грузооборота угля; невыполнение Плана природоохранных мероприятий; превышение штабелей угля над подпорными стенками; стойкое загрязнение угольной палью проездов между штабелями угля; не возможность определить наличие твердого покрытия совершены не умышленно, что является основанием признания правонарушения малозначительным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основным критерием малозначительности правонарушения указано отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так как предприятие является источником загрязнения окружающей среды, его деятельность связана с перегрузкой опасных грузов, а невыполнение природоохранных мероприятий влечет угрозу здоровью населения и окружающей среде, то выявленные правонарушение не является малозначительным.

Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Прокурор в судебном заседании считая доводы жалобы защитника Пономарева Е.А. несостоятельными, полагал необходимым жалобу генерального директора ООО «СК «Малый порт» Пономарева Е.А. оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Пономарева, представителя административного органа, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ, признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СК «Малый порт» Пономарева Е.А. было возбуждено Находкинским транспортным прокурором постановлением от 04.10.2017г.

Поводом к возбуждению указанного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «СК «Малый порт» послужили результаты выездной проверки исполнения ООО «СК «Малый порт» природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, проведенной Находкинской транспортной прокуратурой совместно с ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры.

В ходе данной проверки было установлено, что на территории всей производственной площадки ООО «СК «Малый порт», осуществляющегося перевалку угля по схеме вагон-склад-судно, штабели угля превышают высоту имеющихся бетонных заградительных стенок (4,4 м), в том числе более чем в 2 раза (превышение составляет ориентировочно от 6 до 10 метров).

Вместе с тем, п. 1.5 плана природоохранных мероприятий по предотвращению загрязнения угольной пылью окружающей среды при перевалке угля в ООО «СК «Малый порт» на 2017-2020гг., утвержденного приказом генерального директора ООО «СК «Малый порт» от 18.07.2017г. № 180/01-02 предусмотрено формирование оптимальной высоты и формы штабеля, не превышающего высоту имеющихся бетонных заградительных стенок (4,4 м) с целью уменьшения выбросов от ветровой эрозии. Срок исполнения пункта плана постоянно.

Более того, согласно рабочей технологической карте (РТК), утвержденной генеральным директором ООО «СК «Малый порт» 17.04.2017г., высота штабеля не должна превышать 8-10 метров, такие же требования содержат информационные таблички, размещенные на имеющихся заградительных стенках.

Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с п. 1.5 Плана на постоянной основе предусмотрено формирование оптимальной высоты и формы штабеля, не превышающего высоту имеющихся бетонных заградительных стенок (4.4 м) данное мероприятие не выполняется.

Более того, наличие указаний на информационных стендах, а также в РТК максимально возможной высоте штабелей (в зависимости от допустимой нагрузки) до 8-10 метров свидетельствует о полном игнорировании требований законодательства РФ в части необходимости планировать и реализовывать мероприятия, направленные на пылеподавление, а также мероприятия, предусмотренного планом.

Таким образом, на момент проверки штабели угля на производственной площадке превышали высоту имеющихся бетонных заградительных стенок (4,4 м), в том числе более чем в 2 раза, что говорит о том, что Общество не исполняет мероприятие, направленное на уменьшение выбросов от ветровой эрозии, тем самым не в полной мере осуществляет защиту атмосферного воздуха от загрязняющих веществ.

Также в ходе проверки установлено, что Обществом не получено санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования в части увеличения производственной мощности. Проект расчетной СЗЗ (2011г.) разработан с учетом перевалки угля в количестве 2 500 000 тонн в год, фактически отгружено 2 820 177 тонн (по данным ООО «СК «Малый порт» за 2016г.).

Рабочие места, проезды и проходы, примыкающие к складам, причалам, не очищены от остатков груза (угля), скопленной грязи, пыли, имеется стойкий слой пылевой грязи, не позволяющий удостовериться в наличии твердого покрытия, что свидетельствует о не проведении систематической очистки, предусмотренной санитарными правилами, которая также влияет на процесс пылеподавления и уменьшение загрязнения атмосферного воздуха.

На сегодняшний день в проекте санитарно-защитной зоны не определены, в том числе, мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия. Кроме того, проект СЗЗ Обществом не утвержден, что подтверждается судебным решением – Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21.08.2017, которое, в свою очередь, признало незаконным отсутствие санитарно-защитной зоны у данного предприятия. Следовательно, мероприятия, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 предприятием не проводятся.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 26.09.2017г.

В связи с изложенными обстоятельствами генеральный директор ООО «СК «Малый порт» Пономарев Е.А. на основании постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке ФИО3 от 24.10.2017г. № 617 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 1 ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; ст. ст. 11, 20 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.2.5, п. 3.1.2 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных решением Главного государственного санитарного врача СССР 02.06.1989 № 4962-89; п. 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01. 2.1.6 Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14; п. 3.10 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2077 № 74 «О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым административным органом дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Вина генерального директора ООО «СК «Малый порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, полностью доказана и его действия административным органом квалифицированы верно.

В силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 от 10.01.2002 № 7-ФЗ ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация здания, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются юридическими лицами в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, с соблюдением утвержденных технологий. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Часть 4 ст. 20 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» обязывает юридических лиц в соответствии со своими полномочиями осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Пунктом 2.2.5 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных решением Главного государственного санитарного врача СССР 02.06.1989 № 4962-89, установлено, что при эксплуатации портов необходимо предусматривать устройства, которые полностью или максимально исключают выделение пыли (паров) и газов в атмосферу, в том числе должны предусматриваться защитные устройства.

Пунктом п. 3.1.2 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных решением Главного государственного санитарного врача СССР 02.06.1989 № 4962-89, установлено, что рабочие места, проезды и проходы, примыкающие к производственным, административным и санитарно-бытовым помещениям, складам, причалам, необходимо систематически очищать от мусора, остатков груза, тары, скоплений грязи, пыли, используя очистку и поливку этих мест.

Согласно п. 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01. «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14, установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе обязаны получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта).

Доводы защитника Пономарева Е.А. о соблюдении ООО «СК «Малый порт» и его генеральным директором требований законодательства, несостоятельны и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие Пономарева Е.А. с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к его отмене отсутствуют, наказание Пономареву Е.А. назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено. Доводы защитника Пономарева Е.А. о том, что до вынесения решения Верховным судом по жалобе Общества на постановление Президиума Приморского краевого суда от 21.08.2017 факт нарушения ООО «СК «Малый порт» СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 не может считаться полностью доказанным основан на неверном толковании закона, поскольку факт указанного нарушения был установлен вступившим в законную силу судебным актом, а юридическое лицо привлечено к ответственности за выявленное нарушение, в связи с отсутствием санитарно-защитной зоны.

Доводы защиты о том, что в постановлении об административном правонарушении не были указаны сведения об участии прокурора в рассмотрении дела, также несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку такое указание законом (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) не предусмотрено.

Более того, защитник Пономапрева Е.А. не оспаривает сам факт участия транспортного прокурора в рассмотрении дела 24.10.2017., что также отражено и в протоколе заседания по административному делу (л.д.54) о том, что дело рассмотрено с участием помощника транспортного прокурора ФИО6

В связи с чем, суд находит, что в этой части права должностного лица ООО «СК «Малый порт» при рассмотрении дела также не нарушены и требования ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ об обязательном извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора административным органом при рассмотрении дела выполнены. Письменные возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, были приобщены к материалам дела, т.е. оценены административным органом при его рассмотрении.

Довод должностного лица о несоставлении Находкинской транспортной прокуратурой протокола в ходе выездной проверки также несостоятелен.

Во – первых ни в жалобе, ни в судебном заседании не было указано, какой именно не был составлен протокол.

Если имеется ввиду протокол об административном правонарушении, то по делу, возбужденному по инициативе прокурора, в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Если же защита имеет ввиду протокол осмотра места совершения административного правонарушения, то обязательное его составление предусмотрено лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

В данном случае был составлен акт проверки от 26.09.2017.

Что касается доводов защитника Пономарева Е.А. о малозначительности совершенного правонарушения, то данное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оказывает негативное влияние на окружающую среду и имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке ФИО3 от 24.10.2017 года № 617 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Стивидорная компания «Малый порт» Пономарева Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Пономарева Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.

Свернуть