Пономаренко Денис Петрович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

28 апреля 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился в суд с иском к К. с иском об истребовании имущества, мотивируя требования тем, что в период с (дата) по (дата) проживал совместно с ответчиком в <адрес>, предоставленной ответчику на условиях договора коммерческого найма. Он также был вселен в указанную квартиру в качестве временного жильца. По состоянию на (дата) в его собственности находилось имущество в том числе: холодильник «Samsung» RL44QERS, серебристого цвета, стоимость 36000 рублей; посудомоечная машина, серого цвета, стоимость 10000 рублей; торшер из двух белых матовых круглых плафонов, стоимость 3600 рублей; диван угловой, материал- велюр, темно-коричневого цвета, стоимостью 20000 рублей; весы напольные электронные Polaris PWS 152DGF, стоимость 3323 рублей. Указанное имущество было привезено им из <адрес> и в настоящий момент находится в вышеуказанной квартире. Кроме этого, в период с (дата) по (дата) им также было приобретено в собственность имущество: матрас 200*160 «Sleep Prifessor» London-Geneva с основанием «Ergomotion» 200*160 модель 400, стоимость 113387 рублей; шкаф «Квадро», светло-коричневого цвета, дерево, стоимостью 28100 рублей; мойка врезная «Граником» 1 - 005, 800х485 белая со смесителем «GROHE» EUROSTILE 32543, стоимостью 13203 рублей; спальный гарнитур «Марика», из 7 предметов, стоимостью 49365 рублей; прихожая ALS, из 8 предметов, стоимостью 24115 рублей; стол письменный (рабочее место) «Берлин» 160*160*74 орех таб/черн.- кор., стоимостью 14159 рублей; лоток для канцтоваров ФУР черный, стоимостью 345 рублей; блок под ПК ФУР 393-1 А, стоимостью 657 рублей; кресло рабочее А-378-1, черное, кожа, стоимость 9200 рублей; люстры 2 шт., стекло, стоимостью 10000 рублей; стол обеденный «OMIX BLANCO» 130 св.дуб/венге, стоимост...

...ью 11320 рублей; стулья "Моцарт" тип 3 С-147.5 венге/ткань Mexiko, 1000*495*430*380, - 6 шт., стоимостью 23340 рублей; имущество, приобретенное у ООО «Энерготех» (шторы, люстры, сушка для белья и т.д.) стоимостью 74622 рубля; книги 38 шт., стоимость 20388 рублей; полки 2 шт., стоимость 7000 рублей; роль-ставни, двухцветные, серебристый/бордовый, стоимостью 3000 рублей; матрас 200*90 «Sleep Prifessor» Geneva с основанием «Eigomotion» 200*90 модель 40+, стоимостью 99160 рублей; система видеонаблюдения, стоимостью 25000 рублей; телевизор «Soni» KDL -55W817B, стоимостью 40500 рублей; картины копии + рамки, 5 шт. (Жан-Леон Жером «Бассейн в гареме», Кристина Робинсон «Дети с попугаем», Ян Ван Хейсум «Цветы», Пьер Огюст Ренуар «Розы в вазе», Василий Кондинский «Пейзаж»), стоимостью 40000 рублей; пылесос Philips FC-8767, стоимостью 11900 рублей; тостер Braun НТ 400/450, Туре 4119, стоимостью 3200 рублей; метеостанция, стоимость 2350 рублей.

В судебном заседании (дата) от истца и ответчика поступило заявление о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. ответчик обязуется уплатить компенсацию за имущество истца в общей сумме 325 000 рублей, из которых 150 000 рублей вносит наличными в момент подписания настоящего соглашения, а 175 000 рублей перечислит на расчетный счет истца ( № ) не позднее (дата).

2. Истец отказывается об истребовании заявленного в исковом заявлении имущества.

3. Иные расходы сторон связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Так как условия заявленного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять и утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между П. и К. на следующих условиях:

1. Истец П. отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик К. не позднее (дата) уплачивает истцу П. компенсацию в общей сумме 325 000 рублей, из которых 150 000 рублей вносит наличными в момент подписания настоящего соглашения, а 175 000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца ( №).

3. Иные расходы сторон связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по иску П. к К. об истребовании имущества, - прекратить на основании абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Дело №2-2690/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 28 июля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинушкиной К.М. к Пономаренко Д.П. о взыскании расходов по договору найма жилого помещения коммерческого использования, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Калинушкина К.М. обратилась в суд с иском к ответчику Пономаренко Д.П. с требованием о взыскании расходов по договору найма жилого помещения коммерческого использования, судебных расходов, мотивируя тем, что между Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска и ею заключен договор найма жилого помещения коммерческого использования от 06.04.2015 на срок до 06.04.2020. По указанному договору передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 06.04.2015 по 15.11.2015 в указанной квартире совместно с истцом проживал Пономаренко Д.П., который был включен в договор найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, в период с 16.05.2015 по 15.03.2016 ответчик был зарегистрирован по месту пребывания. Ответчик в указанный период проживал в квартире, пользовался коммунальными услугами, однако, от обязательств по содержанию квартиры и оплате услуг уклоняется. За период с апреля 2015 по ноябрь 2015 сумма платежей за найм жилого помещения составила 38700 руб., из которых 19350 руб. оплачено истцом за ответчика. Также, истцом за указанный период оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 54786,36 руб., из которых сумма ответчиком потребленных услуг составила 27393,18 руб. Совместное хоз...

...яйство с ответчиком не велось, стороны в браке не состояли. Истец просит взыскать с ответчика сумму 46743,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 руб.

28.07.2016 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате найма жилого помещения в размере 16841,67 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26575,37 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503руб.

В судебное заседание истец Калинушкина К.М. не явилась, направила своего представителя Комарову Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца Комарова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 18.07.2016, уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд в соответствии с требованиями статья 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повестки заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства (ст.119, 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом, 06.04.2015 между Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска и Калинушкиной К.М. был заключен договор найма жилого помещения коммерческого использования, согласно п.2.1 которого наймодатель предоставил Калинушкиной К.М. жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в пользование для проживания (л.д.8-14).

Как следует из указанного договора найма жилого помещения коммерческого использования № от 06.04.2015, ежемесячная плата за наем составляет 4300 руб. (п.5.1.)

Вместе с нанимателем в предоставленное по Договору жилое помещение на оговоренных условиях вселен Пономаренко Д.П. в качестве гражданина постоянно проживающего в жилом помещении вместе с нанимателем (п.9.1.)

Ответчик Пономаренко Д.П. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 19.05.2015 по 15.03.2016, что подтверждается справкой Ф №4 (л.д.34).

За период с 06.04.2015 по 15.03.2016 (дата снятия с регистрационного учета Пономаренко Д.П.) истцом Калинушкиной К.М. за наем жилого помещения было уплачено 47300,0 руб. Расчет: (11 месяцев х4300 руб.), что подтверждается справкой работодателя от 19.05.2016, справкой Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска от 19.05.2016 (л.д.29,30,31,32).

Таким образом, с ответчика Пономаренко Д.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма 23650 руб. (47300/2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 16 841,67 руб. за период проживания ответчики в квартире с 06.04.2015 по 15.11.2015.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Нормами действующего законодательства суду не предоставлено право определять за истца объем заявленных требований в части восстановления и защиты нарушенных прав.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца, а не суда.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика Пономаренко Д.П. в пользу истца Калинушкиной К.М. платы за наем жилого помещения в размере 16841,67 руб. подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, стороны совместно проживали по адресу: <адрес> 06.04.2015 по 15.11.2015 года.

Истцом Калинушкиной К.М. оплачивались коммунальные платежи, а именно:

за апрель 2015 года в размере 6145,42 руб.

за май 2015 года в размере 7212,85 руб.,

за июнь 2015 года в размере 7323,37 руб.,

за июль 2015 года в размере 7988,89 руб.,

за август 2015 года в размере 3731,18 руб.,

за август 2015 года в размере 4085,76 руб.,

за сентябрь 2015 года в размере 4617,37 руб.,

за октябрь 2015 года в размере 4597,69 руб.,

за ноябрь 2015 года в размере 6756,33 руб., на общую сумму 52458,86 руб., что подтверждается представленными счетами-извещениями и платёжными документами (л.д.15-28).

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.4 этой же статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее – управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из представленного договора найма жилого помещения коммерческого использования от 06.04.2015 следует, что Пономаренко Д.П. был вселен в жилое помещение как гражданин, постоянно проживающий вместе с нанимателем (п.9.1).

Исходя из этого, Пономаренко Д.П. имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе, обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1/2 доли оплаченных коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

Определяя размер коммунальных услуг подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

За период с апреля по октябрь 2015 года включительно истцом оплачено 45702,53 руб., следовательно, доля ответчика в расходах составляет 22851,27 руб.

15.11.2015 ответчик Пономаренко Д.П. фактически выехал из жилого помещения, в связи с чем, на нем лежит обязанность по оплате 15 дней за ноябрь месяц, что составляет 3378,17 руб. Расчет: 6756,33 руб. (коммунальные услуги за ноябрь 2015 года) /30 дней х 15 дней= 3378,17 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию коммунальные услуги за период с 06.04.2015 по 15.11.2015 в размере 26229,44 руб.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 19.07.2016, квитанцией об оплате.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, истцом к взысканию была предъявлена сумма 43417,04 руб. Судом данные требования удовлетворены частично в размере 43071,11 руб., то есть требования имущественного характера удовлетворены судом на 99,20%, следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 11 904 руб. (12000руб.х99,20%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 1492,13 руб. (16841,67 +26229,44 -20000)х 3%+800)= 1492,13 руб.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калинушкиной К.М. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калинушкиной К.М. с Пономаренко Д.П. в счет возмещения платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 16 841,67 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по 15 ноября 2015 года в размере 26229,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11904 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Лубенец

Заочное решение принято в

окончательной форме 03.08.2016.

Дело №2-2691/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 27 июля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинушкиной К.М. к Пономаренко Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Калинушкина К.М. обратилась в суд с иском к ответчику Пономаренко Д.П. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав тем, что в ноябре 2014 года по просьбе ответчика из г.Красноярска в г.Норильск истцом за ее счет было доставлено следующее имущество, принадлежащее ответчику: холодильник «Самсунг» серебристого цвета, посудомоечная машина «Bosch» серого цвета, торшер с двумя плафонами, диван угловой темно-коричневого цвета, весы напольные, матрац 200*160 см, шкаф «Квадро», мойка врезная, спальный гарнитур «Марика» из 7 предметов, прихожая из 8 предметов, стол письменный, кресло рабочее, кухонный стул с 6 стульями, матрац 200*090 см, книги в количестве 38 штук, телевизор «Sony», картины 5 штук, пылесос «Philips», тостер «Braun», а также, личные вещи ответчика. Истцом понесены транспортные расходы в размере 222 207,50 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5562 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по изготовлению дове...

...ренности в размере 2000 руб.

27.07.2016 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что в период с 20.10.2014 по 15.11.2015 истец проживала с ответчиком, однако, совместное хозяйство не велось, бюджет был раздельный, совместных расходов стороны не несли. В марте 2016 года ответчик Пономаренко Д.П. обратился в иском об истребовании из владения истца в том числе и имущества, доставленного ею из г. Красноярска в г.Норильск. 28.04.2016 судом утверждено мирового соглашение, согласно которому истец выплатила Пономаренко Д.П. компенсацию за принадлежащее ему имущество в размере 325 000 руб. С учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу с ответчика транспортные расходы в размере 222207,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 17562 руб.

В судебном заседании истец Калинушкина К.М. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что указанные вещи были приобретены ответчиком и по его просьбе доставлены в г.Норильск двумя контейнерами. Доставка вещей осуществлялась посредством авиаперевозки и морским путем. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд в соответствии с требованиями статья 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повестки заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства (ст.119, 233 ГПК РФ).

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ положений указанной нормы показывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Калинушкиной К.М. оплачена перевозка личных вещей (компьютер, телевизор, матрац, кровать) в размере 49780 руб., что подтверждается экспедиторской распиской № от 19.11.2014, кассовым чеком.

Также, истцом оплачена перевозка: мебели, дивана, вещей, доски гладильной, стекла, фасадов, плинтуса, стульев, стола, бытовой техники, тумбы, шкафа в размере 167759 руб., что подтверждается экспедиторской распиской № от 20.11.2014, товарным чеком.

По экспедиторской расписке № были оплачены расходные материалы в размере 1550 руб.

Отправителем, плательщиком и получателем является Калинушкина К.М.

Калинушкиной К.М. ООО «ТСП» был выплачен сбор по экспедиторской расписке № в размере 150 руб., по экспедиторской расписке № в размере 2968,50 руб., что подтверждается товарными чеками.

Таким образом, всего истцом оплачено за перевозку -222207,50 рублей.

Судом установлено, что 09.03.2016 Пономаренко Д.П. обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к Калинушкиной К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из которого следует, что стороны состояли в фактических брачных отношениях в период с 20.10.2014 по 15.11.2015.

Из указанного искового заявления следует, что вещи, а именно, холодильник «Самсунг» серебристого цвета, посудомоечная машина «Bosch» серого цвета, торшер с двумя плафонами, диван угловой темно-коричневого цвета, весы напольные, матрац 200*160 см, шкаф «Квадро», мойка врезная, спальный гарнитур «Марика» из 7 предметов, прихожая из 8 предметов, стол письменный, кресло рабочее, кухонный стул с 6 стульями, матрац 200*090 см, книги в количестве 38 штук, телевизор «Sony», картины 5 штук, пылесос «Philips», тостер «Braun», принадлежат Пономаренко Д.П. на праве личной собственности, были привезены из г.Красноярска. На момент рассмотрения дела указанные вещи находятся у Калинушкиной М.П.

28.04.2016 по гражданскому делу по иску Пономаренко Д.П. к Калинушкиной К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения утверждено мировое соглашение по условиям которого Калинушкина К.М. уплачивает за имущество компенсацию в общем размере 325 000 руб., из которых 150000 руб. вносит наличными в момент подписания настоящего соглашения, а 175000 руб. перечисляет на счет Пономаренко Д.П. в срок до 18.05.2016 года.

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что по просьбе Пономаренко Д.П. указанное выше имущество, принадлежавшее Пономаренко Д.П., было доставлено Калинушкиной К.М. из г.Красноярска в г.Норильск, за его транспортировку Калинушкина К.М. понесла расходы в размере 222207,50 руб., которые ответчиком истцу не были возмещены.

Таким образом, есть основания полагать, что у Пономаренко Д.П. возникло неосновательное обогащение за счет истца.

08.06.2016 истцом Калинушкиной К.М. было направлено требование о возврате денежных средств в размере 222207,50 руб., однако, данное требование оставлено без исполнения.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Калинушкиной К.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.06.2016.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг (составление 1-го искового заявления), степени сложности дела и отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 5 422,08 руб. (222 207,50- 200000)х1%+5200).

Выводы суда подтверждаются пояснениями истца, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калинушкиной К.М. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Калинушкиной К.М. с Пономаренко Д.П. сумму неосновательного обогащения в размере 222207,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Лубенец

Заочное решение принято в

окончательной форме 02.08.2016.

Дело №2-3303/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 06 октября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинушкиной К.М. к Пономаренко Денису Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Калинушкина К.М. обратилась в суд с иском к ответчику Пономаренко Д.П. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав тем, что в ноябре 2014 года по просьбе ответчика из г.Красноярска в г.Норильск истцом за ее счет было доставлено следующее имущество, принадлежащее ответчику: холодильник «Самсунг» серебристого цвета, посудомоечная машина «Bosch» серого цвета, торшер с двумя плафонами, диван угловой темно-коричневого цвета, весы напольные, матрац 200*160 см, шкаф «Квадро», мойка врезная, спальный гарнитур «Марика» из 7 предметов, прихожая из 8 предметов, стол письменный, кресло рабочее, кухонный стул с 6 стульями, матрац 200*090 см, книги в количестве 38 штук, телевизор «Sony», картины 5 штук, пылесос «Philips», тостер «Braun», а также, личные вещи ответчика. Истцом понесены транспортные расходы в размере 222 207,50 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5562 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по изготовлению д...

...оверенности в размере 2000 руб.

27.07.2016 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что в период с 20.10.2014 по 15.11.2015 истец проживала с ответчиком, однако, совместное хозяйство не велось, бюджет был раздельный, совместных расходов стороны не несли. В марте 2016 года ответчик Пономаренко Д.П. обратился в иском об истребовании из владения истца в том числе и имущества, доставленного ею из г. Красноярска в г.Норильск. 28.04.2016 судом утверждено мирового соглашение, согласно которому истец выплатила Пономаренко Д.П. компенсацию за принадлежащее ему имущество в размере 325 000 руб. С учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу с ответчика транспортные расходы в размере 222207,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 17562 руб.

В судебном заседании истец Калинушкина К.М. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что указанные вещи были приобретены ответчиком и по его просьбе доставлены в г.Норильск двумя контейнерами. Доставка вещей осуществлялась посредством авиаперевозки и морским путем. При рассмотрении дела №2-1294/2016 в судебном заседании она действительно поясняла суду, что часть вещей, привезенных в контейнерах, были ее личными вещами, но так сказать ей посоветовал ее адвокат и это не соответствует действительности, т.к. все вещи принадлежали на тот момент Пономаренко Д.П.

Представитель истца Комарова Н.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Ответчик Пономаренко Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с помощью СМС-сообщения.

Его представитель Демьяненко И.Н. по доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, что между сторонами договоренности об оплате контейнера не имелось, данные расходы понесла Калинушкина К.М. добровольно, в указанных контейнерах находились также личные вещи истца, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ положений указанной нормы показывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Калинушкиной К.М. оплачена перевозка личных вещей (компьютер, телевизор, матрац, кровать) в размере 49780 руб., что подтверждается экспедиторской распиской № от 19.11.2014, кассовым чеком.

Также, истцом оплачена перевозка: мебели, дивана, вещей, доски гладильной, стекла, фасадов, плинтуса, стульев, стола, бытовой техники, тумбы, шкафа в размере 167759 руб., что подтверждается экспедиторской распиской № от 20.11.2014, товарным чеком.

По экспедиторской расписке № были оплачены расходные материалы в размере 1550 руб.

Отправителем, плательщиком и получателем является Калинушкина К.М.

Калинушкиной К.М. ООО «ТаймырСкладЛоджистик» был выплачен сбор по экспедиторской расписке № в размере 150 руб., по экспедиторской расписке № в размере 2968,50 руб., что подтверждается товарными чеками.

Таким образом, всего истцом оплачено за перевозку -222207,50 рублей.

Судом установлено, что 09.03.2016 Пономаренко Д.П. обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к Калинушкиной К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из которого следует, что стороны состояли в фактических брачных отношениях в период с 20.10.2014 по 15.11.2015.

Из указанного искового заявления следует, что вещи, а именно, холодильник «Самсунг» серебристого цвета, посудомоечная машина «Bosch» серого цвета, торшер с двумя плафонами, диван угловой темно-коричневого цвета, весы напольные, матрац 200*160 см, шкаф «Квадро», мойка врезная, спальный гарнитур «Марика» из 7 предметов, прихожая из 8 предметов, стол письменный, кресло рабочее, кухонный стул с 6 стульями, матрац 200*090 см, книги в количестве 38 штук, телевизор «Sony», картины 5 штук, пылесос «Philips», тостер «Braun», принадлежат Пономаренко Д.П. на праве личной собственности, были привезены им из г.Красноярска. На момент рассмотрения дела указанные вещи находятся у Калинушкиной М.П.

28.04.2016 по гражданскому делу по иску Пономаренко Д.П. к Калинушкиной К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения утверждено мировое соглашение, по условиям которого Калинушкина К.М. уплачивает за имущество компенсацию в общем размере 325 000 руб., из которых 150000 руб. вносит наличными в момент подписания настоящего соглашения, а 175000 руб. перечисляет на счет Пономаренко Д.П. в срок до 18.05.2016 года.

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ответу К на запрос суда от 14.09.2016 следует, что Калинушкиной К.М. по месту работы оплата перевозки контейнера не производилась.

Таким образом, судом установлено, что по просьбе Пономаренко Д.П. указанное выше имущество, принадлежавшее Пономаренко Д.П., было доставлено Калинушкиной К.М. из г.Красноярска в г.Норильск, за его транспортировку Калинушкина К.М. понесла расходы в размере 222207,50 руб., которые ответчиком истцу не были возмещены.

Таким образом, есть основания полагать, что у Пономаренко Д.П. возникло неосновательное обогащение за счет истца. Доказательств, того, что между сторонами имелась договоренность о том, что указанные транспортные расходы, понесенные в связи с перевозкой личных вещей Пономаренко Д.П., будут лежать исключительно на Калинушкиной К.М., ответчик суду не представил.

08.06.2016 истцом Калинушкиной К.М. было направлено требование о возврате денежных средств в размере 222207,50 руб., однако, данное требование оставлено без исполнения.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в указанных контейнерах истцом была осуществлена также перевозка личных вещей, принадлежащих Калинушкиной К.М.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 27.04.2016 и определением Норильского городского суда от 09.09.2016 по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 27.04.2016 по гражданскому делу №2-1294/2016 по иску Пономаренко Д.П. к Калинушкиной К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из которых следует, что в судебном заседании при рассмотрении данного дела истец Пономаренко Д.П., пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме, с Калинушкиной К.М. несколько лет проживал в фактических брачных отношениях, первоначально в г. Красноярске, в 2014 году осуществлен переезд в г. Норильск для осуществления трудовой деятельности, куплены предметы мебели и техники, которые перевезены в г. Норильск с некоторыми вещами, принадлежащими им до совместного проживания. Вещи отправлены транспортной компанией. Часть вещей приобрел он, часть вещей- ответчица. Ответчик Калинушкина К.М. суду поясняла, что исковые требования не признает, с истцом совместно не проживала, общее хозяйство не вела. Вещи, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, принадлежат ей, часть- привезена из г. Красноярска транспортной компанией за ее счет.

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты. Доводы истца о том, что такие пояснения ей посоветовал дать ее представитель, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснила истец, она имеет высшее юридическое образование, следовательно, могла и должна была осознавать значение и последствия своих действий. Правом подать замечания на протокол судебного заседания Калинушкина К.М. не воспользовалась.

Таким образом, часть вещей, оплату транспортировки которых из г. Красноярска в г. Норильск требует истец Калинушкина К.М., принадлежали ей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 1/2, что составляет 111 103,75 руб. (222207,50 рублей/2).

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.06.2016.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату юридических услуг распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, истцом к взысканию была предъявлена с учетом уточнений сумма 222207,50 руб. Судом данные требования удовлетворены частично в размере 111103,75 руб., то есть требования имущественного характера удовлетворены судом на 50%, следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 6000 руб. (12000руб.х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 3422,08 руб. (111103,75- 100000)х2%+3200).

Выводы суда подтверждаются пояснениями истца, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калинушкиной К.М. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калинушкиной К.М. с Пономаренко Д.П. расходы по отправке груза в размере 111103,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец