Пономаренко Тмитрий Васильевич

Дело 11-114/2018 Мировой судья

<ФИО>4

Судебный участок <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахитова Дмитрия Ильгизовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Губина Владимира Степановича к Пономаренко Дмитрию Васильевичу, Вахитову Дмитрию Ильгизовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Губин B.C. обратился с иском в суд к Пономаренко Д.В., Вахитову Д.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 25 августа 2017 года в 17 час. 30 мин. водителем Пономаренко Д.В., управлявшим транспортным средством «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер <номер обезличен> в районе дома № 13А по ул. Большевистская в г. Магнитогорске Челябинской области, совершено столкновение с транспортным средством «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением истца, в результате чего транспортными средствами получены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пономаренко Д.В.. Его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственником транспортного средства, «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер <номер обезличен> является Вахитов Д.И.. Согласно экспертному заключению бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № 6963 от 04 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учето...

...м износа составляет 67 100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 44 650 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 7 077 руб.. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 37 573 руб., расходы на оказание услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., нотариуса 1 500 руб., расходы по отправлению телеграммы 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Губин B.C. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Приходько А.С., действующий на основании доверенности от 06 апреля 2018 года № 74АА 4016010, от требований к Пономаренко Д.В. отказался, поддержал исковые требования в части взыскания указанной в иске суммы с собственника транспортного средства, Вахитова Д.И., просил взыскать с него возмещение материального ущерба в размере 37 573 руб., расходы на оказание услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., нотариуса 1 500 руб., расходы по отправлению телеграммы 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 руб. (л.д. 69-70).

Ответчик Пономаренко Д.В. о дне и времени судебного заседания извещался заказной корреспонденцией, отправленной по двум известным адресам. Конверты вернулись в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Вахитов Д.И. о дне и времени судебного заседания извещался заказной корреспонденцией, которая вернулась в суд невостребованной по истечении срока хранения.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования Губина Владимира Степановича к Пономаренко Дмитрию Васильевичу, Вахитову Дмитрию Ильгизовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворил в части. Взыскал с Вахитова Дмитрия Ильгизовна в пользу Губина Владимира Степановича возмещение материального ущерба в размере 37 573 руб., расходы за оказание услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб., расходы по оплате телеграммы 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 руб., всего 48 710 руб. (л.д. 71).

В апелляционной жалобе Вахитов Д.И., просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Считает вынесенное решение необоснованным и незаконным, поскольку было рассмотрено в отсутствии Вахитова Д.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Губин В.С участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 92).

Представитель истца Приходько А.С., действующий на основании доверенности от 06 апреля 2018 года № 74АА 4016010 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы. Считает, что вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.

Ответчик Вахитов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в марте 2017 г. продал автомобиль «ВАЗ 2108», с регистрационного учета не снял, так как был утерян договор купли-продажи. Автомашину продал мужчине в годах который был вместе с молодым парнем. Также пояснил, что с Пономаренко Д.В. не знаком, считает, что возможно мужчина купивший у него автомобиль, не ставя автомобиль на учет, перепродал его Пономаренко Д.В.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13 июня 2018 года не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Вахитову Д.И., под управлением Пономаренко Д.В. и «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Губину В.С. (л.д.50).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Пономаренко Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года (л.д.50), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года (л.д. 51-52). Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пономаренко Д.В. застрахована не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер <номер обезличен> является Вахитов Д.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 64).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Вахитова Д.И. в результате противоправных действий других лиц, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также в суд не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Пономаренко Д.В. управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению № 7190 от 04 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67 100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 44 650 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 7 077 руб.. (л.д. 7-50).

Суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПКРФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что ущерб должен быть взыскан с ответчика Вахитова Д.И., как собственника автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер <номер обезличен>

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Суд учитывает, что приведенные мировым судьей мотивы при оценке доказательств являются достаточно подробными, исчерпывающими. Сомнений в правильности оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств у суда не возникает, не приводит весомых доводов для этого и Вахитов Д.И.

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом, что исключило его участие в судебном заседании.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Суд первой инстанции известил ответчика о судебном заседании - по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил факт проживания по указанному адресу. В деле имеется судебное извещение ответчику на этот адрес, возвращенное почтой за истечением срока хранения, содержащее две почтовых отметки о попытке вручения - 04 и 05 июня 2018 года (л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции считает, что неполучение судебной корреспонденции Вахитовым Д.И. свидетельствует о его уклонении от получения судебной повестки, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение Вахитову Д.И. было верно направлено по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя Вахитова Д.И.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каких-либо препятствий к осуществлению ответчиком его процессуальных прав, судом не установлено, нарушений порядка ведения процесса и исследования доказательств по делу, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ответчика Вахитова Д.И. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

В жалобе ответчика не приведено данных о том, как участие ответчика в судебном заседании могло отразиться на исследовании тех или иных доказательств и повлиять на решение мирового судьи. Ответчик не лишен был возможности представить письменные возражения по иску. Поэтому суд

полагает, что права и законные интересы ответчика мировым судьей не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Губина Владимира Степановича к Пономаренко Дмитрию Васильевичу, Вахитову Дмитрию Ильгизовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитова Дмитрия Ильгизовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: