Пономарева Жанна Петровна

Дело № 2-169/2025

УИД 39RS0022-01-2025-000025-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачева ФИО12, Усачевой ФИО13 к ООО УК «Инстер-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усачев С.Г., Усачева Т.С. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартир №№ № и №, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что квартира № № находится в собственности Усачева С.Г., квартира № № в собственности Усачевой Т.С. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Инстер-Сервис». В сентябре 2024 года вследствие запуска воды в систему отопления дома, при отсутствии смонтированного в систему теплового счетчика и части трубопровода, произошло залитие, принадлежащих им помещений. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 396 202 рубля 55 копеек, квартиры № № 169 809,87 рублей.

В добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить ущерб, в связи с чем просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартир, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, штраф за нарушение требований потреб...

...ителя.

Истец Усачев С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ходатайство об отложении дела не заявил. Просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.140).

Истица Усачева Т.С., представитель истицы – Понимаш А.В. требования иска поддержали, по доводам в нем изложенным.

Истица Усачева Т.С. пояснила, что, указанные в заключениях экспертиз предметы мебели: стенка, диван, матрас находятся в жилых помещениях, они пользуются ими.

Представитель ответчика ООО УК «Инстер Сервис» Занько К.Ю. требования иска признал частично. В части ущерба, причиненного квартире Усачева С.Г. в сумме 351 112,15 рублей, квартире Усачевой Т.С. в сумме 84 989 рублей. Не оспаривая вину управляющей в компании в имевшем место заливе квартир, считает, что сумма ущерба завышена. Из суммы ущерба подлежат исключению стоимость дивана с матрасом и стенки, так как в отношении дивана и матраса имеется возможность химчистки, а о повреждении стенки данных не имеется. Считает, что моральный вред не подтвержден документально и возмещению не подлежит. Штраф за неудовлетворение требований потребителя просит снизить.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены Усачева И.А. и Пономарева Ж.П., Фердерер - лица, зарегистрированные в жилых помещениях истцов.

В судебном заседании третье лицо Усачева И.А. требования иска поддержала.

Третьи лица Пономарева Ж.П., Фердерер извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истицу Усачеву Т.С., ее представителя Понимаш А.В., третье лицо Усачеву И.А., представителя ответчика ООО УК «Инстер Сервис» Занько К.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Усачев С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.13).

Усачева Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> осуществляет ООО УК «Инстер Сервис» на основании договора от 01 января 2015 г. ( л.д.146-151).

29 сентября 2024 года произошел залив квартир №№ № и 7 в указанном доме, принадлежащих истцам, по причине отсутствия теплового счетчика и части трубы в системе отопления на чердаке дома, что подтверждается актами обследования ( л.д.123-125) и не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из указанных актов, в квартире № № повреждения от залива имеются в жилой комнате площадью 16,0 кв. метра; в квартире № № следы залива имеются в жилых комнатах площадью 15,8 кв. метров, 15,2 кв. метров, коридоре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку за обеспечение функционирования общего имущества многоквартирного дома несет ответственность управляющая компания, суд, считает, что залитие произошло по вине ответчика ООО УК «Инстер Сервис», который ненадлежащим образом содержал общее имущество МКД, не выполнял работ по осмотру и текущему ремонту теплосетей дома, вследствие чего произошел залив квартир, принадлежащих истцам.

Согласно отчета №, выполненного РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес> составляет 396 202 рубля 55 копеек ( л.д.20-76).

Из акта осмотра, проведенного в ходе оценки стоимости ущерба, следует, что в ходе залития пострадали помещения: коридора площадью 6,5 кв. метров, жилой комнаты площадью 15,8 кв. метров, жилой комнаты площадью 10,9 кв. метра, жилой комнаты площадью 15,2 кв. метров ( л.д.49-53).

Согласно отчета №, выполненного РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес> составляет 169 809 рублей 87 копеек ( л.д.77-121).

Из акта осмотра, проведенного в ходе оценки стоимости ущерба, следует, что в ходе залития пострадали помещения: коридора площадью 6,5 кв. метров, жилой комнаты площадью 15,8 кв. метров, жилой комнаты площадью 10,9 кв. метра, жилой комнаты площадью 15,2 кв. метров ( л.д.96).

Стороной ответчика оспаривается ущерб, причиненный мебели, находящейся в квартире истцов: стенка, диван, матрас.

Проанализировав представленные отчеты об определении рыночной стоимости ущерба, акты осмотра, пояснения истицы Усачевой Т.С., суд считает, что из суммы ущерба по квартире № № подлежит исключению стоимость предметов мебели, определенная с учетом износа, а именно: дивана в сумме 18 090 рублей 40 копеек, матраса в сумме 27 000 рублей; по квартире № № стенки в сумме 74 520 рублей.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ущерб рассчитывался исходя из полной гибели указанных предметов мебели и невозможности их использования по назначению. Однако, ни в отчете об оценке, ни в актах осмотра, доказательств полного уничтожения указанных предметов мебели не приведено. Указано, что на матрасе имеются бурые пятна, на диване синего цвета также имеются пятна бурого цвета, на ящике пятна плесени ( л.д.52), шкаф стенка изменился цвет одной створки шкафа, от стены могут быть пятна плесени ( л.д.96).

Со слов истицы Усачевой Т.С. данная мебель находится в квартире и используется.

Письменные пояснения эксперта «РАО «Оценка–Экспертиза» ФИО5, представленные в суд стороной истца, и из которых следует, что поврежденные предметы не могут быть использованы по назначению, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Так, данный эксперт в осмотре квартир истцов участия не принимал, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что в результате залития, мебель требует замены не представлено.

Таким образом, суд считает, что в пользу Усачевой Т.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 95 289 рублей 87 копеек ( 169 809,87 руб. минус 74 520 руб. стоимость стенки). В пользу Усачева С.Г. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 351 112 рублей 15 копеек (396202, 55 руб. минус 18090,40 руб. стоимость дивана, минус 27 000 руб. стоимость матраса).

Поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы ст. 15 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей", судом установлен факта нарушения ООО УК «Инстер-Сервис» прав потребителей Усачевой Т.С. и Усачева С.Г. в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере - 25 000 рублей в пользу каждого истца.

06 ноября 2024 года Усачева Т.С., Усачев С.Г. обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке ( л.д.126).

В ответе на указанную претензию указано, что истцам необходимо представить актуальные выписки из ЕГРН, информацию о страховом оформлении объектов недвижимости, а также, что сумма ущерба завышена, имеется возможность заключения мирового соглашения (л.д.127).

В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу Усачевой Т.С. подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 60144 рубля 93 копейки (95 289,87 руб.+25000 руб./2). В пользу Усачева С.Г. размер штрафа составляет188 056 рублей 08 копеек (351 112,15 руб. + 25 000 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 15 277 рублей 80 копеек (по требованиям Усачевой Т.С. 4 000 рублей и по требованиям Усачева С.Г. в сумме 11 277 рублей 80 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачева ФИО14, Усачевой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Инстер Сервис» (ИНН 39148035106 ОГРН 1133926046396 в пользу Усачевой ФИО16 паспорт № стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 95 289 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 60144 рубля 93 копейки, всего взыскать 180 434 рубля 79 копеек.

Взыскать с ООО УК «Инстер Сервис» (ИНН 39148035106 ОГРН 1133926046396 в пользу Усачева ФИО17 паспорт № стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 351 112 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 188 056 рублей 08 копеек, всего взыскать 564 168 рублей 23 копейки.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Инстер Сервис» (ИНН 39148035106 ОГРН 1133926046396) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 277 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.

Судья В.В. Ефременкова

Дело № 2-1307/2014г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2014 года г.Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Жанны Петровны к Перескокову Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарева Ж.П. обратилась в Калачёвский районный суд с иском к Перескокову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим: Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Перескоков А.И. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но никогда не проживал в данном домовладении, принадлежащих ему вещей также не имеется. Место жительство ответчика Перескокова А.И. ей неизвестно. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника, что и послужило основанием её обращения в суд с данным заявлением.

Истец Пономарева Ж.П., извещённая о слушании дела надлежащим образом (л.д.13), в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит суд их удовлетворить (л.д.17).

Ответчик Перескоков А.И., извещённый о слушании дела по последнему известному месту жительства надлежащим образом (л.д.13), в судебное заседание не явился, согласно отметки на почтовом кон...

...верте «Истек срок хранения» (л.д.14). Возражений по существу заявленных исковых требований и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Третье лицо - представитель отделения ОУФМС России по Волгоградской области в Калачёвском районе, извещённый о слушании дела надлежащим образом (л.д.13), в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, претензий по иску не имеют (л.д.16).

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца Пономаревой Ж.П., ответчика Перескокова А.И., третьего лица - представителя отделения ОУФМС России по Волгоградской области в Калачёвском районе, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения, поскольку ответчик Перескоков А.И. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, допросив свидетеля ФИО5, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с Законом РФ от 23.03.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

В силу ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 1879-ФЗ «О ведении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-II установлено, что регистрация по месту жительства, заменившая институт прописки, сама по себе не может служить основанием реализации или ограничения прав гражданина на жилое помещение.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, для приобретения самостоятельного права на жилое помещение гражданин должен быть, помимо регистрации по указанному адресу, постоянно проживать в жилом помещении, помимо этого, в соответствии со ст.69 ЖК РФ, уже не относиться к членам семьи.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Пономарева Ж.П. являются собственником индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав

Согласно сообщения Отделения УФМС России по Волгоградской области в Калачевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), гр.Перескоков Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются также: копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес> (л.д.9-10), и другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что она является родственником истцу Пономаревой Ж.П., знает её семью около 7 лет и действительно может подтвердить тот факт, что ответчик Перескоков А.И. не проживал по адресу истца Пономаревой Ж.П., никаких его вещей либо иного имущества в доме истца не имеется и место нахождение ответчика Перескокова А.И. неизвестно.

Сведений о наличии соглашений между истцами и ответчиком о порядке пользования спорным помещением не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Перескоков А.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорном домовладении не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

К тому же, семейных отношений между собственником вышеуказанного жилого дома Пономаревой Ж.П. и ответчиком Перескоковым А.И. не имелось и не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Пономаревой Жанны Петровны к Перескокову Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.17, 40 Конституции РФ, ст.ст.30, 69, 31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пономаревой Жанны Петровны к Перескокову Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ответчика Перескокова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта Перескокова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба, представление на решение Калачёвского районного суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: