Пономарёв Никита Вадимович

Решение по гражданскому делу № 2-1594/2024

в окончательной форме принято 29.07.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УправДом НТ» к Ползунову Илье Вадимовичу, Пономаревой Елене Минеевне, Пономареву Никите Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УправДом НТ», в лице своего представителя Арутюновой М.Н., обратилось в суд с вышеназванным иском к Ползунову И.В., Пономаревой Е.М., Пономареву Н.В., требуя взыскать в свою пользу с ответчиков, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 28.02.2020 в размере 98.014 руб. 72 коп., пени за период с 01.12.2018 по 28.02.2020 в размере 33.790 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.836 руб. 11 коп. (л.д. 3).

В обоснование требований истец указал, что ООО «УправДом НТ» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД является управляющей организацией дома, в котором расположено жилое помещение – квартира по адресу: (место расположения обезличено) Истец оказывает жилищно-коммунальные услуги по адресу указанной квартиры. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения и проживая в нем, не произв...

...одят оплату потребляемых коммунальных ресурсов и услуг, ввиду чего у них образовалась задолженность.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчиков (исковое заявление – л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ползунов И.В., Пономарева Е.М., Пономарев Н.В. в судебное заседание не явились, о нем извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 45-47).

От ответчика Пономаревой Е.М. до судебного заседания поступило письменное ходатайство, в котором она просит применить к сложившимся спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также она просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 39, 40).

Оценив обстоятельства извещения сторон, поступившие ходатайства ответчика Пономаревой Е.М., руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчики Ползунов И.В. и Пономарева Е.М. в спорный период времени имели регистрацию в жилом помещении по адресу: (место расположения обезличено), что подтверждается данными регистрационного досье (л.д. 29-30). Они сохраняют регистрацию до настоящего времени.

Ответчик Пономарев Н.В. зарегистрирован по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 29).

Суд установил, что собственниками указанного жилого помещения в спорный период в равных долях (по ? доле) являются ответчики Ползунов И.В. и Пономарев Н.В. (выписка – л.д. 41-43).

По указанному жилому помещению на имя Ползунова И.В. открыт лицевой счет №... (л.д. 10).

Ответчиками не оспорено то обстоятельство, что управление многоквартирным домом (место расположения обезличено) в спорный период осуществлял истец ООО «УправДом НТ».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, что оплата коммунальных услуг в указанный истцом период производилась с нарушением установленных сроков, задолженность составила, с учетом корректировки, 98.014 руб. 72 коп. (л.д. 10-15, 16). Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно данным о начислении платы, ООО «УправДом НТ» осуществляет поставку в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, а также оказывает коммунальные услуги.

Раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Ответчиками размер начисленной платы за коммунальные услуги не оспорен, какого-либо иного расчета долга суду не представлено.

Поскольку ответчики имеют неисполненное денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг и ресурсов, истец, руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, производил начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет, признает его верным математически и кладет в основание решения.

Ответчик Пономарева Е.М. ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента обращения истца в суд общей юрисдикции. Пакет документов с иском поступил в суд 04.06.2024 (л.д. 3). Таким образом, в период срока исковой давности подлежит включению срок с 04.06.2021.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно имеющимся в деле данным, истец обращался за защитой нарушенного права 29.06.2020 - мировым судьей вынесен судебный приказ, последний отменен определением от 31.07.2020 (л.д. 23).

Таким образом, после отмены судебного приказа срок исковой давности истек 31.07.2023, повторно истец обратился в суд после истечения срока исковой давности.

Поскольку с требованием о применении исковой давности обратилась Пономарева Е.М., то в удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.

Также суд обращает внимание, что начисления по жилому помещению произведены на 2 зарегистрированных лиц, одним из которых, как установлено судом выше, является Пономарева Е.М. Начисления на собственника Пономарева Н.В. не производились, поскольку он не имеет регистрации по адресу жилого помещения, требования о взыскании платежей, обязанности по которым несет собственник, истцом не предъявлены.

Таким образом, задолженность за спорный период с ответчика Пономарева Н.В. также не может быть взыскана.

При указанных обстоятельствах требования истца могут быть удовлетворены в части начислений за услуги ЖКХ на Ползунова Н.В., то есть в ? доле.

Подлежащая взысканию с Ползунова Н.В. доля долга составит 49.007 руб. 36 коп. (98.014,72 /2).

Требуемые истцом пени за спорный период также подлежат выделу в размере ? части, то есть 16.895 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размере пени, как явно несоразмерный сумме основного долга, до 10.000 руб.

Всего с Ползунова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма 59.007 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 4, 5). С учетом подлежащей взысканию суммы долга и пени, размер подлежащей компенсации государственной пошлины составит 1.970 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «УправДом НТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ползунова Ильи Вадимовича ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УправДом НТ» ... задолженность за коммунальные услуги, содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.12.2018 по 28.02.2020 в размере 49.007 рублей 36 копеек, пени за период с 01.12.2018 по 28.02.2020 в размере 10.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.970 рублей 22 копейки, всего взыскать 60.977 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «УправДом НТ» - отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

21 января 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УправДом НТ» к Ползунову Илье Вадимовичу, Пономаревой Елене Минеевне, Пономареву Никите Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УправДом НТ», в лице своего представителя Арутюновой М.Н., обратилось в суд с вышеназванным иском к Ползунову И.В., Пономаревой Е.М., Пономареву Н.В., требуя взыскать в свою пользу с ответчиков, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 28.02.2020 в размере 98.014 руб. 72 коп., пени за период с 01.12.2018 по 28.02.2020 в размере 33.790 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.836 руб. 11 коп. (л.д. 3).

В обоснование требований истец указал, что ООО «УправДом НТ» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД является управляющей организацией дома, в котором расположено жилое помещение – квартира по адресу: (место расположения обезличено). Истец оказывает жилищно-коммунальные услуги по адресу указанной квартиры. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения и проживая в нем, не производят оплату потребляемых коммунал...

...ьных ресурсов и услуг, ввиду чего у них образовалась задолженность.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчиков (исковое заявление – л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ползунов И.В., Пономарева Е.М., Пономарев Н.В. в судебное заседание не явились, о нем извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

От представителя истца Трошкиной С.С. до судебного заседания поступил письменный отказ от заявленных исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от заявленных требований не нарушает права иных лиц. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления истца об отказе от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель истца также просил вернуть уплаченную при обращении в суд государственную пошлину. Требование подлежит удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «УправДом НТ» об отказе от иска удовлетворить, отказ от требований принять, производство по гражданскому делу № 2-225/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УправДом НТ» к Ползунову Илье Вадимовичу, Пономаревой Елене Минеевне, Пономареву Никите Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 16 возвратить Общества с ограниченной ответственностью «УправДом НТ» государственную пошлину в размере 3.836 рублей 11 копеек.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение пятнадцати дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин