Пономерев Владимр Витальевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота Королла» госномер М 096 КН/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «Дэу Нексия» госномер Х 965 ВН/96 под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ и допустивший столкновение с его автомашиной. Согласно отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 150 рублей 21 копеек, стоимость услуг специалиста составила 5 500 рублей 00 копеек. ЗАО «СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения была произведена частичная выплата в сумме 12191 рубль 69 копеек. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченную суму страхового возмещения в размере 90458 рублей 52 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражда...

...нского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования п. 13.11 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 97 150 рублей 21 копейка, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг специалиста составила 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком на указанную сумму. Всего ущерб от ДТП составил 102650 рублей 21 копейка.

Как указал истец в своем исковом заявление, ему в счет страхового возмещения было частично выплачено 12 191 рубль 69 копеек, данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90 458 рублей 52 копейки (из расчета: 102650,21 - 5500,00) подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования ФИО2 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45229 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Также с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета в сумме 3 213 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 90 458 рублей 52 копейки, штраф в сумме 45 229 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 213 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.