Попа Яков Матвеевич

Дело №

27RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 6 февраля 2020 г.

Верхнебуреинский районный суд <адрес> под председательством судьи Костиной Е.В.,

при секретаре Войтович Е.А.,

с участием

истца /// и представителя истца – адвоката ///

ответчика /// и представителя ответчиков Чирикалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ///, /// к ///, /// о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы /// и /// обратились в суд с иском к ответчикам, в котором указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошло затопление их квартиры. Причиной затопления квартиры явилось прорыв шланга под раковиной в квартире ответчиков. Согласно Локального сметного расчёта стоимость ремонта квартиры, после указанного затопления составляет 141 954 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик /// добровольно возместила 20 000 руб. При этом, в собственноручно оформленной /// расписки указано, что в случае, если стоимость ремонта будет превышать 15 000 рублей она обязуется доплатить указанную сумму. Таким образом размер материального вреда составляет 121 954 руб. В связи с залив квартиры, причинение вреда имуществу истец /// понес моральный вред - из-за переживаний по поводу случившегося /// вынужден был обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью. Состояние его здоровья резко ухудшилось. Компенсацию морального вреда ///, оценивает в 50 000 рублей. Проведенной по делу экспертизо...

...й установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 71 531 руб., ответчиками было уплачено истцам 20 000 руб.

Просят суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленных ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков /// и /// в пользу истцов /// и /// компенсацию материального вреда в сумме 59 531 руб. + 12 276 руб. (стоимость линолеума) итого 71 807 руб., взыскать солидарно с ответчиков /// и /// в пользу истца /// компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков расходы, связанные с услугами адвоката в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец /// и представитель истцов адвокат /// поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик /// и представитель ответчиков Чирикалов А.В. выразили несогласие с требованиями истцов, предоставили письменные возражения согласно которым с иском не согласны, считают, что истцами завышена стоимость восстановительного ремонта, просят суд отказать им в удовлетворении требований, а также учесть, что истцам выплачено 20 000 руб. в счет причиненного заливом квартиры. В части требований /// о возмещении ему компенсации морального вреда считают данные требования завышенными, полагают, что его заболевание возникло задолго до затопления их квартиры, прямой вины ответчиков в затоплении квартиры нет.

Истец ///, ответчик ///, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли, предоставили заявления о слушании дела без их участие в присутствии их представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участником процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно п. 6 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по своей вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности – по ? доли в праве каждому (л.д.14, 15), из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой по ? доли в праве собственности являются ответчики по настоящему делу.

Причиной залива явилось то, что в указанной выше <адрес> произошел порыв шланга под раковиной на кухне, данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Актом обследования жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мастер Плюс», установлен факт затопления указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, причина – порвало шланг под раковиной кухни: потолки оклеены потолочной плиткой – отклеевание плитки 1 шт., зал – видны следы затопления в виде мокрых пятен желтого цвета по обоям, кладовка – видны следы затопления в виде мокрых пятен по потолку и стенам. (л.д.11)

Актом обследования жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мастер Плюс», установлен, что после затопления ДД.ММ.ГГГГ с выше расположенной <адрес>, причина – порыв шланга под раковиной кухни – после снятия обоев по стенам и потолкам видны отслоения штукатурного слоя (по площади), плитка потолочная снята полностью, обои были наклеены инф -0,5; зал - сняты обои и потолочная плитка, стена влажная по левой и правой стороне, от потолочного перекрытия шириной 1,2 h-2,5 м, и 1,5 х h-2,6. Прихожая – снята плитка, на потолочном перекрытии видны следы подтопления в виде темных пятен 0,4*1,2 м; ниша – влажные потолки и стены высыхания штукатурного слоя шириной 5 -6 см, кухня - полы (линолеум) попадание влаги, зал - полы ДСП -попадание влаги. (л.д.12-13)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для подтверждения проведенного расчета, истцами представлена дефектная ведомость, согласно которой, для ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> следует провести следующие работы: отбивка штукатурки стен площадью 18,1 м2, очистка потолка от плитки, клея и штукатурки площадью 31,5 м2 (кухня 7,5 м2, комната 15 м2, коридор 9 м2), штукатурка стен по камню- 18,1 м2, штукатурка стыков плит перекрытий -6,0 м2, снятие обоев -62,9 м2, разборка покрытий пола из линолеума -7,5 м2, разборка покрытий пола -7,5 м2, устройство покрытий пола из ДВП- 7,5 м2, устройство покрытий пола из линолеума - 7,5 м2, оклейка стен обоями (кухня) - 24,8 м2, оклейка стен обоями (комната) - 31,8 м2, облицовка потолков плиткой ПХВ (кухня 7,5 м2, комната 15 м2, коридор 9 м2) - 31,5м2, разборка полов деревянных (кухня- 7,5м2 коридор 10,3м2) - 17,8м2, уборка утеплителя из шлака и стекловаты - 1,78м3, устройство пароизоляции перекрытия - 17,8м2, утепление перекрытия - 17,8м2, стоимость утеплителя- 1,78м3, перестилка полов с добавлением новых досок до 25%-17.8 м2.(л.д.16)

Согласно представленного истцами локального сметного расчета, составленного специалистом по ценообразованию /// сметная стоимость работ жилого помещения <адрес>,расположенной в <адрес> составляет 141954 руб. (л.д.17-27)

Согласно локального сметного расчета, представленного ответчиками, составленного управляющей компанией ООО «Мастер плюс», восстановительная стоимость ремонта квартиры истцов составляет 42153 руб. (л.д.95-96)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, /// передала /// денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения ущерба вызванного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Судом, при рассмотрении данного дела, в связи с противоречиями в локальных расчетах, представленными обеими сторонами и на основании ходатайства ответчиков, назначена судебная строительно – техническая экспертиза для установления повреждений в квартире истцов и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/19, на момент осмотра, в <адрес> частично выполнен ремонт и повреждения частично устранены, поэтому экспертом установлены повреждения заливом от ДД.ММ.ГГГГ на основании натурного осмотра и анализа материалов дела. Заливом были повреждены: отделка стен в кухне, зале, кладовой (нише); потолок: в кухне, зале, коридоре и кладовой (нише); пол: в кухне, коридоре, кладовой (нише). Для определения стоимости восстановительного ремонта на устранение повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, экспертом составлен локальный сметный расчёт. На основании локального сметного расчета (приложение №), стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 79 531 рубль.

При определении экспертом технологии восстановительных работ, учтены только работы, направленные на ликвидацию последствий от исследуемого залива и без улучшения качественных характеристик материалов, которые были до залива. В связи с чем в локальном сметном расчете, подготовленным экспертом, в пункте 15 - устройство покрытий указаны работы без стоимости линолеума, с перестилаем прежнего сухого линолеума (л.д.141)

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

На основании данного заключения эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении стоимости линолеума в размере 12 276 руб., поскольку устранение последствий затопления квартиры, без улучшения состояния квартиры истцов, которое было в квартире до затопления, возможно без приобретения нового линолеума. Кроме того, как установлено в судебном заседании площадь кухни 7,5 м2, в то время как истцам представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении линолеума 9,3 погонных метров (без указания ширины) на сумму 12 276 руб.

Суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составила 79 531 руб., определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, в пределах указанной суммы. При этом суд учитывает, что ответчиком /// в счет возмещения ущерба уплачено истцу /// сумма в размере 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.

Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцами и ответчиками не заключался, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцам вреда совместными действиями ответчиков не установлено, суд полагает, что в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать

- со /// в пользу ///, ///, каждого из истцов, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 19 882, 75 руб. (.(39 765,5 руб. (1/2 от 79 531 руб.) / 2 );

- с /// в пользу /// в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 19 882, 75 руб. (.(39 765,5 руб. (1/2 от 79 531 руб.) / 2), поскольку /// возместила /// в счет причиненного ущерба сумму в размере 20 000 руб., то тем самым она возместила ей ущерб в размере своей доли.

/// заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что из-за переживаний в связи со случившемся он вынужден был обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью. В подтверждение своих доводов истец предоставил выписку из его амбулаторной карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он обращался к врачу терапевту, были поставлены диагнозы: №

В судебном заседании /// пояснил, что диагноз № в ходе лечения не нашел своего подтверждения, кашель у него был на фоне №, поскольку в марте 2019 года он № Считает, что обострение его заболевания произошло из-за переживаний от затопления.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических страданий, нарушение права на здоровье, требования разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе /// в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае залива квартиры, а доказательств причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, заболевания сердца у /// возникли до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья /// и затоплением, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Установлено, что истцом /// понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3639 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО «Сбербанк России» на его имя. (л.д. 2)

Кроме того ///, /// понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.195, 196), указанные расходы истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу.

Ответчиком /// были понесены расходы, связанные с оплатой строительно – технической экспертизы на сумму 41 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.200), с учетом комиссии банка 410 руб., указанные расходы она просит взыскать солидарно с истцов в свою пользу (л.д.198).

Кроме того, ответчик /// просит взыскать с истцов солидарно понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение предоставив договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199), приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201)

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истцов на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, снизив размер возмещения ущерба до 59 531руб. (л.д.193)

Учитывая, что сумма требований истцом уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым при распределении расходов по судебной экспертизе исходить из первоначально заявленных требований.

Истцами первоначально к ответчикам были заявлены требования о взыскании солидарно стоимости восстановительной ремонта в размере 121 954 руб.

Судом удовлетворена сумма в размере 59 531 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены на 49%.

Расходы истцов по оплате услуг представителя составили сумму в размере 20 000 руб., следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 249 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчиков в долевом порядке по оплате услуг представителя составляет 9200 руб. (20 000 руб. х 49 %), по 4600 руб., с каждого из ответчиков.

Учитывая принадлежащие истцам доли квартиры (1/2 доля), истцы обязаны возместить ответчику /// судебные издержки в виде расходов по оплате строительно-технической экспертизы в долевом порядке - по 10 559,55 руб.(41 410 руб.(уплачено за экспертизу)*51%(100%-49%) / 100% / 2(доли)) каждый из истцов: /// и ///, каждый.

Кроме того, истцы обязаны возместить ответчику /// понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке - по 7650 руб.(30 000 руб.*51%(100%-49%) / 100% / 2(доли)) каждый из истцов: /// и ///, каждый.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, 321 ГК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 1985,13 руб., исходя из суммы иска в размере 59 531 руб., в равных долях, по 992,6 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 3, 194 -198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ///, /// к ///, /// о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать со /// в пользу ///, ///, в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 19 882,75 руб.

Взыскать с /// в пользу ///, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 19 882,75 руб.

Взыскать в пользу /// с ///, ///, в долевом порядке судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 1985,13 руб., то есть с каждого по 992,6 руб.

Взыскать в пользу ///, /// с ///, ///, в долевом порядке судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере 9200 руб., то есть с каждого по 4600 руб.

В остальной части требований /// отказать.

Взыскать в пользу /// с ///, /// в долевом порядке расходы состоящие из уплаченной стоимости судебно – строительной экспертизы, в размере 20 090 руб., то есть с каждого по 10 045 руб.

Взыскать в пользу /// с ///, /// в долевом порядке расходы состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 300 руб., то есть с каждого по 7650 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Костина Е.В.

В суде первой инстанции дело № 2-5/2020

Дело № 33-3202/2020 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года гражданское дело по иску Попа Я. М., Попа Е. Г. к Шороховой И. П., Смольскому П. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе истцов на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попа Я.М. и Попа Е.Г. обратились в суд с иском к Шороховой И.П., Смольскому П.М. о возмещении ущерба в размере 121 954 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на причинение им ущерба вследствие залива их квартиры из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Со Смольского П.М. в пользу Попа Я.М. и Попа Е.Г. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 19 882,75 руб. каждому; с Шороховой И.П. в пользу Попа Я.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 19 882,75 руб.; в пользу Попа Я.М. с Шороховой И.П. и Смольского П.М. в долевом порядке взысканы судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 1985,13 руб., то есть с каждого по 992,6 руб.; в пользу Попа Я.М., Попа Е.Г. с Шороховой И.П., Смольского П.М., в долевом поряд...

...ке взысканы судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере 9 200 руб., то есть с каждого по 4600 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В пользу Шороховой И.П. с Попа Я.М., Попа Е.Г. в долевом порядке взысканы расходы, состоящие из уплаченной стоимости судебно – строительной экспертизы, в размере 20 090 руб., то есть с каждого по 10 045 руб.; в пользу Шороховой И.П. с Попа Я.М., Попа Е.Г. в долевом порядке взысканы расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 300 руб., то есть с каждого по 7650 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме согласно представленному ими локальному сметному расчету на сумму 141 954 руб., считают, что взыскание с ответчиков должно быть произведено солидарно, также полагают, что судом неверно распределены судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Шорохова И.П. просит оставить решение без изменения, указывая, что судом в пользу истцов взыскано 59 648,25 руб., согласно судебной экспертизе ущерб составил 59531 руб., с этим размером истцы согласились, уточнив исковые требования, потому их ссылка на локальный сметный расчет о стоимости ремонта квартиры в сумме 141 954 руб. несостоятельна.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы представили локальный сметный расчет, выполненный специалистом Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет 141 954 руб., и указали, что 20 000 руб. Шорохова И.П. возместила добровольно.

Не оспаривая факт причинения вреда истцам вследствие порыва шланга под раковиной в квартире ответчиков, ответчики выразили несогласие с размером причиненного вреда и просили назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку согласно локальному сметному расчету ООО «Мастер Плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 42 153 руб.

Определением суда от 14.11.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в сумме 79 531 руб. В связи с этим истцы изменили исковые требования и просили в их пользу взыскать 59 531 руб., с учетом добровольной выплаты 20 000 руб., а также 12 276 руб. – стоимость линолеума.

Судом требования истцов удовлетворены на основании судебной экспертизы в общем размере 59 648,25 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда постановлены на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права – ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на локальный сметный расчет на сумму 141 954 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами при рассмотрении дела исковые требования изменены исходя из заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необходимости взыскания присужденных сумм с ответчиков солидарно судебная коллегия находит несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцами при обращении в суд, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал в возмещение судебных расходов в пользу истцов в общем размере 11 185,13 руб. (1985,13+9200), в пользу ответчиков – 36 200 руб. (20090+15300).

Из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 21 названного постановления Пленума).

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела не следует явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований. Истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился к компетентному лиц – специалисту Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, включенному в единый реестр, за оценкой причиненного ущерба и на основании его заключения заявил требование в сумме 121 954 руб. (с учетом ранее выплаченных 20 000 руб.), то есть заявленные им требования не являлись голословными, были подтверждены заключением специалиста.

Ответчики, реализуя свои процессуальные права, представили заключение иного специалиста и ходатайствовали о назначении экспертизы.

Всем доказательствам по делу, в том числе заключениям специалистов и судебной экспертизы, суд должен был дать оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом того, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Между тем, истцы, реализуя принцип диспозитивности, выразив свою добрую волю, согласились с заключением судебной экспертизы, в связи с чем представили заявление об уменьшении исковых требований /л.д. 194/.

Доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленного истцами требования либо злоупотребления истцами процессуальными правами материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако, установив факт нарушения прав истцов, наличие оснований для возмещения причиненного им ответчиками вреда, суд первой инстанции принял такое решение, которое лишило истцов большей части того, на что они вправе были рассчитывать при обращении в суд за защитой реально нарушенного права, присудив истцам выплатить ответчикам более половины того, что присуждено самим истцам.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с истцов в возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком Шороховой И.П., подлежащим изменению с вынесением нового решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ и приведенного п. 22 постановления Пленума судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о возмещении расходов на оплату экспертизы, поскольку требования истцов о возмещении материального вреда заявлены обосновано, удовлетворены судом, и с учетом того, что заключение судебной экспертизы как средство доказывания, используемое ответчиком, привело к снижению присужденной ко взысканию с ответчиков суммы по сравнению с первоначально заявленной.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов пропорциональности и разумности находит основания для взыскания с истцов в пользу ответчика Шороховой И.П., понесшей расходы на оплату услуг представителя, в возмещение этих расходов 5 000 руб. ввиду отказа в удовлетворении заявленного истцами требования о компенсации морального вреда, частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов истцов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, как принятое в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также в части возмещения расходов истцов на оплату услуг представителя, удовлетворенных с учетом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, объема, числа и характера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2020 года по делу по иску Попа Я. М., Попа Е. Г. к Шороховой И. П., Смольскому П. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить в части распределения судебных расходов: в части взыскания с Попа Я. М. и Попа Е. Г. в пользу Шороховой И. П. 20 090 рублей и 15 300 рублей отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Шороховой И. П. с Попа Я. М. и Попа Е. Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в равных долях – по 2 500 рублей с каждого.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о возмещении Шороховой И. П. расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи: