Попадык Константин Викторович

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> **.**.**

Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 471 028,54 руб., в том числе: просроченные проценты - 81 160,11 руб., просроченный основной долг - 389 868,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910,29 руб., всего взыскать: 478 938 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании на основании заявления на получение кредитной карты заключило Договор с ФИО1 на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ и предоставило Заемщику кредитную карту Visa Classic. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. **.**.** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от **.**.** на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на **.**.** образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 81 ...

...160,11 руб., просроченный основной долг - 389 868,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности № ББ/531-Д от **.**.**, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве от **.**.** ответчик ФИО4 признает исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ФИО1 заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в сумме 7 910 руб. 29 коп. по платежным поручениям № от **.**.**, № от **.**.**. Учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежат 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 2373 руб. 09 коп. (30 % от 7910 руб. 29 коп.), соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 5537 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 471 028 руб. 54 коп., из которых: 389 868 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 81 160 руб. 11 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2373 руб. 09 коп., всего взыскать 473 401 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста один) рубль 63 коп.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк из бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 5537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нестерова

№ 5-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2017 г. город Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Зачёсов Р.В., при секретаре судебного заседания Жукове С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Попадык К.В., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <1> ...

ПОПАДЫК К.В., родившегося 8 г. в д. Т. З. района К. области Республики К., зарегистрированного по адресу: К. край, А. район, д. К., улица Л., проживающего по адресу: К. край, г. А., <...>, дом ... квартира ..., ..., проходящего военную службу по контракту, заключенному в ноябре 2015 г. на срок ... лет, не имеющего административных наказаний за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок,

установил:

27 ноября 2016 г. в 19 часов 40 минут Попадык К.В., на ...-м километре автодороги <данные изъяты> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

Попадык К.В. виновным себя в совершении вышеизложенного правонарушения признал и пояснил, что 26 ноября 2016 г. употреблял спиртное, а 27 ноября 2016 г. по просьбе жены повез ребенка в больницу, так как не чувствовал остаточных признаков алкогольного опьянения. В содеянном раскаялся.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к ...

...следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 ноября 2016 г. ..., Попадык К.В. в тот же день в 19 часов 40 минут, на <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2016 г. ..., в этот день в 19 часов 45 минут на <данные изъяты> Попадык К.В. был отстранен от управления вышеназванным автомобилем ввиду наличия признаков алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 27 ноября 2016 г. и приложенной к нему распечатки показаний алколметра заводской номер ... усматривается, что в выдыхаемом Попадык К.В. воздухе содержание алкоголя составило 0,21 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Попадык К.В. согласился.

Все указанные документы составлены уполномоченными лицами, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование производились в отсутствие понятых с использованием видеофиксации на камеру телефона «...» ..., что усматривается из соответствующих протоколов и акта.

Из представленных видеозаписей с CD-R диска, произведенных с телефона «...» ..., видно, что сотрудниками ГИБДД около 19 часов 40 минут 27 ноября 2016 г. был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Попадык К.В., который был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при этом из записей видно, что процедура отстранения и освидетельствования была соблюдена в полном объеме.

При таких обстоятельствах считаю достоверно установленным факт нарушения Попдык К.В. п. 2.7 ПДД РФ, и тем самым совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Делая такой вывод, исхожу из того, что вина привлекаемого лица в совершении им данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершения Попадык К.В. административного правонарушения, и взаимно дополняют друг друга.

Вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях допускается применение видеозаписи в отсутствие понятых.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Попадык К.В., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Попадык К.В., признаю его раскаяние в содеянном, а также в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – его положительную характеристику по военной службе и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Решая вопрос о назначении Попадык К.В. вида и размера наказания, исхожу из того, что согласно требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, а с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств полагаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Попадык К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф перечислить на счет: КБК 18811630020016000140; ИНН 2466050868; КПП 244601001; УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю); р/с 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; БИК 040407001; ОКТМО 04611000; УИН 18810424162080075575; наименование платежа - административный штраф (штраф за нарушение ПДД).

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на имя Попадык К.В. подлежит сдаче в ОГИБДД МО МВД России «...» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортным средством прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи или изъятия документа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Красноярского

гарнизонного военного Р.В. Зачёсов