Попадюшкин Дмитрий Евгеньевич

№ 2-665/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Волковой О.С.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК» к Попадюшкину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Попадюшкину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Попадюшкиным Д.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в 12 месяцев под 29,9 % годовых. Заемщик обязались производить погашения кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373.253,56 рублей, из них <данные изъяты> рублей - основной долг, 40 482,96 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7170,60 рублей - комиссия за участие в программе страхования, 2600 рублей - комиссия за неразрешенный пропуск платежей. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6932,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть ...

...дело в их отсутствие.

Ответчик Попадюшкин Д.Е. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Попадюшкина Д.Е. о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк открыл расчетный счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 12 месяцев, под 29.9 % годовых. (л.д.4)

Согласно п.6 указанного заявления, ответчик обязался неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы кредитования, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Копию заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; Тарифов по программе «Кредит наличными», а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

Согласно Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д.5-11) для заключения Договора клиент предоставляет Банку анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора (п. 1.2). Подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора (п.1.3) Заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора (п.1.4)

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно Тарифов по программе «Кредит наличными» (л.д.12) комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно, а также предусмотрены комиссии за пропуск платежей по графику платежей (л.д.13).

Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому на имя Попадюшкина Д.Е. следует, что ему выдали сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей 16.05.2013, и больше никаких движений денежных средств на счету не имеется (л.д.16)

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.(л.д.18)

Таким образом, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, с момента получения денежных средств ответчиками не было внесено ни одного платежа по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету (л.д.14), который у суда сомнений не вызывает, составляет 373 253,56 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, 40 482,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 7170,60 рублей - комиссия за участие в программе страхования, 2600 рублей - комиссия за неразрешенный пропуск платежей (п.6.3 Условий)

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, представленный истцом расчет не оспорил, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представил, сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попадюшкина Д.Е. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Попадюшкина Д.Е. в пользу ОАО «БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 373 253,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6932,54 рублей.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. А. Волкова

Дело № 2-4578/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Волковой О.А.

При секретаре Мещановой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой И.С. к Попадюшкину Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова И.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Попадюшкину Д.Е. о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг 100 000 руб. без уплаты процентов со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку после получения наличными денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг еще 160 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также была составлена расписка. Ответчик от возврата долга по распискам уклоняется, не исполняет принятые на себя обязательства, таким образом, неправомерно удерживает её денежные средства.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 260 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в порядке 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 087,16 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 624,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6057,12 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Мозоленко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попадюшкин Д.Е. в судебное заседание не явился, направленное по адресу, указанному в иске, который совпадает с представленными по запросу суда сведениями ОАСР УФМС России по Смоленской ...

...области, судебное извещение с исковым заявлением возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попадюшкин Д.Е. взял в долг у Тарасовой И.С. денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данных условий Попадюшкиным Д.Е. была составлена расписка, подлинник которой представлен суду.

ДД.ММ.ГГГГ Попадюшкин Д.Е. взял в долг у Тарасовой И.С. денежные средства в сумме 160 000 руб., которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данных условий Попадюшкиным Д.Е. была также оставлена расписка, подлинник которой представлен суду.

Поскольку долговые документы находился у Тарасовой И.С., указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующих между сторонами обязательств (ч.2 ст.408 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, что по настоящее время Попадюшкин Д.Е. суммы займа в общем размере 260 000 руб. не возвратил, т.е. обязательства в полном объеме не исполнил. Ответчик уклоняется от встреч и добровольного погашения задолженности истцу.

Ответчик Попадюшкин Д.Е., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе – оспаривающие договор займа по его безденежности, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.Сумма, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из сумм займа, процентов, установленных за пользование заемными средствами, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 (на момент возникновения правоотношений)) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873 - у, с 14.09.2012 г. по настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 8, 25 %.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По информации Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)", Банк России ежемесячно публикует размер средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (далее - средняя ставка) в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России (www.cbr.ru).

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 395 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015. По ранее возникшим правоотношениям, положения ст. 395 ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 1 июня 2015 года, если иное не предусмотрено ст. 2 вышеназванного Федерального закона.

Размер средней ставки по Центральному федеральному округу составляет:

в период с 01.06. 2015 по 14.06.2015. -11, 8 %;

в период с 15.06. 2015 по 14.07.2015 -11, 7 %;

в период с 15.07.2015. по 16.08.2015 -10, 74 %;

в период с 17.08.2015 по 14.09.2015. -10, 51 %;

в период с 15.09.2015 по настоящее время - 9,91 %.

Согласно представленного истцом расчета, истцу должны были быть возвращены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., то есть ответчик должен возместить истцу неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 027,80 руб. (100 000 руб. х 263 дня х 8,25%/360 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) составляет 4 059,36 руб., исходя и того, что:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) – 458,98 руб. (100 000 руб. х 14 дней x 11,8 %/360 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - 975 руб. (100 000 руб. х 30 дней x 11,7 %/360 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) – 954,67 руб. (100 000 руб. х 32 дня х 10,74%/360 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) – 817,44 руб. (100 000 руб. х 28 дней х 10,51%/360 дней).

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) – 853,36 руб. (100 000 руб. х 31 день х 10,51%/360 дней).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 087,16 руб. (6 027,80 руб. + 4 059,36 руб.).

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 624,98 руб. (9 130 руб. + 6 494,98 руб.). Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 9 130 руб. (160 000 руб. х 249 дней х 8,25%/360 дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) составляет 6 494,98 руб., из которых:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) – 734,22 руб. (160 000 руб. х 14 дней x 11,8%/360 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - 1 560 руб. (160 000 руб. х 30 дней х 11,7%/360 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) - 1 527,47 руб. (160 000 руб. х 32 дня х 10,74%/360 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) - 1 307,91 руб. (160 000 руб. х 28 дней х10,51%/360 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) - 1 365,38 руб. (160 000 руб. х 31 день х 10,51%/360 дней).

Суд соглашается с представленным расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем что он не был оспорен ответчиком, исходя из чего суд признает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями представленными в материалы дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 7 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, размер которой составляет 6057,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой И.С. удовлетворить.

Взыскать с Попадюшкина Д.Е. в пользу Тарасовой И.С. денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 087,16 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 624,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6057,12 руб. и услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

Дело № 2-895/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Буренкове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыша В.В. к Попадюшкину Д.Е. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Колыш В.В. в порядке уточнения обратился в суд с вышеуказанным иском к Попадюшкину Д.Е., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с последним заключил договор займа на сумму <данные изъяты> руб.. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не вернул, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с Попадюшкина Д.Е. названной задолженности в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Колыш В.В. в суд не явился; его представитель Бословяк О.В., сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Извещавшийся надлежащим образом ответчик в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав письме...

...нные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Так, в материалах дела (л.д. 13) имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попадюшкин Д.Е. взял у Колыша В.В. в долг <данные изъяты> руб. и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денег от истца к ответчику в сумме <данные изъяты> руб. суд находит доказанным, поскольку об этом прямо указано в представленной Колышем В.В. расписке.

При этом из смысла положений ст. 408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства.

Колыш В.В. ДД.ММ.ГГГГ адресовал ответчику претензию с требованием о возврате ему суммы долга в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Поскольку свою обязанность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вплоть до принятия судом настоящего решения не исполнил, то в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма долга в размере <данные изъяты> руб..

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В свою очередь, п. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно ч. 2 ст. 2 упомянутого Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и учитывая, что долговые обязательства последним не исполнены как в период до, так и после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данный расчет верным. В этом случае также принимается во внимание и то, что названный расчет ответчиком не оспорен. В свою очередь, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) чужими денежными средствами (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные Колышем В.В. расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости определяется равным <данные изъяты> руб..

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Колыша В.В. суд также взыскивает <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колыша В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попадюшкина Д.Е. в пользу Колыша В.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет задолженности по договору займа, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2016.

Дело № 2-1398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попадюшкина Дмитрия Евгеньевича к администрации г.Смоленска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Попадюшкин Д.Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.1998 года ему и его бабушке Коротченко М.Т. администрацией Промышленного района г.Смоленска, на основании соответствующего договора, была передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Коротченко М.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а ее дочь и его (заявителя) мать Попадюшкина (Николаева) С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до открытия наследства. Таким образом, он является наследником своей бабушки Коротченко М.Т. по праву представления. Нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как не установлены родственные связи, в связи с тем, что отсутствует запись акта о рождении Николаевой С.В.

Поскольку в настоящее время он является единственным родственником наследодателя, но их родственные отношения с бабушкой документально не подтверждены, просит установить фа...

...кт родственных отношений в судебном порядке, а также признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Попадюшкин Д.Е. пояснил, что он фактически принял наследственное имущество, поскольку все это время проживал и проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по ее содержанию.

Третье лицо Попадюшкин А.Е. в судебном заседании пояснил, что Коротченко М.Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, приходится ему бабушкой, а ее дочь Попадюшкина (Николаева) С.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, ему и истцу матерью. Он и истец являются родными братьями и внуками Коротченко М.Т. На открывшееся наследство после смерти бабушки в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он не претендует, и просил об удовлетворении требований в пользу брата.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что согласно ч.2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество, а именно жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения иные объекты недвижимого имущества переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, либо городского округа. В связи с этим отсутствуют основания для передачи указанного в исковом заявлении имущества в собственность РФ. На спорное имущество не претендуют и оставляют решение спора на усмотрение суда.

В силу ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.05.1998 года Коротченко Марьяне Тимофеевне и Попадюшкину Дмитрию Евгеньевичу предоставлена в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой – 29,9 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.46).

Квартира по адресу: <адрес>, поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ года родился Попадюшкин Дмитрий Евгеньевич, матерью которого является Попадюшкина Светлана Витальевна, что подтверждается свидетельством о рождении серия I-МП № от 10.11.2016 года, о чем составлена запись акта о рождении № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в г.Смоленске умерла Попадюшкина Светлана Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Смоленска, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-МП № от 17.10.2015 года, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в г.Смоленске умерла Коротченко Марьяна Тимофеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.Сосонки, <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от 19.09.2011 года, выдано свидетельство серия I-МП № (л.д.29).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и пояснениями сторон.

В обоснование своих требований Попадюшкин Д.Е. ссылается на то, что он приходится Коротченко Марьяне Тимофеевне внуком, поскольку его мать Попадюшкина (Николаева) Светлана Витальевна, дочь наследодателя, однако свидетельство о рождении его матери утрачено, что явилось препятствием для нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на спорную долю в порядке наследования по закону по праву представления.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из копии записи акта о браке № от 24.07.1950 года следует, что Николаев Виталий Мартынович и Коротченко Марьяна Тимофеевна зарегистрировали брак, присвоены фамилии: ему – Николаев, ей – Николаева (л.д. 36).

Из копии записи акта о браке № от 18.09.1962 года следует, что Егоренков Иван Михайлович и Коротченко Марьяна Тимофеевна зарегистрировали брак, присвоены фамилии: ему – Егоренков, ей – Егоренкова (л.д. 37).

Из копии записи акта о браке № от 04.11.1968 года следует, что Шараев Николай Семенович и Коротченко Марьяна Тимофеевна зарегистрировали брак, присвоены фамилии: ему – Шараев, ей – Коротченко (л.д.38).

Из извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния № от 20.03.2017 года следует, что запись акта о (об) рождении детей Коротченко (Николаевой) Марьяны Тимофеевны в архиве Комитета записи актов гражданского состояния г.Смоленска отсутствует (л.д.34).

Из извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния № от 02.05.2017 года следует, что запись акта о (об) рождении детей Николаева Виталия Мартыновича в архиве Комитета записи актов гражданского состояния г.Смоленска отсутствует (л.д.55).

14.09.1974 года Попадюшкин Евгений Никонорович и Николаева Светлана Витальевна заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от 14.09.1974 года. После заключения брака присвоены фамилии: ему - Попадюшкин, ей - Попадюшкина (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в г.Смоленске родился Попадюшкин Дмитрий Евгеньевич, о чем 27.07.1976 года составлена запись акта о рождении №, что подтверждается свидетельством о рождении I-МП №, в котором отец указан – Попадюшкин Евгений Никонорович, мать Попадюшкина Светлана Витальевна (л.д.16).

Из копии материалов приватизационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> усматривается, что заявление о передаче в совместную собственность указанной квартиры было подано от двух человек: Коротченко Марьяны Тимофеевны – квартиросъемщик, Попадюшкина Дмитрия Евгеньевича – внук (л.д.42-46).

Из извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния № от 20.03.2017 года следует, что запись акта о (об) рождении Николаевой Светланы Витальевны в архиве Комитета записи актов гражданского состояния г.Смоленска отсутствует (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что не сохранилось свидетельство о рождении Попадюшкиной (Николаевой) Светланы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя приходится дочерью ФИО1.

Установленные судом обстоятельства, подтвердил в судебном заседании и Попадюшкин Анатолий Евгеньевич, пояснив, что Коротченко М.Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится ему бабушкой, а ее дочь Попадюшкина (Николаева) С.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ матерью. Он и истец являются родными братьями и внуками ФИО1 На открывшееся наследство после смерти бабушки в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он не претендует, и просил об удовлетворении заявленных требований в пользу брата.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Попадюшкина (Николаева) Светлана Витальевна приходится дочерью Коротченко Марьяне Тимофеевне, а Попадюшкин Дмитрий Евгеньевич, матерью которого является Попадюшкина (Николаева) Светлана Витальевна, приходится внуком Коротченко Марьяне Тимофеевне.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что умершая ДД.ММ.ГГГГ Коротченко Марьяна Тимофеева не оставила после себя завещания. Следовательно, наследование имущества осуществляется по закону в порядке очередности, установленной ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти Коротченко Марьяны Тимофеевны является: Попадюшкина (Николаева) Светлана Витальевна (дочь).

При этом к моменту смерти наследодателя, ее дочь Попадюшкина (Николаева) Светлана Витальевна (мать Попадюшкина Дмитрия Евгеньевича), скончалась ДД.ММ.ГГГГ, завещания после себя не оставила.

Согласно п.2 ст.1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Следовательно, Попадюшкин Дмитрий Евгеньевич вправе претендовать на открывшееся после смерти Коротченко Марьяны Тимофеевны наследственное имущество по праву представления, как внук наследодателя, пропорционально доли его матери, как наследницы по закону первой очереди.

Из копии материалов приватизационного дела усматривается, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, передано в совместную собственность Коротченко Марьяне Тимофеевне и Попадюшкину Дмитрию Евгеньевичу, доли не определены, следовательно, в соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, доли сторон в квартире являются равными.

Из ответа Смоленской областной нотариальной палаты следует, что сведения о заведении наследственных дел к имуществу Коротченко Марьяны Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Попадюшкиной (Николаевой) Светланы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д. 31).

В силу п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Учитывая, что в случае принятия наследства по закону после смерти Коротченко Марьяны Тимофеевны ее наследнице первой очереди по закону – дочери Попадюшкиной (Николаевой) Светлане Витальевне перешла бы 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, то к ее наследникам первой очереди по закону в порядке наследования по праву представления перешла ее доля, равная 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая, что истец является единственным наследником имущества, умершей Коротченко М.Т., фактически вступившим во владение таковым, что подтверждается его регистрацией в спорной квартире и исполнением обязательств по ее содержанию, сведениями о претензиях третьих лиц на спорную долю в квартире суд не располагает, родной брат истца в судебном заседании пояснил, что не имеет притязаний на наследство, оставшееся после смерти бабушки, требование истца о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Попадюшкина Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.

Признать за Попадюшкиным Дмитрием Евгеньевичем право собственности в порядке наследования после смерти Коротченко Марьяны Тимофеевны на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Дело № 2-538/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Жигаевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» к Попадюшкину Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Смоленск» обратился в суд с иском к Попадюшкину Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Попадюшкиным Д.Е. и кооперативом заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. Нарушение заемщиком сроков платежей по договору повлекло образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по займу, <данные изъяты> – неустойка.

Просит суд взыскать с Попадюшкина Д.Е. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств уважительности причин неявки в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд п...

...о вторичному вызову.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» к Попадюшкину Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.А.Куделина

Дело № 2а-2769/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Самошенковой Е.А.,

При секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Ии Севериановны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Сергеевой Г.А., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене,

у с т а н о в и л:

Тарасова И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к вышеназванным административным ответчикам о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

До судебного заседании от административного истца Тарасовой И.С. поступило заявление об отказе от административного иска в связи с отменой оспариваемого постановления. Отказ заявителя от административного иска в адресованном суду заявлении приобщен к материалам дела.

Административные ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, определил, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, не является препятствием к рассмот...

...рению и разрешению административного дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания принять отказ Тарасовой И.С. от административного иска. Административному истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные законодательством.

Учитывая, что отказ административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает его и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст. ст. ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Тарасовой Ии Севериановны отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Сергеевой Г.А., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, производство по делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья Е.А. Самошенкова