Попенко Владимир Алексеевич

УИД: 61RS0002-01-2024-003038-55

дело № 2-1581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 к Северо-Кавказской железной дороге – филиал ОАО «Российские железные дороги», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Управляющее дачное некоммерческое товарищество «Геолог» о снятии обременений с земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Северо-Кавказской железной дороге – филиал ОАО «Российские железные дороги», третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Управляющее дачное некоммерческое товарищество «Геолог» о снятии обременений с земельных участков. В обоснование иска указано следующее.

Право собственности на земельные участки за Истцами признано решениями суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке с обременением в виде запрета на капитальное строительство, как указано в вышеуказанных решениях, однако в выписках из ЕГРН в разделах «ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указанное обременение со ссыпкой на судебные акты сформулировано как «запрещение регистрации».

Истцы приобрели права собственности с обременением в виде запрета на капитальное строит...

Показать ещё

...ельство на нижеперечисленные земельные участки:

1) ФИО1, кадастровый номер земельного участка: № адрес: <адрес>;

2) ФИО2, кадастровый номер земельного участка: №, адрес: <адрес>;

3) ФИО6, ФИО7 (собственники одного участка с 50% доли в праве), кадастровый номер земельного участка: 61:44:0051501:36, адрес: <адрес>;

4) ФИО8, кадастровый номер земельного участка: №: <адрес>;

5) ФИО4, кадастровый номер земельного участка: №, адрес: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 61:44:0051501:55, адрес: <адрес>; 2;

6) ФИО9, кадастровый номер земельного участка: №, адрес: <адрес>;

7) ФИО10, кадастровый номер земельного участка: №, адрес: <адрес>;

8) ФИО5, кадастровый номер земельного участка: №, адрес: <адрес>; кадастровый номер земельного участка: 61:44: 00000000:183675, адрес: <адрес>; кадастровый номер земельного участка: №, адрес: <адрес>.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено «на момент рассмотрения спора, существующее ограничение в установленном порядке не снято. Ограничение действует и при смене собственника земельного участка, поскольку сроком не ограничено».

Из решений судов следует, что право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 61№ (отведенного УДНТ «Геолог») в части вышеуказанных земельных участков признана недействительным.

Изучением публичной карты Росреестра, на которой отображаются сведения о ЗОУИТах., а также выписок из ЕГРН, в которых в разделе «Ограничения» должны содержаться сведения об охранных зонах, установлено, что такие сведения отсутствуют.

Таким образом, официальными данными, а также решениями судов установлено, что участки не являются федеральной собственностью и не находятся в пользовании РЖД, а также не находятся в полосе отвода РЖД.

В целях соблюдения досудебного порядка снятия обременений, истцы в лице УДНТ «Геолог» обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику и 3 лицу - Управлению Россреестра по <адрес> о снятии обременений с вышеуказанных земельных участков, указав кадастровые номера, ссыпаясь на то, что наличие обременений нарушает права собственников на владение и распоряжение участками, а также нарушаются имущественные права собственников.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УДНТ «Геолог» поступил ответ от Ответчика:

На Ваше обращение по вопросу нахождения в охранной зоне железной дороги земельных участков, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес>, сообщаем следующее: согласно сведениям публично-кадастровой карты, указанные в Вашем обращении Участки расположены вне границ полосы отвода железной дороги на 1342 км перегона Ростов Западный - Ростов Главный.

Далее ответчик сослался на то обстоятельство, что участок земляного полотна с 1340 по 1342 км входит в число «больных», что проявляется в просадках и смещении в плане железнодорожного пути - в свою очередь являющимися угрозой безопасности движения поездов. Строительство капитальных объектов, по мнению ответчика может привели к ухудшению состояния земляного полотна железной дороги.

Указанный отказ не мотивирован ответчиком, не указано, какими доказательствами подтверждается наличие возможной угрозы безопасности движения поездов, причем ранее в своих ответах ответчик ссыпался на возможность строительства капитальных строений на участке с 1340 по 1342 км.

Так, в письме от 06.08.2015 за № 797/СКДИ-ПЧЗ филиала ОАО «РЖД» Ростовской дистанции пути сообщалось, что Ростовская дистанция пути не возражает против капстроительства ряда собственников на участках в схеме расположения за № 2136 от 21.11.2014 на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0051501, поскольку границы участков расположены вне полосы отвода СКЖД и воздействие на грунт не приведет к возникновению оползней, обвалов, подтоплений и переработки берегов в сторону железнодорожного полотна. Судами установлено: земельные участки, расположены от железнодорожного полотна на расстоянии более 40 метров. Из заключения об инженерно-геологических изысканий, заключениях эксперта, представленного ранее при обращениях Товарищества в РЖД, а также решениями судов установлено, что такая удаленность и расположение земельных участков не создает никакой угрозы для железнодорожного транспорта и возведение жилых построек возможно.

Из решения суда от 25.11.2011 следует, что земельные участки истцов не входят в зону «больных», что подтверждается инженерно-геологическими изысканиями 2010, заключениями судебного эксперта от 06.08.2010 № 2010/177 и от 21.09.2010 № 2010/17а.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела № 2-748/11 от 25.05.2011 с учетом исследования доказательств, представленных в дело, установлено, что земельные участки, с которых истцы просят снять обременения не входят в зону «больных» и не создают угрозу безопасности железнодорожного транспорта.

Согласно выводам, содержащимся в решении суда по делу 2-1794/11 от 07.11.2011, с учетом исследованных доказательств, представленных собственниками земельных участков (заключения об инженерно-изыскательских изысканий 2010, заключений экспертов), суд пришел к выводу, что испрашиваемые земельные участки не входят в зону «больных», так как если бы они таковыми являлись, то в соответствии с п.6 Положения о порядке использования земель железнодорожного транспорта, в пределах полосы отвода была бы установлена специальная охранная зона с особым режимом использования. Однако она не установлена.

Суд пришел к выводу, что испрашиваемые земельные участки не влияют на безопасность движения пассажирских и грузовых поездов.

Суд указал также на несостоятельность ссылки представителя РЖД на п.4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, так как участки находятся выше дорожного полотна на 8-12 метров, что подтверждена п.2.4 расчетов Института Ростовтеплопроект от 08.11.1995 № 1657-9-1021 (приложен к проекту организации застройки) и фотоснимками.

Аналогичные выводы содержатся и в решениях суда Железнодорожного района с иными членами УДНТ, все участки с обременениями к расположены в пределах участка, выделенного УДНТ.

В решении по делу № 2-1259 от 09.10.2009 признано право собственности на земельные участки по аналогичным основаниям, но без каких-либо обременений, хотя участки также находятся в пределах участка, выделенного Товариществу.

Решение вступило в законную силу и ОАО «РЖД» не оспорено.

Как следует из представленных доказательств и подтверждено ответчиком, земельные участки, не входят в настоящее время в полосу отвода РЖД.

Ответчиком не обоснована, и не доказана, возможность угрозы безопасности. Ссылка на наличие охранной зоны, а также ее размерах ответчикам в ответе не подтверждена, что не соответствует законодательству.

Размеры охранной зоны, либо санитарно-защитной зоны, их конфигурация не обозначены, и порядок ее установления в соответствии с нормами права ответчиком в ответе не указан.

Ответчик сослался на наличие Норм расчета охранных зон, утвержденных приказом Минтранса России от 06.08.2008 № 126.

В силу п.3.1.15 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД» (вместе с «ПОТ РЖД-4100612-ЦД-039-2013.Правип...), утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2013 № 276р, санитарно-защитная зона железнодорожных станций должна устанавливаться в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-О3. Санитарно-защитная зона также не устанавливалась.

Сведения о любой охранной зоне вносятся в реестр границ ЕГРН, однако данные сведения в ЕГРН отсутствуют.

В ответе на обращение отсутствуют какие-либо доказательства установления санитарно-защитной зоны либо охранной зоны в соответствии с требованиями действующего законодательства, что установлено в п.7,п.8 постановления от 12 октября 2006 г. № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» (в редакции постановлений Правительства РФ от 15.06.2009 № 501, от 04.04.2011 № 239, от 17.04.2019 № 458).

Как следует из ответа ОАО СКЖД, а также публичной кадастровой карты ответчик не формировал и не утверждал в установленном порядке полосы санитарно-защитной зоны, либо охранной зоны.

Собственники участков в лице руководства Товарищества неоднократно обращались в филиал ОАО «РЖД» с заявлениями о снятии обременений в 2010 г., 2015г. Из данных ответов следует, что только касательно земельных участков, расположенных в полосе отвода СКЖД на расстоянии 25 метров от железнодорожного полотна, в цепях осуществления строительства необходимо согласование проектов в структурном подразделении СКЖД - в Ростовской дистанции пути.

Все участки, принадлежащие истцам, с которых просят снять обременения расположены согласно схеме расположения на значительно большем расстоянии, что также установлено решениями судов, исследовавших представленные доказательства Товарищества.

Наличие обременений на земельных участках препятствует реализации указанных прав, чем нарушает законные права истцов.

На основании изложенного, истцы просят суд снять обременения в виде запрета на капитальное строительство с земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности:

ФИО1; кадастровый номер земельного участка: №, адрес: <адрес>;

ФИО2; кадастровый номер земельного участка: №, адрес: <адрес>;

ФИО6, ФИО3 (собственники одного участка с 50% доли в праве); кадастровый номер земельного участка: 61:44:0051501:36, адрес: <адрес>;

ФИО8; кадастровый номер земельного участка: №, адрес: <адрес>;

ФИО4; кадастровый номер земельного участка: №, адрес: <адрес>; кадастровый номер земельного участка: 61:44:0051501:55, адрес: <адрес>;

ФИО9; кадастровый номер земельного участка: № адрес: <адрес>;

ФИО10; кадастровый номер земельного участка: №, адрес: <адрес>;

ФИО5; кадастровый номер земельного участка: №, адрес: <адрес>; кадастровый номер земельного участка: 61:44: 00000000:183675, адрес: <адрес>А; кадастровый номер земельного участка: №, адрес: <адрес>Б.

Указать в решении суда, что данное решение является основанием для снятия обременений с земельных участков.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов Короглуева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истцов Паршин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Калиберда Т.М. и Степаненко В.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УДНТ «Геолог» Паршин А.В. в судебном заседании полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

-ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

-особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

-иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ;

в) не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности;

г) не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;

д) отделять границу полосы отвода на участках курсирования поездов на паровозной тяге от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

5. Размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

6. В границах полосы отвода разрешается на условиях договора размещать на откосах выемок, постоянных заборах, строениях, устройствах и других объектах железнодорожного транспорта наружную рекламу. Такая реклама должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и не угрожать безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

7. Границы охранных зон железных дорог (далее - охранная зона) могут устанавливаться в случае прохождения железнодорожных путей:

а) в местах, подверженных снежным обвалам (лавинам), оползням, размывам, селевым потокам, оврагообразованию, карстообразованию и другим опасным геологическим воздействиям;

б) в районах подвижных песков;

в) по лесам, выполняющим функции защитных лесонасаждений, в том числе по лесам в поймах рек и вдоль поверхностных водных объектов;

г) по лесам, где сплошная вырубка древостоя может отразиться на устойчивости склонов гор и холмов и привести к образованию оползней, осыпей, оврагов или вызвать появление селевых потоков и снежных обвалов (лавин), повлиять на сохранность, устойчивость и прочность железнодорожных путей.

8. Федеральное агентство железнодорожного транспорта принимает решение об установлении границ охранной зоны в 2-месячный срок со дня подачи заинтересованной организацией:

а) заявления с описанием предполагаемых к установлению в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил запретов или ограничений;

б) описания местоположения границ охранной зоны, составляемого с учетом норм расчета охранных зон, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

9. Решение Федерального агентства железнодорожного транспорта об установлении границ охранной зоны должно содержать установленные в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил запреты или ограничения. К решению прилагается описание местоположения границ охранной зоны.

Копия указанного решения направляется заинтересованной организации в недельный срок со дня его принятия.

10. В границах охранных зон в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта могут быть установлены запреты или ограничения на осуществление следующих видов деятельности:

а) строительство капитальных зданий и сооружений, устройство временных дорог, вырубка древесной и кустарниковой растительности, удаление дернового покрова, проведение земляных работ, за исключением случаев, когда осуществление указанной деятельности необходимо для обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услугами железнодорожного транспорта, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений;

б) распашка земель;

в) выпас скота;

г) выпуск поверхностных и хозяйственно-бытовых вод.

11. Установление знаков, обозначающих границы охранных зон, производится заинтересованной организацией.

12. Постановка земельных участков, расположенных в границах охранных зон, на государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению заинтересованной организации или уполномоченного ею лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд признал за ФИО16 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью - 661кв.м., признал за ФИО17 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью - 557 кв.м., признал за ФИО18 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью -595 кв.м., признал за ФИО19 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № имеющим уточненную площадь - 333 кв.м., признал за ФИО20 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью - 514 кв.м., признал за ФИО21 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью - 604 кв.м., признал за ФИО11 ФИО11 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № имеющим уточненную площадь - 501 кв.м., признал за ФИО22 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью - 603 кв.м., признал за ФИО23 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью - 565 кв.м., признал за ФИО24 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № имеющим уточненную площадь - 523 кв.м., признал за ФИО25 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью - 758 кв.м., признал за ФИО26 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью - 631 кв.м., признал за ФИО27 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью - 550 кв.м., расположенные в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала 61:44:05 15 01 в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд признал за ФИО28 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью – 554 кв.м., признал за ФИО29 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью – 640 кв.м., признал за ФИО30 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью – 555 кв.м., признал за ФИО31 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью – 587 кв.м., признал за ФИО26 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью – 1760 кв.м., признал за ФИО32 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 487 кв. м., признал за ФИО33 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью – 410 кв.м., признал за ФИО34 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью – 536 кв.м., признал за ФИО35 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью – 628 кв.м., признал за ФИО36 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью – 735 кв.м., признал за ФИО37 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью – 876 кв.м., признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью – 965 кв.м., признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью – 1513 кв.м., расположенные в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала 61:44:05 15 01 в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцы являются собственниками земельных участков в УДНТ «Геолог», что подтверждается выписками из ЕГРН:

ФИО1 - кадастровый №, адрес: <адрес>;

ФИО2 - кадастровый №, адрес: <адрес> (договор купли-продажи от 06.112020);

ФИО6, ФИО3 (50% доли в праве каждой) - кадастровый №, адрес: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО8 - кадастровый №, адрес: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО4 - кадастровый №, адрес: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); кадастровый №, адрес: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9 - кадастровый №, адрес: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО10 - кадастровый №, адрес: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО5 - кадастровый №, адрес: <адрес>; кадастровый №, адрес: <адрес>А; кадастровый №, адрес: <адрес>Б.

Право собственности в ЕГРН на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за истцами с обременением в виде запрещения регистрации и прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

Как следует из решений Железнодорожного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления земельных участков полосы отвода являлся и является запрет на возведение капитальных строений, установленных СКЖД начиная с 1995 года.

Земельные участки, расположенные в полосе отвода на 1342 км. представляют собой зону разгрузки грунтовых и подземных вод в долину <адрес>. Водоносные горизонты располагаются на различной глубине, что является одной из причин нестабильности земляного полотна железной дороги. Участок земляного полотна входит в число больных, что проявляется в просадках и смещении в плане железнодорожного пути. При таких обстоятельствах, имеются основания для ограничении прав на землю, принятых СКЖД.

Как также следует из ответа заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», в соответствии с паспортом на неустойчивое и деформирующееся земляное полотно на 1342 км. перегона Темерник - Ростов-Главный участок железнодорожного пути представляет собой зону разгрузки грунтовых и подземных вод в долину <адрес>. Участок земляного полотна входит в число больных, что проявляется в просадках и смещении в плане железнодорожного пути, что в свою очередь является угрозой безопасности движения поездов.

Строительство капитальных объектов на вышеуказанных земельных участках может привести к ухудшению состояния земельного полотна железной дороги.

Согласно ответу и.о. главного инженера Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, спорные земельные участки представляют собой зону разгрузки грунтовых и подземных вод в долину <адрес>. Водоносные горизонты располагаются на различной глубине, что является одной из причин нестабильности земляного полотна железной дороги. Участок земляного полотна с 1340 по 1343 км. входит в число больных, что проявляется в просадках и смещении в плане железнодорожного пути, представляющих собой угрозу безопасности движения пассажирских и грузовых поездов. Сложная гидрологическая ситуация, а также необходимость строительства в дальнейшем подземной дренажной галереи, не позволяет осуществлять на данных земельных участках строительство капитальных объектов. В настоящее время больная насыпь расположена от 1340 км. ПК 1 до 1342 км. ПК 7.

В силу статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцами в подтверждении своих доводов не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имевшиеся на момент вынесения Железнодорожным районным судом решений основания для установления ограничения в виде запрета на возведение на земельных участках капитальных строений, установленных СКЖД начиная с 1995 года, в настоящее время отсутствуют.

Решения Железнодорожного районного суда о предоставлении в собственность земельных участков с обременением в виде запрета на капитальное строительство в настоящее время не отменены и обязательны для исполнения.

Вместе с тем, первоначальные собственники спорных земельных участков самостоятельно заявили исковые требования о предоставлении им в собственность спорных земельных участков с обременениями в виде запрета на капитальное строительство, а правопреемники и покупатели данных земельных участков, являющиеся собственниками в настоящее время, знали о наличии обременений на приобретаемых ими и переходящих по наследству спорных земельных участках.

Таким образом, суд не находит законных оснований для снятия со спорных участков обременений в виде запрета на капитальное строительство, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 к Северо-Кавказской железной дороге – филиал ОАО «Российские железные дороги», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Управляющее дачное некоммерческое товарищество «Геолог» о снятии обременений с земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Свернуть

Судья Галдаев М.Е. Дело № 33-20036/2024

УИД 61RS0002-01-2024-003038-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2024 по иску Попенко В.А., Прокопенко В.В., Калединой Л.А., Косяненко С.А., Гринькова А.А., Штоль С.А., Ковалевой П.А., Невежина А.А., Байер А.П. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Управляющее дачное некоммерческое товарищество «Геолог» о снятии обременений с земельных участков, по апелляционной жалобе Попенко В.А., Прокопенко В.В., Калединой Л.А., Косяненко С.А., Гринькова А.А., Штоль С.А., Ковалевой П.А., Невежина А.А., Байер А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попенко В.А., и др. (далее истцы) обратились в суд с иском о снятии обременений с земельных участков, указывая в обоснование, что право собственности на земельные участки за истцами признано решениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2011 и 25.05.2011 и зарегистрировано в установленном законом порядке с обременением в виде запрета на капитальное строительство, однако в выписках из ЕГРН в разделах ...

Показать ещё

...«ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указанное обременение со ссылкой на судебные акты сформулировано как «запрещение регистрации».

Как указали истцы, что в решении суда от 25.11.2011 отмечено «на момент рассмотрения спора, существующее ограничение в установленном порядке не снято. Ограничение действует и при смене собственника земельного участка, поскольку сроком не ограничено». Из решений судов следует, что право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (отведенного УДНТ «Геолог») в части вышеуказанных земельных участков признано недействительным.

Земельные участки не являются федеральной собственностью и не находятся в пользовании РЖД, а также не находятся в полосе отвода РЖД.

Согласно письменного ответа, поступившего от ответчика, земельные участки, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены вне границ полосы отвода железной дороги на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в число «больных», что проявляется в просадках и смещении в плане железнодорожного пути - в свою очередь являющимися угрозой безопасности движения поездов. Строительство капитальных объектов, по мнению ответчика, может привести к ухудшению состояния земляного полотна железной дороги.

В письме от 06.08.2015 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала ОАО «РЖД» Ростовской дистанции пути сообщалось, что Ростовская дистанция пути не возражает против капстроительства ряда собственников на участках в схеме расположения за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014 на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку границы участков расположены вне полосы отвода СКЖД и воздействие на грунт не приведет к возникновению оползней, обвалов, подтоплений и переработки берегов в сторону железнодорожного полотна.

Как указали истца, ответчиком не обоснована, и не доказана, возможность угрозы безопасности. Ссылка на наличие охранной зоны, а также ее размерах, ответчикам в ответе не подтверждена, что не соответствует законодательству. Как следует из ответа СКЖД, а также публичной кадастровой карты ответчик не формировал и не утверждал в установленном порядке полосы санитарно-защитной зоны, либо охранной зоны.

Истцы указывают, что заключениями судебного эксперта от 06.08.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 21.09.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, в рамках рассмотрения дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что их земельные участки не входят в зону «больных». Также истцы ссылаются на решения суда по аналогичным требованиям, в отношении иных собственников земельных участков.

Собственники участков в лице руководства Товарищества неоднократно обращались в филиал ОАО «РЖД» с заявлениями о снятии обременений в 2010 г., 2015г. Из данных ответов следует, что только касательно земельных участков, расположенных в полосе отвода СКЖД на расстоянии 25 метров от железнодорожного полотна, в целях осуществления строительства необходимо согласование проектов в структурном подразделении СКЖД - в Ростовской дистанции пути.

Истцы указывают, что все земельные участки, принадлежащие им, с которых просят снять обременения расположены согласно схеме расположения на значительно большем расстоянии, что также установлено решениями судов. Наличие обременений на земельных участках препятствует реализации указанных прав, чем нарушает законные права истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд снять обременения в виде запрета на капитальное строительство с земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности: Попенко В.А., кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Прокопенко В.В., кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Каледина Л.А., Косяненко С.А. (собственники одного участка с 50% доли в праве), кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Гриньков А.А., кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Штоль С.А., кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Ковалева П.А., кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Невежин А.А., кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Байер А.П., кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА; кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в решении суда, что данное решение является основанием для снятия обременений с земельных участков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований Попенко В.А., Прокопенко В.В., Калединой Л.А., Косяненко С.А., Гринькова А.А., Штоль С.А., Ковалевой П.А., Невежина А.А., Байер А.П. – отказано.

В апелляционной жалобе Попенко В.А., Прокопенко В.В., Каледина Л.А., Косяненко С.А., Гриньков А.А., Штоль С.А., Ковалева П.А., Невежин А.А., Байер А.П. повторно ссылаются на доводы и обстоятельства, приведенные ими в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Апеллянты просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянтов, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В нарушение положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не учел обстоятельства, ранее установленные решениями суда при рассмотрении требований истцов о признании права собственности на земельные участки. Ссылаются на то, что возражения ответчика противоречат обстоятельствам, установленным решением суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2009, от 20.10.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.11.2011г. №2-748/2011.

Апеллянты указывают, что право собственности на земельные участки за истцами признано решениями Железнодорожного суда от 07.11.2011г., от 25.05.2011г., выводы судов в отношении отсутствия угрозы безопасности движения поездов мотивированы тем, что участки истцов не входят в зону «больных», удалены на значительном расстоянии от железнодорожного полотна, угрозу безопасности железнодорожному полотну не представляют, охранная зона не установлена. Препятствием для снятия обременений послужил только один довод, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращают внимание, что приятыми ранее судебными актами, установлено, что земельные участки, расположены от железнодорожного полотна на расстоянии более 40 метров.

По мнению апеллянтов, истцами представлены достаточные доказательства отсутствия какой-либо угрозы безопасности железнодорожного транспорта, а выводы суда по настоящему делу противоречат ранее вынесенным решениям. Все земельные участки находятся на едином участке, выделенном УДНТ. По мнению апеллянтов, ответчик проявляет избирательность в отношении земельных участков, находящихся в равном расположении от полосы отвода РЖД, но в одних случаях право собственности установлено без обременений, в других с обременением, (исключительно по отдельному запросу), т.е. разрешено строительство и нет угрозы безопасности транспорту, в других нет.

Согласно представленной схеме расположения всех земельных участков на едином земельном участке УДНТ «Геолог», по состоянию на 13.06.2024г. следует, что участки истцов расположены на расстоянии более установленных норм от полосы отвода РЖД и находятся с небольшой разницей в расстоянии в одинаковом положении.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств и представления доказательств, не создающих угрозу безопасности железнодорожного транспорта на истцов. Судом не выяснено правовых оснований запрета, и каким органом он установлен и почему сохранен до настоящего времени. Указывают, что охранная зона железной дороги не является безусловной, а может быть установлена только в определенных законом случаях и только решением компетентного органа. Наличие охранной зоны ответчиком не подтверждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Короглуева Е.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2011, вступившим в законную силу, суд признал за рядом граждан право собственности на земельные участки различной площадью, с обременением в виде запрета на капитальное строительство, расположенные в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2010.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2011, вступившим в законную силу, суд также признал за рядом граждан право собственности на земельные участки различной площадью, с обременением в виде запрета на капитальное строительство, расположенные в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2010.

В настоящее время истцы являются собственниками земельных участков в УДНТ «Геолог», что подтверждается выписками из ЕГРН: Попенко В.А. - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Прокопенко В.В. - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи от 06.11.2020); Каледина Л.А., Косяненко С.А. (50% доли в праве каждой) - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о праве на наследство по закону от 07.12.2021); Гриньков А.А. - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи от 11.01.2020); Штоль С.А. - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи от 15.11.2022); кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи от 15.11.2022; Ковалева П.А. - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи от 15.11.2023); Невежин А.А. - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи от 31.01.2020); Байер А.П. - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ.

Право собственности в ЕГРН на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за истцами с обременением в виде запрещения регистрации и прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

Судом установлено, что согласно решениям Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2011 и 07.11.2011, условиями предоставления земельных участков полосы отвода являлся и является запрет на возведение капитальных строений, установленных СКЖД начиная с 1995 года.

Земельные участки, расположенные в полосе отвода АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. представляют собой зону разгрузки грунтовых и подземных вод в долину АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Водоносные горизонты располагаются на различной глубине, что является одной из причин нестабильности земляного полотна железной дороги. Участок земляного полотна входит в число больных, что проявляется в просадках и смещении в плане железнодорожного пути. При таких обстоятельствах, имеются основания для ограничения прав на землю, принятых СКЖД.

Как следует из ответа заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», в соответствии с паспортом на неустойчивое и деформирующееся земляное полотно на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок железнодорожного пути представляет собой зону разгрузки грунтовых и подземных вод в долину АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок земляного полотна входит в число больных, что проявляется в просадках и смещении в плане железнодорожного пути, что в свою очередь является угрозой безопасности движения поездов.

Строительство капитальных объектов на вышеуказанных земельных участках может привести к ухудшению состояния земляного полотна железной дороги.

Согласно ответу и.о. главного инженера Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, спорные земельные участки представляют собой зону разгрузки грунтовых и подземных вод в долину АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Водоносные горизонты располагаются на различной глубине, что является одной из причин нестабильности земляного полотна железной дороги. Участок земляного полотна с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в число больных, что проявляется в просадках и смещении в плане железнодорожного пути, представляющих собой угрозу безопасности движения пассажирских и грузовых поездов. Сложная гидрологическая ситуация, а также необходимость строительства в дальнейшем подземной дренажной галереи, не позволяет осуществлять на данных земельных участках строительство капитальных объектов. В настоящее время больная насыпь расположена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 90 ЗК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», и исходил из того, что истцами в подтверждение своих доводов не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имевшиеся на момент вынесения Железнодорожным районным судом решений основания для установления ограничения в виде запрета на возведение на земельных участках капитальных строений, установленных СКЖД начиная с 1995 года, в настоящее время отсутствуют.

Суд указал, что решения Железнодорожного районного суда о предоставлении в собственность земельных участков с обременением в виде запрета на капитальное строительство в настоящее время не отменены и обязательны для исполнения. При этом суд отметил, что первоначальные собственники спорных земельных участков самостоятельно заявили исковые требования о предоставлении им в собственность спорных земельных участков с обременениями в виде запрета на капитальное строительство, а правопреемники и покупатели данных земельных участков, являющиеся собственниками в настоящее время, знали о наличии обременений на приобретаемых ими и переходящих по наследству спорных земельных участках.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снятия со спорных участков обременений в виде запрета на капитальное строительство, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказал.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют их позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полно выяснил фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтами положений гражданского и земельного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, о том, что истцами представлены достаточные доказательства отсутствие какой-либо угрозы безопасности железнодорожного транспорта, в выводы суда по настоящему делу противоречат ранее вынесенным решениям, о том, что суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств и представления доказательств, не создающих угрозу безопасности железнодорожного транспорта на истцов, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 56 (пункта 1 и подпункта 1 пункта 2) ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться, в числе прочего, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ зоной с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона № 17-ФЗ земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 определен Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, пунктом 4 которого предусмотрено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ.

Согласно пункту 5 Правил размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

Согласно пункту 7 Правил, границы охранных зон железных дорог (далее - охранная зона) могут устанавливаться в случае прохождения железнодорожных путей:

а) в местах, подверженных снежным обвалам (лавинам), оползням, размывам, селевым потокам, оврагообразованию, карстообразованию и другим опасным геологическим воздействиям.

В соответствии со ст. 27, п.3 ч.2 ст. 90 ЗК РФ, земельные участки, на которых установлены полосы отвода железной дороги, отнесены к землям, ограниченным в обороте.

Как указано ответчиком и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются смежными с полосой отвода железной дороги перегона Ростов Западный – Ростов Главный.

В сведениях ЕГРН земельные участки истцов имеют статус «актуальные», вид разрешенного использования - для эксплуатации дачных участков, кроме земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которые имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, но имеют ограничение прав в виде запрещения регистрации.

Как следует из представленной в материалы дела копии письма и.о. главного инженера Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры от 10.09.2024 (т.1 л.д. 131), земельные участки садоводческого товарищества «Геколог», право собственности на которые было признано за его членами: «представляют собой зону загрузки грунтовых вод в долину АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Водоносные горизонты располагаются на различной глубине, что является одной из причин нестабильности земляного полотна железной дороги. Участок земляного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в число «больных», что проявляется в просадках и смещении в плане железнодорожного пути, представляющих собой угрозу безопасности движения пассажирских и грузовых поездов». Сложная гидрологическая ситуация, а также необходимость строительства в дальнейшем подземной дренажной галереи, по мнению службы управления имуществом СКЖД, не позволяет осуществлять на данных участках строительство капитальных объектов. В настоящее время «больная насыпь» расположена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Учитывая позицию службы управления имуществом от 16.07.2024 и судебные акты по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2010 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2011, Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры считает, что строительство ДНТ «Геолог» капитальных объектов на земельных участках, смежных с границей полосы отвода, не только не безопасно, но и не законно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами в подтверждении своих доводов не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имевшиеся на момент вынесения Железнодорожным районным судом решений основания для установления ограничения в виде запрета на возведение на земельных участках капитальных строений, установленных СКЖД начиная с 1995 года, в настоящее время отсутствуют. Равно как и не представлено доказательств опровергающих содержание вышеприведенного письма и.о. главного инженера Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры от 10.09.2024.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в момент приобретения права собственности на земельные участки, воля истцов была направлена на приобретение права собственности со всеми известными им обременениями. Соответственно, если лицо согласилось приобрести право собственности с обременением в виде ограниченного вещного права, оно не может впоследствии от этого отказаться, ссылаясь на открывшийся ему позднее и не зависящий от обладателя ограниченного вещного права первоначальный характер приобретения права.

С доводами апеллянтов о том, что выводы суда по настоящему делу противоречат ранее вынесенным решениям, судебная коллегия согласиться не может и отклоняет их. Как указал суд, решения Железнодорожного районного суда о предоставлении в собственность земельных участков с обременением в виде запрета на капитальное строительство в настоящее время не отменены и обязательны для исполнения.

Как установлено материалами дела и решениями судов, на которые ссылаются истцы, условиями предоставления земельных участков полосы отвода являлся и является запрет на возведение капитальных строений, установленных СКЖД начиная с 1995 года. В настоящее время указанное обременение земельных участков в виде запрета на капитальное строительство не отменено, следовательно, обязательно для исполнения.

Вопреки доводам заявителей жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела, как истцовой стороной, так и стороной ответчика доказательствам, равно как и заявленным сторонами доводам.

Само по себе несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом относительно отсутствия оснований для снятия со спорных участков обременений в виде запрета на капитальное строительство, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попенко В.А., Прокопенко В.В., Калединой Л.А., Косяненко С.А., Гринькова А.А., Штоль С.А., Ковалевой П.А., Невежина А.А., Байер А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.

Свернуть

61RS0045-01-2024-000919-59

дело № 2-824/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 10 июля 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Научно-исследовательский институт химических источников тока к М.В.В. о возмещении ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО Научно-исследовательский институт химических источников тока обратилось в суд с иском к М.В.В. о возмещении ущерба и убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.10.2023 в Владимирской области, Суздальском районе, а/д Р132 «Золотое кольцо» 233 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением П.В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах».

Поврежденное транспортное средство принадлежит АО Научно-исследовательский институт химических источников тока.

В соответствии с экспертным заключением № 14599-26/2023 от 14.11.2023 эксперта-техника К.А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 1 042 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 002 ...

Показать ещё

...400 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае от 15.11.2023 размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, который был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 326238 от 16.11.2023 в полном объеме.

В соответствии с договором оказания услуг от 23.10.2023 и согласно акту приема-передачи ИП К.П.А. предоставил услугу эвакуатора, а АО Научно-исследовательский институт химических источников тока приняло указанную услугу и оплатило в размере 108 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4660 от 24.10.2023 г.

Ссылаясь на изложенное истец, просит суд взыскать с ответчика М.В.В. в счет возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 602 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 10 304 рубля, расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора 108 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда от 24 мая 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен П.В.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик М.В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. Согласно полученной телефонограмме М.В.В. исковые требования признает в полном объеме, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо П.В.А. в суд также не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2023 в Владимирской области, Суздальском районе, а/д Р132 «Золотое кольцо» 233 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением П.В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах».

Поврежденное транспортное средство принадлежит АО Научно-исследовательский институт химических источников тока.

Причастность М.В.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

В соответствии с актом о страховом случае от 15.11.2023 размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, который был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением № 14599-26/2023 от 14.11.2023 эксперта-техника К.А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 1 042 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 002 400 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу указанный размер ущерба оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта заявлено также не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика М.В.В. в пользу истца АО Научно-исследовательский институт химических источников тока суммы ущерба в результате ДТП от 23 октября 2023 года в размере 602 400 рублей (сумма ущерба с учетом износа 1 002 400 рублей - 400 000 выплата страховой компании).

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

В соответствии с договором оказания услуг от 23.10.2023 и согласно акту приема-передачи ИП К.П.А. предоставил услугу эвакуатора, а АО Научно-исследовательский институт химических источников тока приняло указанную услугу и оплатило в размере 108 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4660 от 24.10.2023 г. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина 10 304 рубля, что подтверждается платежным поручением № 927 от 06.03.2024.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 224 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Научно-исследовательский институт химических источников тока к М.В.В. о возмещении ущерба и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО Научно-исследовательский институт химических источников тока (ОГРН: 1026402485636) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 602 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 108 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 9 224 рубля.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2- 748/11

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леонова В.Н., Васильева В.С., Зайцева А.М., Кубова С.В., Коршикова О.Д., Помазкова П.В., Мошкина В.М., Королевой- Зеленой А.В., Пономарева В.В., Хонду Р.Н., Федорова С.Н., Попенко В.А., Байера А.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, третьи лица- ОАО Российские железные дороги, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельные участки,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, третьи лица- ОАО Российские железные дороги, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельные участки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации <адрес> № администрации Железнодорожного района <адрес> и Геологоразведочной экспедиции было дано разрешение на предоставление в бессрочное пользование земельного участка площадью 2,9 га для организации садоводческого товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного района <адрес> было дано разрешение Садоводческому товариществу «Геолог» зарегистрировать СТ «Геолог» на земельном участке площадью 2,9 га <адрес> вдоль полосы отвода СКЖД. В ДД.ММ.ГГГГ СТ «Геолог» было получено разрешение от Администрации <адрес> на производство проектно-изыскательских работ по размещению коллективных садов на земельном участке общей площадью 9,14га в районе <адрес>, в том числе 2,9га (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) ранее отведенной территории, 3,47га за счет земель, расположенных в полосе отвода СКЖД, 2, 77 га на городских землях. Северо-Кавказская железная дорога своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам ФИО14, Главному архитектору <адрес> ФИО15, согласовало передачу садоводческому товариществу для организации коллективных садов, земельного участка, находящегося в полосе отвода железнодорожного полотна, общей площадью 1,6272га. В ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация с СТ «Геолог» на Да...

Показать ещё

...чное Некоммерческое Товарищество «Геолог» (Протокол № общего собрания товарищества «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением МЭРа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Геолог» предоставлен для эксплуатации дачных участков (согласно проекту границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) в аренду сроком 49 лет земельный участок общей площадью 4,4851га в районе <адрес>. ДНТ «Геолог» были выделены земли в полосе отвода железной дороги для освоения под дачи. Все, выделенные ДНТ «Геолог» земли были закреплены за членами ДНТ «Геолог», в том числе за истцами. Однако при межевании, которое с истцами не согласовывалось, выделенные им участки были оформлены как основной участок и дополнительный. Истцам было сказано, что сначала нужно приватизировать основной участок, потом дополнительный, так как эти земли отнесены к разным ведомствам. Основной участок в результате ошибочного межевания попал под юрисдикцию Администрации города, а дополнительный в федеральную собственность. При приватизации земельных участков истцы были лишены права приватизировать их полностью в установленном порядке.

Просили признать за Леоновым В.Н. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 554 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Васильевым В.С. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 640 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Зайцевым А.М. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 555 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Кубовым С.В. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство №, имеющим уточненную площадь 587 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Коршиковым О.Д. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 1760 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Помазковым П.В. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 487 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Мошкиным В.М. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 410 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Королёва- Зелёной А.В. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 536 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Пономарёвым В.В. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 628 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Хондой Р.Н. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 735 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Фёдоровым С.Н. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 876 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Попенко В.Н. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 965 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Байером А.Л. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 1513 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером № в части земельных участков площадью: 0,0554 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствиисо Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № отДД.ММ.ГГГГ; 0,0640 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,0555 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,0587 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,1760 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,0487 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,0410 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствиисо Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № отДД.ММ.ГГГГ; 0,0536 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,0628 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,0735 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,0876 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,0965 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,1513 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Паршин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил рассматривать дело в его отсутствие, а также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на земельный участок, площадью 7320125 кв.м., кадастровый номер №, предназначенный для эксплуатации полосы отвода железной дороги, в установленном порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство от 18,05.2009), указанный участок передан в аренду на 49 лет ОАО «РЖД». Земельные участки, указанные в исковом заявлении, входят в границы полосы отвода железной дороги. Полоса отвода железной дороги устанавливается с учетом требований приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог», а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 6.11 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта необходимо обеспечивать специальный режим использования земельных участков.

В соответствии с п.4 постановления № 6.11 в границах полосы отвода в целях безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта необходимо обеспечивать специальный режим использования земельных участков. Согласно информации филиала «СКЖД» ОАО «РЖД», спорные земельные участки находятся на участке земляного полотна, на котором проявляются просадка и смещение железнодорожного пути, что является угрозой безопасности движения поездов. Кроме того, согласно п.3 ч. 2 ст. 90, ст. 27 ЗК РФ земельные участки, на которых установлены полосы отвода железной дороги, отнесены к землям, ограниченным в обороте, и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, основания для предоставления истцам земельных участков из полосы отвода железной дороги отсутствуют.

Второе требование истцов о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ ТУ Росимущества в <адрес> считает не подлежащим удовлетворению» поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права. Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенногоправа.

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО РЖД по доверенности Ованесова С.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Заместителя начальника отдела регистрации и оценки имущества службы управления имуществом СКЖД, установлено, что указанные в исковом заявлении земельные участки входят в границы полосы отвода железной дороги и являются собственностью Российской Федерации. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ОАО «РЖД» на 49 лет.

В соответствии с п.4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта должен обеспечиваться следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно справке главного инженера Ростовской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № указанные земельные участки полосы отвода представляют собой зону разгрузки грунтовых и подземных вод в долину <адрес>. Водоносные горизонты располагаются на различной глубине, что является одной из причин нестабильности земляного полотна железной дороги. Учитывая сложную гидрологическую ситуацию, а также необходимость капитального ремонта пути, а в дальнейшем и эксплуатации подземной дренажной галереи, не допускается осуществление капитального строительства на данном земельном участке. Участок земляного полотна с 1340 по 1341км входит в число «больных», что проявляется в просадках и смещении железнодорожного пути, что в свою очередь является угрозой безопасности движения пассажирских и грузовых поездов. В местах «больного» земляного полотна скорость движение поездов снижена до 40 км/ч, при максимально допустимой 90 км/ч. Граница полосы отвода на данном участке составляет 60-90 метров от оси четного пути. Северо-Кавказской железной дорогой разработан и реализуется в настоящее время проект по стабилизации земляного полотна.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации <адрес> № администрации Железнодорожного района <адрес> и Геологоразведочной экспедиции было дано разрешение на предоставление в бессрочное пользование земельного участка площадью 2,9 га для организации садоводческого товарищества.

В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного района <адрес> было дано разрешение Садоводческому товариществу «Геолог» зарегистрировать СТ «Геолог» на земельном участке площадью 2,9 га северо-восточнее территории <адрес> вдоль полосы отвода СКЖД.

В ДД.ММ.ГГГГ СТ «Геолог» было получено разрешение от Администрации <адрес> на производство проектно-изыскательских работ по размещению коллективных садов на земельном участке общей площадью 9,14га в районе <адрес>, в том числе 2,9га ранее отведенной территории, 3,47га за счет земель, расположенных в полосе отвода СКЖД, 2, 77 га на городских землях.

Северо-Кавказская железная дорога своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Ростова нД согласовало передачу садоводческому товариществу для организации коллективных садов, земельного участка, находящегося в полосе отвода железнодорожного полотна, общей площадью 1,6272га.

В ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация с СТ «Геолог» на Дачное Некоммерческое Товарищество «Геолог» (Протокол № общего собрания товарищества «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением МЭРа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Геолог» предоставлен для эксплуатации дачных участков (согласно проекту границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) в аренду сроком 49 лет земельный участок общей площадью 4,4851га в районе <адрес>. ДНТ «Геолог» были выделены земли в полосе отвода железной дороги для освоения под дачи.

Истцы являлись членами ДНТ Геолог. Им были предоставлены земельные участки в ДНТ Геолог. На основании договоров купли-продажи земельных участков и свидетельств о государственной регистрации права истцы являются собственниками земельных участков в ДНТ Геолог.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Администрации железнодорожного района и геолого- разведочной экспедиции в бессрочное пользование земельного участка площадью 2.9га северо-восточной территории <адрес> вдоль полосы отвода СКЖД в границах согласно прилагаемой выкопировке города для организации садоводческого товарищества.

- сообщением Ростовского отделения СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ростовское отделение СК ЖД не возражает против передачи в постоянное пользование земельного участка, находящегося в полосе отвода <адрес> 1342 км. ПК2 + 10 с нечетной стороны садоводческому товариществу Геолог общей площадь. 4 га. Технические условия согласованы.

- Постановлением Главы Администрации <адрес> нД от ДД.ММ.ГГГГ № о размещении садоводческому товариществу Геолог производство проектно-изыскательных работ по размещению коллективных садов на земельном участке общей площадью 9.14 га в районе <адрес> в границах прилагаемой выкопировке из плана города, в том числе 2.9га из ранее отведенной территории, 3.47га за счет земель, расположенных в полосе отвода СКЖД, 2.77га на городских землях.

- Атом пересогласования передачи в постоянное пользование земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что проект организации и застройки территории в районе <адрес> выполненный комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части размещения садовых участков без возведения капительных строений в полосе отвода <адрес> 1342 км. ПК-2-10 расположенных не ближе 40 метров от оси нечетной стороны железнодорожного полотна общей площади 1.6272 га, отвечает согласованным техническим условиям и требованиям безопасности движения поездов.

- Проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества Геолог ДД.ММ.ГГГГ.

- выпиской из протокола № заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перерегистрации земельных участков и предоставления земельных участков в собственность, владение, бессрочное (постоянное) пользование, аренду, временное пользование юридическим и физическим лицам от 19..01.96 года, о разрешении с/т Геолог проведения проектно-изыскательских работ по размещению. Коллективных садов на земельном участке площадь. 914 га в районе <адрес> в том числе 2.9 га на ранее отведенной территории, 3.47га за счет земель, расположенных в полосе отвода СКЖД, 2,77 га из городских земель при условии выполнения требований Гор ЦСЭН, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

- сообщением Ростовского отделения СКЖД от 24.0-4.98 года № на имя председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, которым Ростовское отделение дороги не возражает о передаче садоводческому товариществу Геолог по временное пользование без права возведения <адрес> 1342 км. ПК-2 -10 с нечетной стороны железнодорожного полотна общей площадью 1.6272 га.

-Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии у садоводческого товарищества Светлый путь части земельного участка площадь. 0.156\80 га и предоставлении Дачному некоммерческому объединению ДНТ Геолог для эксплуатации дачных участков согласно проекту границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 4.4851га в районе <адрес>.

- уставом ДТН Геолог, членскими книжками истцов с указанием дополнительных участков огородов, справкой ДНТ Геолог о предоставлении истцам спорных земельных участков.

Из указанных материалов дела и пояснений представителей сторон, следует, что при предоставлении ДНТ Геолог земельного участка для размещения садовых участков, часть земельного участка полосы отвода СКЖД была согласована в установленном порядке для предоставления товариществу. Однако при последующем кадастровом учете земель ОАО РЖД, часть земельного участка, ранее предоставленная ДТН Геолог вошла в земли Российской Федерации.

Из согласованной топосъемки местности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть фактически занимаемых истцам земельных участков ДТП Геолог находится в границах ранее согласованной полосы отвода железной дороги. При этом, участки расположены не ближе 40 метров от оси нечетной стороны железнодорожного полотна, а на расстоянии 70 м. от оси нечетной стороны полотна, что соответствует ранее полученным согласованиям с Ростовским отделением СКЖД.

Спорная часть участка действительно была предоставлена ДТН Геолог. Соответственно эта часть земельного участка ДНТ Геолог ошибочно включена в кадастровые данные земель Российской Федерации.

Размер и границы огородов истцов подтверждаются чертежами границ, выполненных ООО РБК Континент, сообщением ДТН Геолог и членскими книжками, в которых указан размер огородов каждого истца.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 15.04.98 года № 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан и Областным законом <адрес> от 14.07.04 года № 138-ЗС О порядке предоставления и передачи в собственность граждан земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гражданин. являющийся членом некоммерческого дачного объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему для ведения дачного хозяйства.

Судом установлено, что истцы, являясь членами ДНТ Геолог, пользовались и владели спорными участками, которые были предоставлены им для ведения дачного хозяйства, поэтому они имеют право на предоставление в собственность фактически занимаемых участков. Фактически им в собственность переданы участки меньшей площади.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Условиями предоставления земельного участка полосы отвода являлся и является запрет на возведение капитальных строений, установленный СКЖД начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода и охранных зон железных дорог (п.3)

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.10.06 года № 611 Об утверждении Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 501)

В границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

б) не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, проведение сельскохозяйственных работ;

Земельные участки (их части), расположенные вдоль полосы отвода, могут быть включены в границы охранной зоны железных дорог (далее - охранная зона) в случае прохождения железнодорожных путей:

а) в местах, подверженных снежным обвалам (лавинам), оползням, размывам, селевым потокам, оврагообразованию, карстообразованию и другим опасным геологическим воздействиям (п.7);

Решение Федерального агентства железнодорожного транспорта (его территориального органа) о включении земельных участков (их частей) в границы охранной зоны должно содержать установленные в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил запреты или ограничения (п.9).

В соответствии с п.10 Правил границах охранных зон в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта могут быть установлены запреты или ограничения на осуществление следующих видов деятельности:

а) строительство капитальных зданий и сооружений, устройство временных дорог, вырубка древесной и кустарниковой растительности, удаление дернового покрова, проведение земляных работ, за исключением случаев, когда осуществление указанной деятельности необходимо для обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услугами железнодорожного транспорта, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений;

Земельные участки, расположенные в полосе отвода на 1342 км. представляют собой зону разгрузки грунтовых и поземных вод в долину <адрес>. Водоносные горизонты располагаются на различной глубине, что является одной из причин нестабильности земляного полотна железной дороги. Участок земляного полотна входит в число больных, что проявляется в просадках и смещении в плане железнодорожного пути. При таких обстоятельствах, имеются все основания для ограничения прав на землю, принятых СКЖД.

По сообщению гл. инженера ОАО РЖД ширина полосы отвода на 1341-1343 км. составляет 94-98 от оси крайнего пути. Учитывая удаленность земельных участков истцов от ж.д. полотна, ранее выданные согласования, исключение указанных земельных участков из состава единого землепользования Ростовского отделения возможно при соблюдении условий определенных ранее в письме Ростовского отделения СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истцы и председатель правления УДНТ Геолог обратились в Ростовский филиал ОАО РЖД Северо-кавказская железная дорога с просьбой снять ограничение в пользовании земельными участками, ссылаясь на то, что за время владения земли были освоены, расположены на расстоянии 40 метровой зоны безопасности железной дороги и по заключению экспертов возведение капитальных строений не создает угрозы для безопасности железнодорожного полотна. В качестве доказательств представили заключение об инженерных геологических изысканиях.

Однако, на момент рассмотрения спора, существующее ограничение в установленном порядке не снято. Ограничение действует и при смене собственника земельного участка, поскольку сроком не ограничено.

Из заключения об инженерно-геологических изысканий, представленного истцами, следует, что на некоторых участках имеется насыпной суглинок неоднородный по площади и глубине, в связи с чем не рекомендуется использование его в качестве основного грунта. На таких участках необходимо приглашать представителей изыскательских организаций для освидетельствования грунтов, а в случае расположения участков в санитарной зоне железной дороги получить согласование Ростовской дистанции пути. Такое согласование истцами не получено.

За испрашиваемыми участками действительно находятся дренажные галереи, которые отводят не грунтовые воды, а родниковые воды, протекающие глубоко под землёй на глубине 10 и более метров. В настоящее время эта дренажная система галерей реконструируется, в 2008-2009 годах укреплялось дорожное полотно, спецтехника для этих целей проходит как по дорогам в товариществе, так и по проложенной дороге за испрашиваемыми участками и испрашиваемые участки не мешают обслуживанию пути и эксплуатации подземной дренажной галереи.

Испрашиваемые земельные участки не входят в зону «больных», что подтверждается инженерно-геологическими изысканиями ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №а, более того земельные участки испрашиваются с обременением в виде запрета на капитальное строительство, что удовлетворяет требованиям справке главного инженера Ростовской дистанции пути и выданным ранее письмам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении членам УДНТ «Геолог» использования земли находящейся в полосе отвода СКЖД при условии обременения в виде запрета на капитальное строительство.

Также указанный вывод подтверждается письмом вышестоящего структурного подразделения главного инженера Ростовского отделения филиала СКЖД ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что «учитывая удалённость участков от ж.д. полотна, ранее выданные согласования, исключение земельных участков из состава единого землепользования Ростовского отделения возможно при соблюдении условий определённых ранее в письме Ростовского отделения от ДД.ММ.ГГГГ №», то есть передачу испрашиваемых участков без права возведения капитальных строений.

Если бы испрашиваемые участки находились в зоне «больных», с просадками и смещениями железнодорожного полотна, то в соответствии с п. 6 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утверждённых приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установили на этих участках специальную охранную зону с особым режимом использования, однако, испрашиваемые участки находятся даже не в охранной зоне, которая для данного участка дороги установлена 25 метров, что подтверждаются резолюциями согласования на письме начальника дистанции пути Ростовского отделения СКЖД Филатова от ДД.ММ.ГГГГ № и на схеме проекте границ главного инженера Ростовского отделения дороги Сараева «при условии расположения садовых участков не ближе 25 метров от оси нечётного пути» приложенных и входящих в проект организации застройки территории СТ «Геолог».

Испрашиваемые земельные участки не влияют на безопасность движения пассажирских и грузовых поездов, что подтверждается вышеуказанными документами по обоснованию не нахождения испрашиваемых земельных участков в зоне «больных», а также актом пересогласования передачи в постоянное пользование земельного участка находящегося в полосе отвода железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ подписанного участковым ревизором безопасности Ростовского отделения дороги СКЖД ВФИО41 и главным инженером Ростовской дистанции пути (ПЧ-3) ФИО43.

Ссылка представителя ОАО РЖД на 4 пункт Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (утв. постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 г. N 611, с изменениями от 15 июня 2009 г., 4 апреля 2011 г.) не состоятельна, так как испрашиваемые участки находятся выше дорожного полотна на 8-12 метров, что подтверждается п.2.4. расчётами института Ростовтеплопроект от ДД.ММ.ГГГГ № (приложен к проекту организации застройки) и фотоснимками, поэтому многолетние насаждения никаким образом не смогут ухудшить видимость железнодорожного пути и создать угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного полотна, земельные участки испрашиваются для оформления права собственности с обременением в виде запрета на капитальное строительство, поэтому на них не будут располагаться капитальные строения, а в случае необходимости строительства, эти действия согласовываются в соответствии с письмом И.О. начальника Ростовского отделения СКж.д. ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5. Правил согласовывается с СКж.д.

Этими же Правилами пунктом 3.1. указано «Земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами», в данном случае УДНТ «Геолог» испрашивает землю под дачно-садовое хозяйство, продуктом которого является овощи и фрукты для личного потребления, что является сельскохозяйственным продуктом.

Кроме того, возражениям представителя ОАО РЖД и Теруправления уже была дана оценка во вступивших в законную силу решениях Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по искам членов ДНТ Геолог о признании права собственности на земельные участки с обременениями, которыми исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать за Леоновым В.Н. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 554 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Васильевым В.С. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 640 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Зайцевым А.М. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 555 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кубовым С.В. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство №, имеющим уточненную площадь 587 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Коршиковым О.Д. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 1760 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Помазковым П.В. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 487 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мошкиным В.М. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 410 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Королёва- Зелёной А.В. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 536 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пономарёвым В.В. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 628 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Хондой Р.Н. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 735 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Фёдоровым С.Н. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 876 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Попенко В.Н. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 965 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Байером А.Л. право собственности на земельный участок с обременением в виде запрета на капитальное строительство № площадью 1513 кв.м., расположенный в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала № в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером № в части земельных участков площадью:

0,0554 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ;

0,0640 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ;

0,0555 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ;

0,0587 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ;

0,1760 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ;

0,0487 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ;

0,0410 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствиисо Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № отДД.ММ.ГГГГ;

0,0536 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ;

0,0628 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ;

0,0735 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ;

0,0876 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ;

0,0965 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ;

0,1513 га, в пределах кадастрового квартала № в границах в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ООО «РКБ» «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.

Судья

Полный текст изготовлен 30.05.2011 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть

№ 2-796/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Горловой И.А.,

гражданское дело по иску "А" к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

"А" обратился с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на комнату <данные изъяты> В обоснование иска указал, что получил жилое помещение в октябре 1998 г., по месту работы в тресте «Севертрубопроводстрой. Для вселения истцу был выдан ордер № 34. Считает, что комната была предоставлена на условиях социального найма, а, следовательно, он вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Администрация МО Надымский район отказала ему, сославшись на статус общежития, имеющийся у дома, в котором он проживает. Представитель истца настаивает, что дом, в котором находится спорная комната, вводился в эксплуатацию как общежитие, которое являлось государственной собственностью и учитывалось в реестре федерального имущества, находящегося на балансе АООТ «Севертрубопроводстрой». В 1999 году АООТ в нарушение действующего законодательство передало жилой дом ООО «НРЭП», орган местного самоуправления общежитие в муниципальную собственность не принял. Документальное оформление передачи общежития по <данные изъяты> оформлено лишь после издания Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО в 2007 г., в соответствии с которым общежитие, расположенное по адресу <данные изъяты>, передано в муниципальную собственность. Администрацией МО г.Надым в приватизации комнаты отк...

Показать ещё

...азано. В данный момент <данные изъяты> является объектом муниципальной собственности, ордер и регистрация по месту жительства свидетельствуют о законности проживания истца в общежитии, следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Просит признать за "А" право собственности на комнату <данные изъяты> в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Горловой И.А.

Представитель истца Горлова И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - Администрация МО Надымский район в судебное заседание своего представителя не направила. В отзыве заместитель Главы Администрации Шегуров С.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что <данные изъяты>, где находится спорная комната *№ обезличен*, является собственностью муниципального образования г. Надым и имеет статус общежития. Данное общежитие было передано из казны Российской Федерации в собственность МО на основании распоряжения ТУ Росимущества по ЯНАО от 19 ноября 2007 года № 708-р. На данном основании ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не применима к спорным правоотношениям. Жилое помещение было предоставлено истцу именно как общежитие на время работы в АООТ «Севертрубопроводстрой». В свою очередь, ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит прямой запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях. Просил в иске отказать. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя органа МСУ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые гражданами на условиях социального найма.

Согласно ст.6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Отказ в передаче жилого помещения в собственность занимающим их по договору социального найма граждан, нарушает предоставленное законодательством право граждан на приватизацию жилого помещения – бесплатную передачу в собственность.

Как установлено по делу, с 28 октября 1998 г. Попенко В.А. зарегистрирован и проживает на условиях найма в жилой комнате площадью 17 кв.м., расположенной в общежитии по адресу: <данные изъяты>

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу, как слесарю АООТ «Севертрубопроводстрой», его работодателем – трестом «Севертрубопроводстрой». Для вселения, "А" 19 октября 1998 года выдан ордер № 34 на право занятия жилой площади в общежитии.

Как видно из представленных суду документов, с 31 августа 2004 г. "А" является пенсионером по старости.

В настоящий момент в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и проживают истец "А" и его сын "В" Других лиц в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрировано. "В" отказался от участия в приватизации, удостоверив свой отказ нотариально.

Как следует из Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию (девятиэтажного общежития № 2) от 29 декабря 1980 год, общежитие по <данные изъяты> на баланс приняло государственное предприятие Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности – трест «Севертрубопроводстрой».

Приказом Комитета по управлению имуществом ЯНАО от 10 июня 1993 года № 90 принято решение о преобразовании государственного предприятия трест «Севертрубопроводстрой» в акционерное общество открытого типа, утвержден план приватизации, установлено, что АООТ Севертрубопроводстрой» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия «Севертрубопроводстрой», АООТ по договору на полное хозяйственное ведение переданы объекты, остающиеся в госсобственности, для которых установлен особый режим приватизации.

Пунктом 9 Плана приватизации ГП «Севертрубопроводстрой» предусмотрена передача в муниципальную собственность объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации.

Из Договора № 45 «О передаче Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа жилищного фонда акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» на праве полного хозяйственного ведения» от 05.11.1993 года (п. 2.1) следует, что жилищный фонд предоставлен Обществу с момента подписания договора до передачи его в муниципальную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок действия договора определен до момента передачи имущества в муниципальную собственность (п.3.4). В перечне приложений к договору общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты> обозначено как общежитие 9-ти этажное г. Надым.

В соответствии с распоряжениями ТУ Росимущества по ЯНАО от 19 ноября 2007 года № 708-р, от 06.08.2008 г. № 351-р, а также в соответствии с постановлением Главы муниципального образования город Надым от 26.08.2008 г. № 163 «О приёме в муниципальную собственность муниципального образования город Надым и включении в состав муниципальной казны имущества», общежитие, в котором находится спорная комната, является собственностью муниципального образования город Надым.

В соответствии с Распоряжением №137 от 12 апреля 2012 г. в связи с ликвидацией Администрации МО г.Надым, её полномочия исполняет Администрация МО Надымский район.

Из материалов дела усматривается, что истец "А" участия в приватизации жилищного фонда не принимал, о чем свидетельствуют исследованная судом выписка из ЕГРП от 26 декабря 2012 года и справка ГУП ОЦТИ от 02 ноября 2012 года.

Истец является гражданином Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовал. Следовательно, имеет субъективное право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно статье 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из письма Администрации МО г.Надым от 19 мая 2009 г., <данные изъяты> до настоящего времени является общежитием, в связи с чем, истцу отказано в приватизации.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения, поскольку как установлено по делу, фактически указанный объект недвижимости статусом общежития применительно к положениям ст.94 Жилищного кодекса РФ не обладает, в связи с тем, что используется его жильцами как индивидуальные жилые комнаты с собственной мебелью, на условиях социального найма; место проживания в указанных жилых помещениях для их жильцов является постоянным и не связано с периодом работы, службы или обучения.

Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.10.2012 г. № 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Также в Постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан "М" и "Т"», на которое ссылается ответчик в отзыве, указано, что ни сама 7 Федерального закона № 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение ….

Истец проживает в общежитии, ранее находившемся на балансе государственного предприятия, которое в последующем было передано в муниципальную собственность, следовательно, "А", наряду с гражданами, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые бы препятствовали в удовлетворении заявленных истцом требований, по делу не установлено.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, отнесенными судом к числу относимых, допустимых и достоверных, позволяет сделать вывод, что в настоящее время "А" обладает правом на приватизацию занимаемой им жилой комнаты <данные изъяты>

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец вправе осуществить защиту своих гражданских прав путем требования признания права, в том числе права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования "А" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за "А" право собственности на комнату <данные изъяты> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2013 г.

Судья

Свернуть

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-1323

Судья Антипова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования Надымский район Калиберда С.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать за Попенко В.А. право собственности на комнату № <адрес>, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попенко В.А. обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании за ним права собственности на комнату № в <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение предоставлено ему в октябре 1998 года по месту работы в АООТ «Севертрубопроводстрой» на основании ордера. Ответчик, сославшись на специальный статус объекта недвижимости, в приватизации комнаты отказал. Полагал данный отказ незаконным применительно к положениям ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Горловой И.А.

Представитель истца - Горлова И.А., действующая на основании доверенности, в суд...

Показать ещё

...ебном заседании на иске настаивала по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика Администрации МО Надымский район участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из статуса объекта.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен представитель Администрации МО Надымский район Калиберда С.И. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что к спорным правоотношениям неприменима ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку спорное общежитие в момент передачи в муниципальную собственность не принадлежало государственному либо муниципальному предприятию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Горлова И.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании ордера №34Б от 19 октября 1998 года истцу на состав семьи из двух человек, включая сына Попенко С.В., по месту работы в АООТ «Севертрубопроводстрой» была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу <адрес> (л.д.8).

АООТ «Севертрубопроводстрой» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия «Севертрубопроводстрой», АООТ по договору на полное хозяйственное ведение переданы объекты, остающиеся в государственной собственности, для которых установлен особый режим приватизации.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО № 708-р от 19 ноября 2007 года, общежитие в <адрес> передано в собственность муниципального образования город Надым, соответственно является объектом муниципального жилищного фонда.

Статьями 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

Согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из приведенных норм закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В спорном случае общежитие было принято в муниципальную собственность в силу ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следовательно, статус общежития утрачен в силу закона. В связи с чем, Попенко В.А. вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом, доводы жалобы ответчика об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на которое ссылается ответчик в жалобе, указано, что ни сама статья 7 Федерального закона № 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, отвечает требованиям законности и обоснованности, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, оснований для его отмены по доводам жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: судья секретарь суда Н.Н. Копейкина

Свернуть