Попко Олеся Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года город Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием истца Мурыгиной С.А. и ее представителя Зудихиной Т.В.,

ответчика Попко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мурыгиной С.А. к Попко О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мурыгина С.А. обратилась в Лангепасский городской суд с иском к Попко О.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг <данные изъяты>. Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязана вернуть долг в течение двух недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик вернула лишь <данные изъяты>, просит взыскать с нее оставшиеся <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Мурыгина С.А. и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Мурыгина дополнительно суду пояснила, что в течение трех лет работала вместе с ответчиком на одном предприятии торговыми представителями индивидуального предпринимателя Закриева, занимавшегося осуществлением поставок продуктов питания в учреждения города Лангепаса, и являлись материально ответственными лицами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом за пределы Лангепаса в отпуск, Попко передала ей товарные накладные, по которым она реализовала товар на сумму <данные изъяты>, деньги взяла себе, а чтобы отчитаться перед предприятием попросила ее внести за нее указанную сумму денег в кассу предприят...

...ия, обещав через две недели рассчитаться с ней, и написала об этом расписку. Однако Попко в Лангепас вернулась лишь через полгода. За это время она, Мурыгина, по договоренности с ИП Закриевым в счет погашения долга Попко по расписке зачли <данные изъяты> ее заработной платы, оставшуюся сумму внесла она и написала заявление в милицию о привлечении Попко к ответственности за мошенничество, считая, что она ее обманула и не намерена вернуть свой долг.

Ответчик Попко О.А. исковые требования не признала, при этом обстоятельства написания расписки о получении у Мурыгиной в долг денег в сумме <данные изъяты> подтвердила, подлинность расписки, представленной суду истцом, не оспаривала. Дополнила, что действительно, работая совместно с Мурыгиной, уезжая в отпуск, оставила ей товарные накладные об отпуске материальных ценностей и так как не успевала отчитаться в бухгалтерии, передала их Мурыгиной. Ей известно, что Мурыгина вместо нее отчиталась перед ИП Закриевым, заплатила необходимую сумму и поэтому она недостач перед Закриевым не имеет. Однако считает, что это была личная инициатива Мурыгиной, она ее об этом не просила, со временем сама бы отчиталась перед предприятием. Взыскание процентов считает необоснованными, поскольку об этом договоренности в расписке нет. Недавно, кроме того, узнала, что с разрешения Закриева в счет погашения ее долга, зачислили не выплаченную ей заработную плату в сумме <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению об обоснованности иска о взыскании долга и процентов по нему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Суду истцом представлена расписка ответчика, из которой следует, что Попко О.А. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Мурыгиной С.А. <данные изъяты> и обязалась в течение двух недель выплатить истцу долг в указанной в расписке сумме, что составляет <данные изъяты>

Факт написания расписки и ее подлинность, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, при этом она не отрицала оплату истцом её долга перед работодателем и подтвердила, что часть ее долга в сумме <данные изъяты> возвращена путем удержаний из ее заработной платы.

Доводы ответчика о безденежности договора, являются несостоятельными, поскольку она не оспаривает того факта, что Мурыгина оплатила ее долг перед предприятием и именно по этой причине она не имеет материальной недостачи перед ИП Закриевым. Отсутствие в долговой расписке указаний на заемные либо иные правоотношения сторон, не свидетельствуют об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, на что ответчик прямо указала в своей расписке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии п.2 ст.808 ГК РФ, представленная истцом расписка является надлежащим удостоверением возмездного договора займа.

Кроме того, факт получения ответчиком в долг денег у Мурыгиной подтверждается материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Учитывая, что договор займа между сторонами не расторгнут, его условия и срок исполнения не изменялись, а доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, исковые требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности требований взыскания процентов, являются необоснованными.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У об учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, с 03 мая 2011 года размер процентной ставки рефинансирования установлен <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком денежные обязательства по договору займа в срок не исполнены, с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит истец.

Срок просрочки возврата долга, то есть пользования чужими денежными средствами составляет 809 дней. Учитывая ставку рефинансированная в размере <данные изъяты> годовых, за один день должно быть начислено <данные изъяты> Таким образом, с ответчика следует взыскать в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, за 809 дней <данные изъяты> а не <данные изъяты>, о чем просит истец.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией банка, принявшего платеж. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> поскольку при подаче в суд искового заявления на указанную сумму недоплачена государственная пошлина. Так, с ответчика взыскано <данные изъяты>., от указанной суммы госпошлина составляет <данные изъяты> <данные изъяты> а уплачено истцом <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурыгиной С.А. к Попко О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Попко О.А. в пользу Мурыгиной С.А. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Попко О.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пашинцева А.В.,

при секретаре Зайцевой М.В.,

с участием истца Попко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Попко О. А. к администрации г.Лангепас о признании договора социального найма заключенным,

установил:

Попко О.А. обратилась в Лангепасский городской суд с иском к администрации города Лангепаса о признании заключенным договора социального найма. В обоснование своих требований указывает, что на основании договора найма от <дата>., заключенного с унитарным государственным предприятием строительно-монтажный трест <...> «Белзапсибстрой», ей была предоставлена комната <...> в доме <адрес>, в которую она вселилась и проживает по настоящее время. По договору о безвозмездной передачи имущества в собственность от <дата>. здание (строение) Общежитие по <адрес> было передан данным предприятием в собственность муниципального образования городской округ город Лангепас. Указанный жилой дом является общежитием и использовался в качестве такового унитарным предприятием СМТ <...>, о чем свидетельствуют договор безвозмездной передачи имущества в собственность муниципального образования городской округ город Лангепас от <дата> Статьей 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Полагает, что на него, после вступления вышеуказанного закона в силу распространяются нормы ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателей жилых помещений по договору социального найма, несмотря на произв...

...еденную ранее регистрацию таких домов как общежитий, поскольку статус общежития спорного жилого помещения утрачен в силу закона и к нему применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Согласно ч.2 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо прав, перечисленных в ч.1 настоящей статьи, может иметь иные права, предусмотренные ЖК РФ и другими законами, в том числе и право на заключение договора социального найма в письменной форме, предусмотренной ст.63 ЖК РФ. Просит суд признать заключенным договор социального найма между нею и ответчиком на спорное жилое помещение.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, сославшись на доводы и основания изложенные в нем.

Представитель ответчика в заявлении от <дата>. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как следует из ч.1 ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Судом установлено, что нанимателем комнаты <адрес> является Попко О.А.

Попко О.А. вселена в данное жилое помещение в установленном законом порядке - на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного с государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажный трест <...> «Белзапсибстрой». Истец несет бремя по содержанию комнаты, оплачивает коммунальные платежи, фактически исполняет все обязанности нанимателя. Данные обстоятельства в суде не оспорены.

В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно договора безвозмездной передачи имущества в собственность муниципального образования городской округ город Лангепас от <дата> здание (строение) Общежитие по <адрес> городе Лангепасе, принадлежащее государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажный трест <...> «Белзапсибстрой», конкурсным управляющим, действующим на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, безвозмездно передано в собственность муниципального образования городской округ город Лангепас, которое согласно Устава заключает договоры социального найма с гражданами.

Согласно ст.92 и ст.94 ЖК РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначенным для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В документах, представленных суду, не содержится указаний о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Попко О.А. на период работы в УГП СМТ-37 «Белзапсибстрой», доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, в силу указанной статьи между ответчиком и истцом Попко О.А. фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, который в силу ст.63 ЖК РФ должен подлежать письменному оформлению органами местного самоуправления.

При этом не имеет значения, какой договор был заключен с Попко О.А. прежним собственником данного жилого помещения, поскольку в целом жилой дом по <адрес>, на момент передачи в муниципалитет являлся общежитием и был передан ответчику как общежитие.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попко О.А. удовлетворить.

Признать заключенным между администрацией города Лангепаса и Попко О. А. договор социального найма жилого помещения - комнаты <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Пашинцев А.В.