Попков Евгений Петрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2016 года

г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахов Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.

с участием:

Попков Е.П., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

инспектора ДПС МОМВД РФ «<адрес> СВН,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении Попков Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

В Прохладненский районный суд поступил административный материал в отношении Попков Е.П., который согласно протокола об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, выполняя маневр заднего хода на автомашине марки «<адрес>», г/н №, со двора <адрес> в <адрес>, якобы допустил наезд на гражданку ШРП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по <адрес>, которая двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ШРП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Данные действия Попков Е.П., как следует из данного протокола, квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

Попков Е.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал и показал, что он готов нести любую ответственность, если он виновен в наезде на потерпевшую. Однако, не считает себя виновным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, выезжая на своей автомашине «<адрес>» задним ходом со двора <адрес>, он требования ПДД не нарушал и наезда на потерпевшую не совершал. Наоборот, при совершении данного маневра он визуально убедился в его безопасности, т.е. посмотрел в сторону движения автомашины и убедился в отсутствии каких-либо препятствий. У него 30-летний водительский стаж и он никогда бы не стал совершать данный маневр, не убедившись в его безопаснос...

...ти для других участников дорожного движения. При следовании задним ходом через некоторое время он услышал крик, в связи с чем остановил автомашину и вышел из неё. При этом на проезжей части увидел пожилую женщину, которая лежала на асфальте примерно в 1,5 метрах от автомашины и кричала. После этого вызвали сотрудников полиции и «скорую помощь», на которой данную женщину увезли в больницу.

Он уверен, что не совершал наезд на эту женщину, т.к. перед тем, как выезжать задним ходом, посмотрел и убедился в отсутствии транспортных средств, пешеходов или других препятствий. Кроме этого, после приезда сотрудников полиции, его автомашина была тщательно осмотрена с его участием и участием двух понятых. Однако, в результате данного осмотра на его автомашине не было обнаружено каких-либо следов соприкосновения с указанной женщиной, что практически невозможно с учетом того, что автомашина черного цвета и была в пыли, т.е. любые прикосновения к автомашине сразу оставляют след на её поверхности. Кроме этого считает необходимым учесть, что при падении женщины от удара об автомашину она не могла находиться в 1,5 метрах от неё, т.к. автомашина двигалась очень медленно и удар не мог быть такой силы, чтобы она отлетела на такое расстояние. Также необходимо учесть, что автомашина после контакта с женщиной продолжила бы движения и остановилась только после её крика и последующего торможения, для чего необходимо время для реакции водителя и срабатывания тормозной системы, т.е. с учетом этих обстоятельств потерпевшая должна была оказаться под машиной, а не на расстоянии 1,5 метров от неё.

Инспектор ДПС МОМВД РФ «<адрес> СВН в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного МО МВД «<адрес>» выехал на место происшествия – район <адрес>. Прибыв на место, он пригласил двух понятых и с их участием произвел осмотр а.м «<адрес>» черного цвета. В ходе осмотра они тщательно осмотрели данную автомашину, но каких-либо повреждений или следов они не обнаружили. Считает, что с учетом цвета данной автомашины, а также учитывая, что она была покрыта слоем пыли, при соприкосновении с человеком или другим объектом на её поверхности обязательно должны были остаться следы в месте контакта. Также в ходе осмотра он обнаружил на асфальтовом покрытии, на расстоянии примерно 1 метра от указанной автомашины, следы крови. В этом же месте на дорожном покрытии имелись выбоины. Впоследствии он опросил водителя указанной автомашины «<адрес> Попков Е.П., который пояснил, что выполняя движение задним ходом, услышал крик и остановился, а когда вышел из автомашины, увидел на земле, примерно на расстоянии 1- 2 метров от автомашины, женщину, которая лежала на земле и кричала. В тот же день они поехали домой к этой женщине (Шалаевой), которая в ходе опроса пояснила, что её сбила большая автомашина, на которой красили стену, как они поняли - манипулятор. Затем она изменила свои показания, поясняя, что её сбила большая черная автомашина, т.е. она не могла точно указать, какая именно автомашина её сбила.

Инспектор ДПС МОМВД РФ «<адрес> ДРС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с нахождением в трудовом отпуске.

Потерпевшая ШРП, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды не явилась в суд, представив заявление с просьбой перенести судебное заседание на другой день, так как она находится в <адрес> в на лечении в «Федеральном бюро медико-социальной экспертизы» и не может по состоянию здоровья явиться в суд. Вместе с тем, согласно ответа и.о. главного врача Клиники «<адрес>» ШРП была выписана ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не находится на лечении.

В связи с изложены суд, в соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей ШРП и инспектора ДПС МОМВД РФ «<адрес>» ДРС

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Попков Е.П., инспектора ДПС Стороженко, свидетелей ЦНИ и ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована в судебном заседании.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Вместе с тем, представленные суду письменные доказательства, а также показания свидетелей, как в совокупности, так и в отдельности не подтверждают бесспорно виновность Попков Е.П. в инкриминируемом правонарушении. Наоборот, представленные суду доказательства свидетельствуют о невиновности указанного лица.

Так, представленный суду протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством виновности водителя Попков Е.П., который согласно данного протокола ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, якобы допустил наезд на пешехода ШРП, т.е. содержание данного протокола не позволяет сделать однозначного вывода о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

При этом, согласно рапорта инспектора ДПС ДРС, составившего указанный протокол, прибыв на место происшествия, им «факт ДТП, соприкосновение транспортного средства с пешеходом ШРП не установлены».

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины «<адрес>» сотрудником полиции каких-либо следов или повреждений на данной автомашине не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на машине - манипулятор по <адрес> в <адрес>. Они производили работы по покраске фасада дома. Примерно в обед он находился в автомашине, когда мимо него задним ходом проехал <адрес>» черного цвета, после чего услышал крик. Он сразу вышел из машины и увидел женщину, лежащую на земле примерно в одном метре от автомашины «<данные изъяты>». Женщина кричала и просила о помощи. Он подошел и подложил под голову этой женщины куртку, а потом вызвали скорую помощь. Кроме его автомашины и автомашины «<данные изъяты>» рядом других транспортных средств не было. Но ни он, ни «<данные изъяты> толкнуть ее не могли. Эта женщина лежала именно в выбоине на дороге, куда она, скорее всего, упала, оступившись. Кроме этого, когда они подошли к машине «<данные изъяты>», на ней невооруженным глазом было видно, что следов столкновения нет. Автомашина была пыльной и от любого прикосновения к ней оставались следы. Он лично там же на месте несколько раз, притрагиваясь к ней, проверил это. Считает, что женщина, пытаясь быстро перейти дорогу, оступилась и упала в ямку на дорожном покрытии.

По сути, аналогичные показания были даны ФИО7 в ходе его опроса сотрудниками полиции.

Очевидец происшествия ЦНИ в ходе её опроса сотрудниками полиции сразу после происшествия на месте ДТП и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она шла по <адрес>. В районе <адрес> она увидела пожилую женщину, которая шла со двора указанного дома ей навстречу. Она обратила на нее внимание, так как она шла с костылем и сильно хромала. Чрез некоторое время она, услышав сильный крик, обернулась и увидела, что эта женщина лежит на земле и кричит. После этого она увидела автомашину черного цвета, которая очень медленно выезжала задним ходом со двора. Данная автомашина остановилась и из неё вышел водитель, который стал оказывать помощь указанной женщине. Она отчетливо видела и может с уверенностью утверждать, что данная автомашина черного цвета не доехала до упавшей женщины и остановилась примерно в 2 метрах от неё. Полагает, что указанная женщина, увидев движущуюся машину, поторопилась перейти дорогу, в результате чего оступилась и упала. Ни с водителем черной автомашины, ни с этой женщиной она ранее не была знакома.

Изложенные свидетельские показания ЦНИ и ФИО7, данные как непосредственно после рассматриваемого происшествия, так и в судебном заседании, не только не подтверждают виновность Попков Е.П., но и полностью подтверждают его невиновность.

Исследованные в судебном заседании объяснения потерпевшей ШРП и акт её судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ6 года суд также не может признать бесспорными доказательствами виновности Попков Е.П. по следующим основаниям.

Во-первых, сама потерпевшая, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ, вынося мусор, почувствовала удар, не смогла пояснить, каким именно транспортным средством и каким образом был совершен на неё наезд.

Во-вторых, выводы указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер и не свидетельствуют каким-либо образом, что именно в результате действий Попков Е.П. потерпевшей причинены телесные повреждения.

Вместе с тем, в силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения объективного отражения в них события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, суд отдает предпочтение свидетельским показаниям ФИО7 и ЦНИ, т.к. только данные свидетели непосредственно находились на месте происшествия и могут пояснить обстоятельства данного происшествия. При этом у суда нет причин ставить под сомнение данные свидетельские показания, т.к. они согласуются как между собой, так с протоколом осмотра места происшествия, показаниям Попков Е.П. и другим представленным суду доказательствам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о том, что суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие виновность Попков Е.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в его пользу.

Согласно положениям ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 4,5, 29.9-29.10, 30.3 КРФоАП

П О С Т А Н О В И Л:

Производство в отношении Попков Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Административное дело направить в МОМВД России «<адрес>» для установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, и принятия законного решения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Р.А. Шкахов

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

с участием представителя истца П.Е.П. - Г.А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.П. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.А., действующая в интересах П.Е.П., обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу П.Е.П.: страховое возмещение в размере 231 300 руб.; неустойку в размере 87 894 руб.; штраф в размере 115 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы: 7000 руб. – за работу эксперта, 20000 руб. – за услуги представителя.

Истец П.Е.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика - АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем ходатайстве представителем ответчика заявлено об оставлении иска П.Е.П. без рассмотрения, так как истцом не предоставлено суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями с.25 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовы...

...х услуг».

Представитель истца П.Е.П. - Г.А.А. в судебном заседании оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом, в материалах данного дела отсутствует подтверждение тому, что П.Е.П. обратился с настоящим иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом П.Е.П. обратился в суд с иском после ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из ч.1 ст.135 ГПК РФ, оснований для принятия настоящего искового заявления к производству Прохладненского районного суда КБР не имелось.

Согласно абз.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора П.Е.П. не представлено, поданное им исковое заявление в соответствии с абз.1 ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление П.Е.П. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Прохладненского районного суда КБР Р.А.Шкахов