Попков Константин Евгеньевич

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2, УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что в Майкопском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не предпринимаются, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя поступают не полном объеме. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, не сделаны запросы в Росреестр и его территориальные органы Гостехнадзор для получения сведений об имуществе, зарегистрированном за должником, не сделаны запросы в Росгвардию о наличии сведений об оружии, Отдел ЗАГС. Нарушаются права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, запросов и истребования ответов из Росреестра, запросов и истребования ответов из З...

...АГС, запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества и обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что считает требования необоснованными. Так, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 10200 руб.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», у должника имеются счета в данных кредитных организациях. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали, в иных кредитных организациях на имя должника открытые счета отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом РФ должник трудоустроен у ИП ФИО3, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу <адрес>, проживает, но на момент выхода дома не оказался.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N° 139871/20/01012-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик в суд явился, выразил несогласие с доводами иска. Просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика - УФССП по РА, заинтересованное лицо в суд не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу ч. 6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 10200 руб.

Из сводки по исполнительному производству, усматривается, что в ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; органы МВД и ЗАГС, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно полученным ответам банков, в банках ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Сбербанк России», открыты счета на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По информации, представленной МВД России, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник проживает по адресу: <адрес>, на момент выхода должника не оказалось дома, оставлена повестка.

В ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено.

Доводы иска о ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление всех процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, сторонам исполнительного производства. Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО2 предпринимаются все предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя законны, нарушений прав взыскателя в исполнительном производстве судом не установлено, бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2, УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

Судья Клинскова О.В. Дело № 33-5269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Андреева А.А.

судей: Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре: Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова К. Е. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз»,

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попков К.Е. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 28 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Являясь потерпевшим, 19 мая 2017 года он обратился к представителю страхователя ООО «СО «Сургутнефтегаз», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06 июня 2017 года страховщиком произведена страховая выплата в сумме 179700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения величины причиненных убытков, обратился к ИП Т.Д.Е., согласно заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного сре...

...дства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № <...> составила с учетом износа 402200 рублей. Расходы на оплату независимой оценки составили 10000 рублей.

30 июня 2017 года им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения ИП Т.Д.Е., однако доплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220300 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 152007 рублей за период с 08 июня 2017 года по 16 августа 2017 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Попкова К.Е. взысканы сумма страхового возмещения в размере 187900 рублей, штраф в размере 93950 рублей, неустойка в размере 129651 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, отказано в остальной части иска. Кроме того, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7615 рублей, в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22055 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Являясь потерпевшим, 19 мая 2017 года истец обратился к представителю страхователя ООО «СО «Сургутнефтегаз», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06 июня 2017 года страховщиком произведена страховая выплата в сумме 179 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения величины причиненных убытков, обратился к ИП Т.Д.Е., согласно заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № <...> составила с учетом износа 402 200 рублей. Расходы на оплату независимой оценки составили 10 000 рублей.

30 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения ИП Т.Д.Е., однако доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № <...> составила с учетом износа 367 600 рублей.

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд принял правомерное решение о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Попкова К.Е. недоплаченного страхового возмещения в размере 187900 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшему соответствующие убытки в полном объеме, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Попкова К.Е. денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом изложенных разъяснений и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей.

В рамках ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца предусмотренного названной нормой штрафа в размере 93 950 рублей, составляющего 50% от взыскиваемой страховой выплаты, а также, с учетом получения заявления потерпевшего 19 мая 2017 года, невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 08 июня 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 129651 рубль. При этом оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд не усмотрел.

Судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о целесообразности уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает не состоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы ущерба), компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства, а потому не подлежащим изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СО «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2018 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Петрик С.Н., рассмотрев поступившее из Отдела МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО2 <адрес>, РСФСР, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, со слов не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-30 час, в <адрес>, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном сообщил, что в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества...

..., влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность: раскаяние в совершении административного правонарушения, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, считаю возможным назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО2 <адрес>, РСФСР, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, со слов не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства МФ РФ по РА

(ОМВД России по <адрес>)

КПП 010501001

ИНН 0105017467

счет в ГРКЦ НБ РА 40№

БИК 047908001

код ОКТМО 79701000001

Код бюджетной классификации 18№.

л/с 04761485250

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2 городского суда подпись С.Н.Петрик

К делу № 5-1467/2018

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс 8(8772)52-24-00, телефон 8(8772)52-24-07, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2018 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Попкова К.Е., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по г. Майкопу материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Попкова К.Е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Попков К.Е., 19.12.2018 г. около 10-00, находясь в <адрес>, возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, приставал к мимо проходящим гражданам, нарушал общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Попков К.Е. вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях Попкова К.Е.содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и его вина в совершении правонарушения доказана.

Факт административного правонарушения и вина Попкова К.Е. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, актом мед. освидетельствования, объяснениями свидетелей. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполном...

...оченными должностными лицами, в связи с чем виновность Попкова К.Е.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания за совершенное правонарушение суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Попкову К.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Попкова К.Е., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Попкову К.Е., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Адыгея (Отдел МВД России по г. Майкопу)

КПП получателя 010501001

ИНН налогового органа 0105017467

Код ОКТМО 79701000001

номер счета получателя платежа 40101810100000010003, наименование банка-получателя ГРКЦ НБ Республики Адыгея

БИК 047908001

Код бюджетной классификации 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Ю. Агафонов

дело № 1-516/2018

34RS0008-01-2018-010041-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Волгограда Бектасова Р.М.,

подсудимых Аверина В.В., Попкова К.Н.,

защитника-адвоката Старченкова Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Петросян Л.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «...» Собянина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аверина ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... района, Республики ..., гражданина ..., не имеющего регистрации, проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., имеющего ... образование, ..., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ,

Попкова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... района, Волгоградской области, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: Волгоградской области, Киквидзенский район, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... ООО «...», ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Попков К.Е. и Аверин В.В. совершили хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по ...

...предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2017 года Аверин В.В., находясь во дворе ... в Дзержинском районе г. Волгограда, предложил Попкову К.Е. и иному неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступить в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, инсценировав фиктивное дорожно - транспортное происшествие. Попков К.Е. и неустановленное следствием лицо, на предложение Аверина В.В. согласились. После чего, Аверин В.В., Попков К.Е. и неустановленное следствием лицо распределили преступные роли в совершении преступления. Аверин В.В., согласно отведенной ему роли в совершении преступления должен подыскать лицо, которое окажет ему содействие и предоставит транспортное средство, для участия в инсценировке фиктивного дорожно-транспортного происшествия, и будет являться пострадавшей стороной. Попков К.Е., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен выступить пострадавшей стороной в инсценировке фиктивного дорожно - транспортного происшествия и предоставить правоустанавливающие документы на принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes - Benz С180» государственный регистрационный знак №... регион, с целью дальнейшего составления документов о фиктивном дорожно- транспортном происшествии, их подачи в ООО «...», для последующего незаконного получения страховой выплаты. Неустановленное следствием лицо, согласно его роли в совершении преступления должно оказать помощь в инсценировки дорожно - транспортного происшествия, путем подбора участка проезжей части, расстановки участвующих в дорожно - транспортном происшествии автомобилей, а также в предоставлении автомобиля и водителя который выступит виновной стороной при инсценировке фиктивного дорожно - транспортного происшествия.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «...» и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Аверин В.В., действуя как в своих интересах, так и в интересах неустановленного следствием лица, Попкова К.Е. позвонил последнему и сообщил о времени и месте прибытия для инсценировки дорожно - транспортного происшествия, на что Попков К.Е. согласился. Неустановленное лицо, действуя во исполнение совместного преступного умысла, предоставило Аверину В.В. информацию об участке проезжей части и расстановке автомобилей в реализации фиктивного дорожно - транспортного происшествия, указав о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут на автомобиле «Mercedes - Benz С180» государственный регистрационный знак №... регион под управлением Попкова К.Е выступавшего пострадавшей стороной, и автомобиле «Opel-Vectra» государственный регистрационный знак №... регион под управлением Скибина А.В., выступающему виновной стороной в инсценировке фиктивного дорожно - транспортного происшествия на участок проезжей части проспекта ... напротив ... районе г.Волгограда, где перед пешеходным переходом будет осуществлено столкновение средней части кузова автомобиля «Opel-Vectra», государственный регистрационный знак №... регион под управлением Скибина А.В. с задней частью кузова автомобиля «Mercedes - Benz С180» государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Попкова К.Е.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Попков К.Е. управляя автомобилем «Mercedes - Benz С180» государственный регистрационный знак №... регион прибыл на участок проезжей части проспекта ... напротив ... районе г. Волгограда, где остановился перед пешеходным переходом. Затем на указанный участок проезжей части прибыл Скибин А.В. управляя автомобилем «Opel-Vectra» государственный регистрационный знак №... регион, который расположил свой автомобиль позади вышеуказанного автомобиля под управлением Попкова К.Е., инсценировал столкновение передней части кузова автомобиля «Opel-Vectra» государственный регистрационный знак №... легион, под управлением Скибина А.В. с задней частью кузова автомобиля «Mercedes - Benz С180» государственный регистрационный знак №... регион под управлением Попкова К.Е., в результате чего последнему автомобилю были причинены повреждения в виде деформации задней части кузова. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, Попков К.Е., находясь на месте инсценированного фиктивного дорожно - транспортного происшествия, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя как в своих интересах, так и в интересах Аверина В.В. и неустановленного следствием лица, желая получить незаконную страховую выплату, коленями нанес своему автомобилю «Mercedes - Benz С180» государственный регистрационный знак №... регион дополнительные повреждения в виде деформации задних, левого и правого крыла.

После этого, Попков К.Е. посредством телефонной связи, с целью создания видимости действительности дорожно - транспортного происшествия посредством телефонной связи вызвал сотрудников отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду.

По приезду на место происшествия сотрудник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, будучи не осведомленным участниками инсценировки фиктивного дорожно – транспортного происшествия об инсценировки Авериным В.В., Попковым К.Е. и иным неустановленным лицом дорожно - транспортного происшествия составил справку о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой будучи введенным в заблуждение участниками фиктивного дорожно - транспортного происшествия отразил повреждения автомобиля «Mercedes - Benz С180» государственный регистрационный знак №... регион в виде деформации: заднего бампера; крышки багажника; заднего правого и левого крыла; выхлопной трубы с глушителем, а также разбитых задних левой и правой блок-фар.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Попков К.Е., находясь в помещении офиса АО «...» по адресу: г. Волгоград, ул. им. ..., являющегося представительством на территории Волгоградской области для приема и отправки документов о страховых случаях для ООО «...», собственноручно заполнил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполнив графу «транспортное средство А» пострадавшей стороны, в котором отразил свои персональные данные и находящегося в его пользовании транспортного средства, с имеющимися на нем повреждениями: заднего бампера; крышки багажника; заднего правого и левого крыла; выхлопной трубы с глушителем, а также разбитых задних левой и правой блок-фар, а также указав заведомо ложные сведения о дорожно - транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на проезжей части ..., около ... района г. Волгограда, с участием автомобиля марки «Mercedes - Benz С180» государственный регистрационный знак №... регион под его управлением, застрахованного в ООО «...» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии XXX №..., выступившим пострадавшей стороной и автомобилем марки «Opel-Vectra» государственный регистрационный знак №... регион, застрахованного в СПАО «...» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ №... под управлением Скибина А.В., в котором последний выступил виновной стороной. После этого, Попков К.Е. передал указанные документы сотруднику АО «...», являющегося представительством на территории Волгоградской области для приема и отправки документов о страховых случаях для ООО «...», тем самым введя в заблуждение относительно своих истинных намерениях.

ООО «...», признав дорожно- транспортное происшествие между Попковым К.Е. и Скибиным А.В. страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 179 700 рублей с расчетного счета №..., принадлежащего ООО «...», открытого в «дополнительном офисе №... Западно - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» ...», по адресу: ... на расчетный счет №..., принадлежащий Попкову К.Е., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» г. Волгоград по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Далее Аверин В.В., Попков К.Е. и неустановленное следствием лицо, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая, заведомо зная, что инсценировали ДД.ММ.ГГГГ фиктивное дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes - Benz С180» государственный регистрационный знак №... регион под управлением Попкова К.Е., выступившего пострадавшей стороной и автомобилем марки «Opel-Vectra» государственный регистрационный знак №... регион, под правлением Скибина А.В., в котором последний выступил виновной стороной, не согласились с размером полученного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ Попков К.Е. действуя согласованно с Авериным В.В. и иным неустановленным следствием лицом, оформил нотариальную доверенность №... на Мочалина Р.Ю., который будучи введенным в заблуждение Попковым К.Е. и неосведомленным о фиктивности вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обратился в Киквидзенский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «...» страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Киквидзенским районным судом Волгоградской области принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «...» в пользу Попкова К.Е. страховой выплаты в размере 412 001 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» перечислило денежные средства в сумме 412 001 рублей с расчетного счета №..., принадлежащего ООО «...», открытого в «дополнительном офисе №... Западно - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» ...», по адресу: ..., на расчетный счет №..., принадлежащий Попкову К.Е., открытый в Волгоградской отделении №... ПАО «Сбербанк» г. Волгоград по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., а всего на общую сумму 591 701 рублей.

После чего, Аверин В.В. совместно с Попковым К.Е. и неустановленным следствием лицом, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «...» материальный ущерб на сумму 591 701 рублей.

В судебном заседании подсудимые Аверин В.В. и Попков К.Е. вину в содеянном признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без исследования доказательств. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без исследования доказательств в особом порядке, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники - адвокаты Старченков Д.В. и Петросян Л.С., поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бектасов Р.М. и представитель потерпевшего Собянин Д.А. не возражали против заявленного Авериным В.В. и Попковым К.Е. ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Аверину В.В. и Попкову К.Е. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Аверина В.В. и Попкова К.Е. виновными в содеянном, без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого Аверина В.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Попкова К.Е. подлежат квалификации по ч.2 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Аверин В.В. и Попков К.Е. вели себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовались предоставленным им процессуальными правами, их поведение не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает их вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Аверину В.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Авериным В.В. преступления.

Подсудимым Авериным В.В. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства и месту работы Аверин В.В. характеризуется положительно, из характеристики ... г.Волгограда следует, что Аверин В.В. оказывает транспортные услуги их организации, зарекомендовал себя с положительной стороны, обязательства выполнял в полном объеме, дисциплинированный, исполнительный, трудолюбивый, в общении вежлив, тактичен. Согласно характеристики от жильцов ... г.Волгограда Аверин В.В. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в общении вежлив, по просьбе оказывает необходимую помощь, не курит, спиртные напитки не употребляет, за личный вклад в дело борьбы с незаконным оборотом наркотиков объявлена благодарность, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Аверину В.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд назначает наказание Аверину В.В. с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления и частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактические обстоятельства инкриминируемому подсудимому преступлению, данные о личности Аверина В.В. суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого Аверину В.В. суд принимает во внимание: характер общественной опасности - совершение подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Аверину В.В. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом тяжести совершенных преступлений и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому Аверину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Аверин В.В. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Аверин В.В. имеет постоянное место жительства.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Аверина В.В. после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Аверину В.В. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый Аверин В.В. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Попкову К.Е. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Попковым К.Е. преступления.

Подсудимым Попковым К.Е. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства и месту работы Попков К.Е. характеризуется положительно, так из характеристики ...» следует, что Попков К.Е. работает в должности ..., успешно справляется со своими обязанностями, с честью выходит их любой сложной ситуации, инициативен, предприимчив, дисциплинарным взысканиям не подвергался, доброжелателен, сдержан, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Попкову К.Е. суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд назначает наказание Попкову К.Е. с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления и частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактические обстоятельства инкриминируемому подсудимому преступлению, данные о личности Попкова К.Е. суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого Попкову К.Е. суд принимает во внимание: характер общественной опасности - совершение подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Попкову К.Е. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом тяжести совершенных преступлений и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому Попкову К.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Попков К.Е. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Попков К.Е. имеет постоянное место жительства.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Попкова К.Е. после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Попкову К.Е. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый Попков К.Е. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Аверину В.В. с применением ст. 73 УК РФ, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 УПК РФ, подсудимый Аверин В.В. подлежит освобождению из –под стражи в зале суда.

При этом, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Аверина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Попкова К.Е. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аверина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Аверину ... наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать Аверина В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Аверину В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Аверина ... из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Аверину В.В. в срок отбытия наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Попкова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Попкову ... наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать Попкова К.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Попкова К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть Попкову К.Е. в срок отбытия наказания время его задержания в связи с данным уголовным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

денежные средства купюрами по 5000 рублей в общей сумме 205 000 рублей с номерами: №..., изъятые в ходе обыска по адресу: г.Волгоград, ... – хранящиеся в кассе УМВД России по г. Волгограду –возвратить по принадлежности Черноусовой В.А.;

автомобиль «Mercedes - BenzC 180» государственный регистрационный знак №... - хранящийся в ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, по адресу г. Волгоград, ...- возвратить по принадлежности Попкову К.Е.;

денежные средства в сумме 52 000 рублей, купюрами по 2000 рублей каждая с номерами: №..., изъятые в ходе обыска в жилище Попкова К.Е., хранящиеся в кассе УМВД России по г. Волгограду –возвратить по принадлежности Попкову К.Е.;

паспорт транспортного средства на автомобиль «Мерседес - Бенц С180» VIN - №..., государственный регистрационный знак №... регион; договор купли - продажи транспортного средства, автомобиля «Мерседес - Бенц С180» VIN - №... от 28 12.2016 года; договор купли продажи автотранспортного средства, автомобиля «Мерседес - Бенц С180» VIN - №... от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ руководителю страхового общества «...» от Попкова К.Е.; сопроводительное письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области на 8 листах формата А4; сопроводительное письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., на 2-х листах формата А4; сопроводительное письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ; определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №..., на 1- ом листе формата А4.; банковская карта виза «Сбербанк» №... на имя Попкова ... чек от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис страхового акционерного общества «...» серии МММ №...на автомобиль «Mercedes - BenzC180» государственный регистрационный знак №... о регистрации №... №... на автомобиль «Mercedes - BenzC180» государственный регистрационный знак В 228 УВ 134; акт о страховом случае № №...-17 на 1 - ом листе формата А4; платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на 1 - ом листе формата А4; квитанция к приходному ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 - ом листе на сумму 500 рублей; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 - ом листе формата А4; акт приема- передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А 4; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копия страхового полиса XXX №... на 1 - ом листе формата А4; извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 - ом листе формата А4; копия паспорта Попкова К.Е. №... от ДД.ММ.ГГГГ и водительского удостоверения Попкова К.Е. №... на двух листах формата А4; копия паспорта транспортного средства ... на автомобиль «Mercedes-BenzC 180» государственный регистрационный знак №... регион на 2 - х листах формата А4; реквизиты для рублевых и валютных зачислений на карту №... на одном листе формата А4; экспертное заключение №... о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на 19 листах формата А4; акт о страховом случае по убытку ПВУ №... на 1 - ом листе формата А4; платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на 1 - ом листе формата А4; квитанция к приходному ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 - ом; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 - ом листе формата А4; акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копия страхового полиса ЕЕЕ №... на 1 - ом листе формата А4; уведомление о поступившем требовании потерпевшего по полису ОСАГО на 1 листе формата А4; копия справки о ДТП от 17.11.2016 на 1 листе формата А 4; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копия договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копия паспорта транспортного средства ... на автомобиль «Mercedes-BenzC 180» государственный регистрационный знак №... регион на 2 - х листах формата А; Согласно которому собственником автомобиля является Поляков АО; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Mercedes-BenzC 180» государственный регистрационный знак №... регион на 2 листах формата А4; копия водительского удостоверения №... на имя Черноусовой В.А. на 2 листах формата А4; направление на осмотр транспортного средства на одном листе формата А4; копия паспорта Полякова А О №... выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктярьском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ на 2 - х листах формата А4; реквизиты счета №... ... П. открытого в ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4; уведомление о подтверждении ООО «...» легитимности договора страхования по ОСАГО на 1 листе формата А4; экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 24 января 2018 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело

по исковому заявлению П.К.В. к ООО С..о..С.. о взыскании страховой выплаты, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Ю., действуя в интересах П.К.Е., обратился в суд с иском к ООО С..о..С..» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП является водитель С.А.В., управлявший автомобилем Опель Вектра, государственный номер <данные изъяты>, который, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Ответственность истца застрахована в ООО С..о..С..». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю страховщика на территории <адрес> ОАО А..С.. с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик признал событие ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты>. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля П.К.Е. обратился к ИП Т.Д.Я., в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный номер <данные изъяты>, с учётом износа, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в полном объёме, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. В ответ на претензию от с...

...траховщика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что представленное экспертное заключение ИП Т.Д.Е. не соответствует Единой методике, в связи с чем оно не может быть применено для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Истец считает экспертное заключение ИП Т.Д.Е. полностью соответствующим «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», цены на запасные части и ремонтные работы соответствуют единому справочнику РСА. Истец полагает, что ответчик пытается незаконно уклониться от исполнения своих обязательств.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца в установленный законом двадцатидневный срок, действиями ответчика истцу причин моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, компенсацию за причинение которого он оценивает в <данные изъяты>. Для обращения в суд истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного юриста, по договору оказания юридических услуг П.К.Е. понёс расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указал, что по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 367 600 рублей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 187 900 рублей (367 600 рублей - 179 700 рублей = 187 900 рублей). Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему, неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 16.08.2017 года составил 129 651 рубль, исходя из следующего расчёта: период просрочки: 69 дней (с 08.06.2017 года по 16.08.2017 года), размер неустойки за 1 день: 187 900 рублей Х 1% = 1 879 рублей, размер неустойки за период: 187 900 рублей Х 1% Х 69 дней = 129 651 рубль. Кроме того, в случае поступления от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, просит учесть, что ответчик располагал всеми сведениями, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения. Однако страховое возмещение было выплачено в значительно меньшем размере, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, пунктами 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Считает, что заявленные размер неустойки и штрафа являются разумной мерой ответственности для страховщика. Длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление уважительных причин неисполнения обязательства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Просит суд взыскать с ООО С..о..С.. в пользу П.К.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг ИП Т.Д.Е. в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец П.К.Е., представитель истца по нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком действия на 1 год, М.Р.Ю. не явились, извещёны надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургyтнефтегаз» З.И.П., действующий по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, согласно представленным возражениям обращает внимание на то, что судебным экспертом в расчет стоимости необоснованно включены задние крылья автомобиля и сопутствующие к ним детали и работы, повреждения которых не могли образоваться в результате заявленного ДТП, как следствие, данные обстоятельства неизбежно привели к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта ТС. Полагает, что судебными экспертами в своем исследовании не приведено достаточных обоснований относимости повреждений данных элементов ТС к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; выплаченная истцу сумма 179 700 рублей, рассчитанная экспертами ООО "Континент», полностью соответствует реальному размеру ущерба. Обязательства ответчика перед истцом по договору страхования считает полностью исполненными. При таких обстоятельствах права истца Обществом не нарушены, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе требования о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения, однако в случае, если суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также морального вреда и судебных расходов ввиду их явной чрезмерности. Просит суд провести судебное заседание без участия Общества; в удовлетворении исковых требований отказать; распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица М.Я.И., С.И.В., <данные изъяты>», привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а явку необязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что П.К.Е. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4), свидетельством о регистрации ТС серия 34 47 № (л.д. 127, 128) и карточкой учёта транспортных средств (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (собственник М.Я.И.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего П.К.Е. и под его управлением (справка о дорожно-транспортном происшествии л.д. 6, 52). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель С.А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г/н № и совершил с ним столкновение (административный материал на л.д. 50-54).

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО И...» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое общество «Сургyтнефтегаз» по полису ОСАГО серия ХХХ № (л.д. 5).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в представительство ООО С..о..С.. <данные изъяты>» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д. 7), был направлен данной организацией на осмотр транспортного средства в ООО «ЦЛНЭ» (л.д. 8).

ООО «Страховое общество «Сургyтнефтегаз» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислило истцу по страховому акту И1543-17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, распоряжение о выплате страхового возмещения на л.д. 73), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 179 700 рублей (л.д. 9, 74).

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП Т.Д.Е. за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению № по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа, составляет 402 200 рублей (л.д. 13-38).

Расходы по оплате услуг оценщика ИП Т.Д.Е. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> (л.д. 39, 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов оценщика, приложив экспертное заключение ИП Т.Д.Е. вместе с квитанцией об оплате 10 000 рублей (л.д. 10, 11). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в заявленных требованиях (л.д. 12, 71, 72).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика <данные изъяты> было заявлено ходатайство о назначении автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённой в дорожно-транспортном происшествии автомашины истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в дорожно-транспортном происшествии автомашины Мерседес Бенц С180, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в228ув134, год выпуска 2011, собственник П.К.Е.; производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.Д.Е., и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отражённых в материалах дела, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утверждённой Банком России 19.09.2014 года № 432-П) с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 158, 159. 160-171).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исследовав экспертное заключение ИП Т.Д.Е. №, заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №, №2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об экспертном заключении ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учётом износа по которому составила №, л.д. 65-70), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №, 2278/04-2 от 15 декабря 2017 года, которое соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводившие её эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения. В связи с чем доводы ответчика в этой части возражений подлежат отклонению.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца П.К.Е. с ООО «ООО С..о..С..» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 187 900 рублей (367 600 рублей (установленная судебной экспертизой) – 179 700 рублей (произведённая выплата)).

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 93 950 рублей (187 900 рублей /50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что выплата истцу ответчиком страхового возмещения произведена не в полном объёме. Таким образом, размер неустойки по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составил 129 651 рубль, исходя из следующего расчёта, представленного истцом: период просрочки: 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за 1 день: 187 900 рублей Х 1% = 1 879 рублей, размер неустойки за период: 187 900 рублей Х 1% Х 69 дней = 129 651 рубль. Данный расчет признаётся судом верным.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что заявленные размер неустойки и штрафа являются разумной мерой ответственности для страховщика, не превышают размер страховой суммы по виду причинённого вреда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Страховое общество «Сургyтнефтегаз» обязательств для истца не наступило.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвёл страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчёта оценщика имела место в целях оспаривания размера произведённой страховщиком выплаты, этот отчёт был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд в качестве доказательства, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 05 от 06.06.2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.К.Е. и ИП М.Р.Ю., заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому ИП М.Р.Ю. принял на себя обязательство оказать П.К.Е. юридическую помощь по его исковому заявлению к ООО С..о..С..» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Для чего обязуется: изучить документы, подготовить и предъявить досудебную претензию, подготовить необходимые документы в суд, дать консультацию по данному делу и представлять интересы клиента в суде первой инстанции (копия договора на л.д. 43).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (копия квитанции на л.д. 44).

В судебном заседании установлено, что представителем истца приложенные к иску документы присланы по почте в виде не заверенных ксерокопий.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Примерами недопустимых доказательств служат ксерокопии документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий документов подлинникам не проверена.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку договор на проведение оценочных работ ИП Т.Д.Е., его оплата; договор на оказание юридических услуг ИП М.Р.Ю. и его оплата представлены в копиях, надлежащим образом не удостоверенных, подлинные документы для сличения в суд не представлены, суд полагает в удовлетворении данных требований отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению начальника ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «ООО С..о..С..», составили 22 055 рублей (л.д. 172), и до настоящего времени не оплачены.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 22 055 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Взыскание морального вреда относится к неимущественному иску. Возмещение имущественного вреда, понесенного истцом – потребителем при нарушении его прав, относится к имущественному иску.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально части удовлетворенных истцу требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, сумму госпошлины в размере 300 рублей (за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом объёма удовлетворенных требований (187 900 рублей недоплаченное страховое возмещение + 93 950 рублей штраф + 129 651 рубль = 411 501 рубль), с ответчика в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 315 рублей.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район <адрес>, составляет 7 615 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.К.Е. к ООО С..о..С..» о взыскании страховой выплаты, неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО С..о..С..» в пользу П.К.Е. 411 501 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот один) рубль, из которых:

- 187 900 рублей - сумма страхового возмещения;

- 93 950 рублей штраф;

- 129 651 рубль неустойка;

- 500 рублей компенсация морального вреда.

В части иска о взыскании морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ИП Т.Д.Е. в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО С..о..С..» в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район <адрес> – государственную пошлину в размере 7 615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО С..о..С..» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение понесённых расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 055 (двадцать две тысячи пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Клиновская О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинель 14 октября 2021 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О. И., рассмотрев протокол № об административном правонарушении в отношении Попкова К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попков К.Е. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, гр. Попков К.Е. находился вне места своего проживания, а именно по адресу: <адрес> помещении магазина «<данные изъяты>», без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола, а также в объяснениях, отобранных сотрудником полиции при составлении протокола, Попков К.Е. подтвердил, что находился в магазине «Пятёрочка» без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), поскольку забыл одеть маску.

В судебное заседание Попков К.Е. не прибыл, судом принимались меры к его извещению, однако повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает Попков К.Е. надлежаще извещенным, причины уважительн...

...ости своей неявки не сообщил, в связи с чем судья полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Попкова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попкова К.Е. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попков К.Е. допустил нарушение п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Попкова К.Е. уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Попкову К.Е. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Попкова К.Е. в совершении вмененного ему правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не усматривается.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Попкова К.Е. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность Попкова К.Е., не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Попкова К.Е., с учетом характера деяния суд считает необходимым назначить Попкову К.Е. административное наказание в виде штрафа, что обеспечит реализацию задач административной ответственности.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Попкова К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>