Попков Сергей Вадимович

УИД 47RS0014-01-2024-000041-30

Дело № 2-528/2024

Город Приозерск Ленинградской области 30 сентября 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца Лужкова Д.А. действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Базыкиной О.О. действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеховской Полины Евгеньевны к Администрации Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании спорного линейного объекта самовольной постройкой, обязании ликвидировать спорный линейный объект вдоль северной границы земельного участка принадлежащего на праве собственности, присуждении судебной неустойки,

установил:

Стеховская Полина Евгеньевна ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к Администрации Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании спорного линейного объекта самовольной постройкой, обязании ликвидировать спорный линейный объект вдоль северной границы земельного участка принадлежащего на праве собственности.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером № вдоль северной границы земельного участка истца на расстоянии 0,42 от границы земельного участка расположена автомобильная дорога, ширина которой составляет 2,6 м. При этом расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет 7,5 м. Указанная автомобильная дорога согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (далее - ФЗ №») является автомобильной дорогой общего пользования местного значения сельского поселения в границах сельского поселения. Истцу стало известно, что земельный участок под автомобильной дорогой не сформирован, имеет место самозахват, указанная автомобильная дорога была создана без проектирования и получения соответствующих согласован...

...ий. Между тем земельный участок, на котором создана автомобильная дорога, обременен правами неопределенного круга лиц (в том числе правами истца), имеющими право пользования им как территорией общего пользования, таким образом, размещение на территории общего пользования линейного объекта, привело к невозможности использования земельного участка по назначению. Кроме того, указанная автомобильная дорога, поскольку создана без проектирования, нарушает требования нормативных документов, например, СП-42.13330.2016: в зоне жилой застройки, на территории общего пользования, не обеспечена ширина проезжей части, отсутствуют безопасные пути для пешеходов (тротуары), не предусмотрены нормативные ресурсы поворота для проезжей части с соблюдением треугольников видимости для движения транспортных средств и пешеходов. Также содержание автомобильной дороги согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ № в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения безопасных условий дорожного движения не осуществляется. Таким образом, линейный объект - автомобильная дорога, в связи с отсутствием проектирования при создании и надлежащего содержания при эксплуатации, создает грозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного просит суд признать спорный линейный объект самовольной постройкой. Обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца - ликвидировать спорный линейный объект вдоль северной границы, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: 47:03:0408005:216. Присудить в качестве обеспечения прав кредитора на случай неисполнения на дату вступления решения суда в законную силу, выплату в пользу истца Стеховской П.Е. денежных средств в размере 100 000 рублей за первый месяц неисполнения решения суда и 10 000 рублей в день в за каждый день неисполнения решения суда в последующие месяцы, в течение которых вступившее в законную силу решение суда не будет исполнено. (том 1 л.д. 6-9)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Попков Сергей Вадимович.(том 1 л.д. 225)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Стеховской Полины Евгеньевны к Администрации Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Лленинградской области, Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании спорного линейного объекта самовольной постройкой, обязании ликвидировать спорный линейный объект вдоль северной границы земельного участка принадлежащего на праве собственности приостановлено до вступления в законную силу решения Приозерского городского суда по гражданскому делу Елисеевой Надежды Николаевны, Калашовой Светланы Вениаминовны, Пенской Ирины Леонидовны к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, заявление третьего лица с самостоятельными Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка.(том 1 л.д. 249-252)

Решение по гражданскому делу № по иску Елисеевой Надежды Николаевны, Калашовой Светланы Вениаминовны, Пенской Ирины Леонидовны к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, заявление третьего лица с самостоятельными Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возобновлено(том 2 л.д.1-2).

Истец Стеховская Полина Евгеньевна в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца по в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска ссылался на обстоятельства и факты, изложенные в искомом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области возражали в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела указывал, что на спорной территории отсутствует линейный объект- дорога, имеется участок земель неразграниченной собственности, использующийся гражданам в качестве подъезда к принадлежащим им земельным участкам.

Ответчик Администрация Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Попков Сергей Вадимович в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Администрации Приозерский муниципальный район Ленинградской области, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 47 оборот том 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Приозерским городским судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело по иску Пенской Ирины Леонидовны, Елисеевой Надежды Николаевны, Калашовой Светланы Вениаминовны к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка. Требования истцов были мотивированы тем, что Стеховская П.Е. необоснованно в результате проведения межевания включила в границы принадлежащего ей участка часть <адрес> в <адрес> составляющей проезд к участками истцов и иных лиц

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, которая также просила признать недостоверными сведений ЕГРН о координатах границ земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка, установить границы земельного участка ответчика по варианту №, предложенному экспертом в экспертном заключении.

Требования третьего лица мотивированы тем, что согласно проведенных при производстве судебной экспертизы измерений проезда вдоль земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлено, что фактическая ширина полосы отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м. Фактическое местоположение отсыпки проезда расположено на удалении не менее 0,42 м от юридических границ участка ответчика с кадастровым номером №. Имеется возможность обустроить проезд в юридических границах (между границами земельных участков с кадастровыми номерами №) шириной не менее 7,5 м. (менее нормы).

Стеховская П.Е. полагает, что проезд между участками является линейным объектом- автомобильной дорогой общего пользования, незаконно созданной администрацией без соответствующей проектной и исполнительской документации.

Судом устанволено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Пенской Ирине Леонидовне, Елисеевой Надежде Николаевне, Калашовой Светлане Вениаминовне в удовлетворении иска к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заявление Администрации Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недостоверными и подлежащими исключению сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйства.

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйств в следующих координатах:

Решение суда вступило в законную. силу на основании Апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении указанного гражданского дела судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границ участка с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН существенным образом не соответствует материалам землеотвода и если по южной и западной сторонам имеются закрепления границ участка на местности, то по северной (вдоль проезда) и с восточной (ближней к улице) сторонам обоснования внесенных в ЕГРН границ нет. В материалах дела имеются план земельного участка ответчика площадью в 1993 м кв. к свидетельству на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичные плану чертеж границ земельного участка. Кадастровый инженер в заключении межевого плана указывает на то, что данный план использовался для формирования границ земельного участка. При этом форма участка не совпадает, в обоснование чего кадастровый инженер приводит сведения о наличии столба ЛЭП на территории участка, которая исключается из границ участка для надлежащей зоны обслуживания.

Таким образом: по восточной стороне участка имеется необоснованное (не обусловленное объектами естественного или искусственного происхождения) увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м.кв. линейным размером до 3.6 м.

По восточной стороне участка № проходит <адрес> часть №-N7 согласно технического паспорта (т.2 л.д. 80-92) описывающего состояние улицы на 2012 год. Доступ к участкам истцов осуществляется по проезду от <адрес> между участками Стеховской П.Е. и участком с кадастровым номером №)

Согласно СП 42.13330.201610 непосредственный подъезд к участкам и зданиям жилой застройки обеспечивается проездами. Минимальная ширина проезда установлена в 3.5 м. Согласно СП 4.13130.2013" ширина проезда в спорной территории должна быть не менее 3,5 м. <адрес>ы должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м.

Таким образом в ходе рассмотрения гражданского дела имеются сведения о том, что спорная территория является проездом между земельными участками.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).

Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 ФЗ N 257) и осуществляется в отношении дорог:

- местного значения - уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ N 257);

- частных дорог - физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (ч. 4 ст. 15 ФЗ N 257).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В рассматриваемом случае отсутствуют сведения о наличии на территории <адрес> в спорной части автомобильной дороги местного значения о ликвидации которой заявлены требования истца.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как следует из материалов дела судом разрешен спор относительно границ земельного участка Стеховской П.Е., границы ее земельного участка установлены с учетом проходящего вдоль восточной границы подъезда к земельным участкам собственников иных земельных участков, решении суда вступило в законную силу.

Истец ссылается на нарушение ее права тем, что размещение указанного проезда делает невозможным использования ею своей земельного участка по назначению.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведены доказательства в пользу данного утверждения.

Таким образом помимо отсутствия нарушений действующего законодательства, регламентирующего вопросы местного значения поселений и строительства линейных объектов- автомобильных дорог, со стороны ответчика истцом также и не доказан факт реального нарушения права пользования относительно принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Условием для присуждении указанной неустойки является установление факта нарушения прав истца и обязаннии судом ответчиков совершить определенные действия.

В рассматриваемом деле такие условия отсутствуют судом не принимается решение в части обязаны ответчиков совершать какие- либо действия, направленные на восстановление нарушенного права истца.

Соответственно у истца отсутствуют основания для получение судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Оценив собранные по делу доказательств, с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заваленных Стеховской П.Е. требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Стеховской Полине Евгеньевне в удовлетворении иска к Администрации Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании спорного линейного объекта самовольной постройкой, обязании ликвидировать спорный линейный объект вдоль северной границы земельного участка принадлежащего на праве собственности, присуждения судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года