Попкова Алина Викторовна

Дело № 2-2282/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 декабря 2015 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Попковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Попковой А.В. (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что между Банком и Ответчиком заключен договор на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № <...> от <...>, которое является предложением (офертой) заключить договор на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» потребительских кредитов физическим лицам.

Договор заключен на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении заемщиком. Договор состоит из заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета и Условий.

На основании договора заемщиком были получены денежные средства в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых за пользование кредитом.

С <...> заемщик не производит платежи в погашение долга, задолженность по состоянию на <...> составляет <...>, из которых <...> просроченная ссудная задолженность, <...> просрочен...

...ные проценты, <...> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> пени за несвоевременную уплату основного долга.

<...> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Банк «Открытие», в связи с его присоединением (реорганизацией) к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Указанные выше суммы просил взыскать с ответчика, как и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, с места ее жительства (совпадающего с местом регистрации) неоднократно в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчицей своими правами, поскольку исковое заявление с приложенными документами ответчиком получены.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания возложена законом на стороны.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и Попковой А.В. заключен кредитный договор № <...> от <...>, на основании заявления Попковой А.В. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.

Согласно графику платежей, выплаты должны производиться <...> числа каждого месяца, в сумме <...>.

Истец исполнил обязательство в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается копией банковского ордера <...> от <...>, однако, ответчица нарушает условия договора, нарушения начались с <...>, имели место неоднократно, что следует из содержания выписки по счету ответчицы.

По состоянию на <...> составляет <...>, из которых <...> просроченная ссудная задолженность, <...> просроченные проценты, <...> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> пени за несвоевременную уплату основного долга, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности и не оспорено в судебном заседании, доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком в суд не представлено. У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, в нем отражены суммы произведенных начислений и суммы, внесенные ответчиком платежи, факт внесения которых также подтверждается выпиской по счету ответчика.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок до <...>, требования не исполнены, в связи с чем, иск подлежит полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением искового требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере <...>, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением <...> от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Попковой А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Попковой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...>, в сумме <...>, из которых <...> просроченная ссудная задолженность, <...> просроченные проценты, <...> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> пени за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать с Попковой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 12-268/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > ФИО2, < дата > г.р., подвергнута наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны понятые, однако, указанных понятых при проведении процессуальных действий не было, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенн...

...ые в жалобе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 < дата > в 23 час 05 мин в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Шевроле Ланос г.р.з. Е906ОР/102 в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями алкотектора, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о задержании ТС, рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы представителя по доверенности ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями, понятые при составлении указанного протокола и акта не присутствовали, является несостоятельным. Так согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), при его составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых ФИО4 и ФИО5, имеются их данные и подписи. ФИО2 никаких замечаний в протоколе относительно отсутствия понятых не указала. Согласно акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) также присутствовали двое понятых ФИО4 и ФИО5, имеются их данные и подписи. Специальное техническое средство Алкотектор PRO-100 combi, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер 634892 и прошло поверку < дата > г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о поверке N 0057095 (л.д. 13). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

При подписании акта освидетельствования ФИО2 с показаниями технического средства согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от < дата > N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО2 под роспись (л.д. 9).

Таким образом, доводы представителя ФИО1 в интересах ФИО2 объективно ничем не подтверждены, у суда нет оснований не доверять должностным лицам ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, составленным ими процессуальным документам и их письменным объяснениям, а также объяснениям понятых, в связи с чем суд признает их не состоятельными.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что вынесенное мировым судей постановление законно и обоснованно, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить в силе, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО6