Попкова Валентина Георгиевна

№ 2-2427/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой В. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону о включении в трудовой стаж периода работы,

у с т а н о в и л:

Попкова В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону о включении в трудовой стаж периода ее работы с 03 февраля 1993 года по 01 июля 1995 года в ПКФ «Вадис», в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

В связи с достижением пенсионного возраста истец с 14 марта 2011 года в соответствии со ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является получателем пенсии по возрасту.

При обращении в 2011 году за назначением пенсии в страховой стаж не был включен период работы с 03 февраля 1993 года по 01 июля 1995 года в ПКФ «Вадис», по тем основаниям, что в трудовой книжке указано, что «запись № сделана ошибочно» без подписи должностного лица и печати ПКФ «Вадис».

С данным решением истец не согласна, поскольку в соответствии с трудовой книжкой истец в спорный период работала в указанном предприятии, запись об увольнении из предприятия сделана ошибочно, о чем в трудовой книжке имеется соответствующая запись, в связи с чем об...

...ратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске истцу отказать, так как отметка об ошибочности записи № не заверена подписью должностного лица и печатью ПКФ «Вадис».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступивший в силу с 01.01.2002, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ст. 10 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и(или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в связи с достижением пенсионного возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обратилась к ответчику.

По результатам рассмотрения заявления истцу назначена трудовая пенсия по старости по ст. 7 ФЗ N 173 с 06.03.2013.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу при назначении пенсии по старости согласно ч. 1 ст. 7 указанного выше закона отказано в зачете в страховой стаж периода работы с 03 февраля 1993 года по 01 июля 1995 года в ПКФ «Вадис».

Основанием к отказу послужило то, что отметка в трудовой книжке - «запись № сделана ошибочно», не заверена подписью должностного лица и печатью ПКФ «Вадис»..

В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, (приложение к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 16/19па) запись в трудовой книжке является основным доказательством факта работы.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на момент возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки, из которой свидетельствует, что в спорный период истец работала в ПКФ «Вадис».

Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО, которая пояснила суду, что в спорный период работала вместе с истцом в ПКФ «Вадис». Была изменена организационно-правовая форма ПКФ «Вадис», в связи с чем все сотрудники были переведены из ПКФ «Вадис» в ООО «Вадис». Истец в связи с изменением организационно-правовой формы не увольнялась, также продолжала работать.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не заинтересована в исходе деле, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания подтверждаются и данными, указанными в трудовой книжке.

Таким образом, нарушение порядка ведения трудовой книжки истца, а именно отсутствие подписи должностного лица и печати организации, не исключает факт осуществления последней в указанный период трудовой деятельности и не может быть вменено ей в вину, поскольку указанные нарушения произведены работодателем, оформившим запись в трудовой книжке с нарушением законодательства.

Судом установлено, что истец в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность в ПКФ «Вадис», а затем и в ООО «Вадис».

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Не включением ответчиком указанного периода работы в страховой стаж истца нарушаются права истца на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ответчика включить период работы с 03 февраля 1993 года по 01 июля 1995 года в ПКФ «Вадис» в страховой стаж истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попковой В. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону о включении в трудовой стаж периода работы удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону включить период работы с 03 февраля 1993 года по 01 июля 1995 года в ПКФ «Вадис» в страховой стаж Попковой В. Г..

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2015 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифорова В.Г.,

при секретаре Наташиной Л.Н.,

с участием:

истца Попкова В.М.,

третьего лица Попковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-530/2014 по иску Попкова В.М. к администрации МО Суворовский район о признании права собственности на гараж,

установил:

Попков В.М. обратился в суд с иском к администрации МО Суворовский район о признании за ним права собственности на гараж под литерой Г, размером по наружному обмеру – <данные изъяты>, площадью – <данные изъяты> кв.м., размером по внутреннему обмеру – <данные изъяты>., площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, площадью – <данные изъяты> кв.м., находящийся в районе <адрес>, указывая в иске и в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> им был построен кирпичный гараж. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он пользуется данным гаражом добровольно, открыто, непрерывно, как своим собственным, не нарушая, чьих либо прав. Интересов других лиц вышеуказанное строение не нарушает, о чем имеются соответствующие согласования со всеми службами района, данное строение соответствует градостроительным нормам и правилам.

С момента постройки и до настоящего времени, администрацией МО Суворовский район решение о выделении земельного участка для строительства и эксплуатации хозяйственной постройки не выносилось. Месторасположение гаража согласовано с соот...

...ветствующими службами района.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО Суворовский район с заявлением о разрешении оформления земельного участка, находящегося под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, в собственность, на что получил ответ, что ему будет выделен земельный участок для эксплуатации гаража, но в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане собственники зданий, строений, сооружений. В случае признания в судебном порядке права собственности на гараж, после государственной регистрации права в Суворовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ему будет предоставлен земельный участок, для чего рекомендовано обратиться в суд.

Иным образом, кроме как решением суда, признать право собственности на гараж, не представляется возможным.

Истец Попков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просит признать за ним право собственности на гараж под литерой Г, размером по наружному обмеру – <данные изъяты>, площадью – <данные изъяты> кв.м., размером по внутреннему обмеру – <данные изъяты>., площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, площадью – <данные изъяты> кв.м., находящийся в районе <адрес>.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие на основании представленных доказательств в соответствии с действующим законодательством. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Третье лицо Попкова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с Попковым В.М. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Попковым ВМ. в районе <адрес> построили гараж. Не возражает, чтобы только за мужем Попковым В.М. было признано право собственности на данный гараж.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из показаний в суде свидетеля ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, является соседом Попкова В.М. по гаражу. Он подтверждает тот факт, что Попков В.М. и Попкова В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ построили указанный в иске гараж, которым они пользуются открыто, непрерывно и постоянно владеют, как своим собственным, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что он много лет дружит с семьёй Попковых, которые проживают в <адрес>. Ему известно, что Попков В.М. и Попкова В.Г., будучи в браке ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> построили кирпичный гараж, поскольку он помогал им в его строительстве. Подтверждает тот факт, что Попков В.М. и Попкова В.Г., состоящие в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ построили гараж, расположенный в районе <адрес>, которым они открыто, непрерывно и постоянно владеют и пользуются, как своим собственным, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как доводы истца нашли полное подтверждение, как показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, так и письменными доказательствами, объективно свидетельствующими о достоверности показаний и доводов истца, в частности: сообщением администрации МО Суворовский район № от ДД.ММ.ГГГГ Попкову В.М. о выделении земельного участка для эксплуатации гаража, сообщением администрации МО Суворовский район № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии месторасположения гаража в районе <адрес> градостроительным нормам и правилам, справкой, выданной начальником ОНД по Суворовскому району, согласно которой строение гаража в районе <адрес> соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», справкой, выданной начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевских районах о том, что местоположение гаража в районе <адрес> не противоречит требованиям санитарного законодательства, техническим паспортом на гараж под литерой Г, размером по наружному обмеру – <данные изъяты>, площадью – <данные изъяты> кв.м., размером по внутреннему обмеру – <данные изъяты>., площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, площадью – <данные изъяты> кв.м., находящийся в районе <адрес>, при этом согласно данных техпаспорта месторасположение гаража согласовано с соответствующими службами района, заключением специалиста ООО «Бюро Судебных Экспертиз» г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объёмно-планировочное решение гаража, занимаемого Попковым В.М. расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство». Конструктивное решение гаража соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Несущие конструкции гаража – фундаменты, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации».

Все в совокупности указанные свидетельские показания и письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что указанный в иске гараж соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, и был возведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда оформление права собственности на земельный участок под постройкой, в частности, гаражом не требовалось, и истец открыто, непрерывно и постоянно владеет и пользуется гаражом, как собственник, с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела в суде.

Учитывая указанные доказательства, установленные судом обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьего лица, положения ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на возведенный им гараж, указанный в иске, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 218, 234, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, так как администрация МО Суворовский район не возражает против выделения земельного участка истцу под указанный в иске гараж, который имеет все необходимые технические согласования со всеми службами, соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Сохранение гаража не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попкова В.М. удовлетворить полностью.

Признать за Попковым В.М., гараж под литерой Г, размером по наружному обмеру – <данные изъяты>, площадью – <данные изъяты> кв.м., размером по внутреннему обмеру – 5,<данные изъяты> площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, площадью – <данные изъяты> кв.м., находящийся в районе <адрес>.

Решение суда подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий