Поплёвкин Александр Александрович

Дело № 10-842/2024 Судья Ростов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Савина А.А. и Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвокатов Исупова Н.А., Заманова Д.Р. и Шабурникова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Коротун В.А. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2023 года, которым

БАТТАЛОВ Амирбек Амандыкович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению 17 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в период с 27 по 28 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей с перечислением в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить Батталову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей с перечислением в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные...

Показать ещё

... с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях на срок 5 лет.

На основании чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Батталову А.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с установлением соответствующих обязанностей.

ПОПЛЁВКИН Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей с перечислением в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить Поплёвкину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей с перечислением в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях на срок 5 лет.

На основании чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Поплёвкину А.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением соответствующих обязанностей.

УЛАНОВ Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей с перечислением в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить Уланову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей с перечислением в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях на срок 5 лет.

На основании чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Уланову О.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением соответствующих обязанностей.

Постановлено сохранить арест на имущество Батталова А.А. и Уланова О.В. до решения вопроса об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., мнение прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Исупова Н.А., Заманова Д.Р. и Шабурникова Е.С., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Батталов А.А., Поплёвкин А.А. и Уланов О.В. признаны виновными и осуждены за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), группой лиц по предварительному сговору.

Также Батталов А.А., Поплёвкин А.А. и Уланов О.В. признаны виновными и осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, в период с 27 до 28 апреля 2021 года.

Кроме того, Батталов А.А. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, 17 февраля 2021 года.

Преступления совершены в Курчатовском районе г.Челябинска, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротун В.А., не оспаривая квалификацию и обстоятельства преступлений, просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием приговора требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, поэтому назначено чрезмерно мягкое наказание и необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Коротун В.А. считает, что назначенное судом наказание несоразмерно совершенному особо тяжкому преступлению и не отвечает целям уголовного наказания. Обращает внимание, что во вводной части приговора в отношении Уланова О.В. судом указана статья, но не указан кодекс, которым руководствуется суд, а также в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей отсутствует ссылка на положения ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Уланов О.В. и его защитник – адвокат Шабурников Е.С. просят оставить приговор без изменения, поскольку судом были учтены все значимые для дела обстоятельства, правильно сделан вывод о возможности исправления Уланова О.В. без реального лишения свободы. Полагают, что изложенные государственным обвинителем доводы не являются основаниями для отмены приговора.

В своих письменных возражениях осужденный Батталов А.А. и его защитник – адвокат Исупов Н.А. просят оставить приговор без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения. Полагают, что доводы государственного обвинителя не влекут безусловной отмены приговора. Указывают на справедливость назначенного судом наказания с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Батталова А.А., Поплёвкина А.А. и Уланова О.В. в совершении инкриминируемых им деяний.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Батталова А.А., Поплёвкина А.А. и Уланова О.В. суд обосновал:

- показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, данными ими в период предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании;

- показаниями представителя потерпевшего – старшего юрисконсульта <данные изъяты> ГИМ, свидетелей РДВ, ПМВ, ТАН, ААА, сущность которых в достаточной мере отражена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: результаты оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> от 31 января 2022 года; стенограмма разговоров Батталова А.А. 17 февраля 2021 года по мобильной связи с ПМВ и РДВ; протокол осмотра диска формата «DVD-RW», предоставленного <данные изъяты>, с аудиозаписью переговоров между Батталовым А.А. и ПМВ; постовая ведомость расстановки нарядов ДПС <данные изъяты> от 17 февраля 2021 года; сведения о водительском удостоверении и привлечении РДВ к административной ответственности; стенограмма разговоров ААА 27 апреля 2021 года и 28 апреля 2021 года по мобильной связи с Батталовым А.А. и ТАН; результаты оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> от 20 апреля 2022 года; протоколами осмотра DVD-R (1789с) и (1790с) с результатами оперативно-розыскной деятельности, аудио-файлами с телефонными переговорами; приказ № от 23 апреля 2020 года о назначении Батталова А.А. на должность заместителя <данные изъяты>; должностной регламент (должностная инструкции) заместителя <данные изъяты> Батталова А.А.; приказ № от 10 сентября 2020 года о назначении Поплёвкина А.А. на должность <данные изъяты>; должностной регламент (должностная инструкция) <данные изъяты> Поплёвкина А.А.; приказ № от 10 сентября 2020 года о назначении Уланова О.В. на должность старшего <данные изъяты>; должностной регламент (должностная инструкция) <данные изъяты>, с которым Уланов О.В. ознакомлен под подпись; постовая ведомость расстановки нарядов <данные изъяты> от 27 апреля 2021 года; карточка транспортного средства ТАН «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»; протоколы осмотра предметов: оптический CD-R со сведениями о движении денежных средств по счетам Батталова А.А., оптический CD-R со сведениями о движении денежных средств по счетам Поплёвкина А.А., оптический CD-R со сведениями о движении денежных средств по счетам Уланова О.В., оптический CD-R со сведениями о движении денежных средств по счетам ААА, оптический CD-R со сведениями о движении денежных средств по счетам ТАН, а также DVD-R белого цвета с результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившими с сопроводительным письмом № от 20 апреля 2022 года из ГУ <данные изъяты>, со сведениями о движении денежных средств по счетам Батталова А.А., Поплёвкина А.А., Уланова О.В. и ААА; протокол осмотра трех дисков с записями видео-регистраторов, предоставленных с материалами оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты>; протокол обыска в жилище Уланова О.В., а также иные материалы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивации указал в приговоре, почему он доверяет этим доказательствам, при этом, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел. Оснований полагать, что свидетели по делу оговаривают осужденных, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Указанные доказательства, а также иные были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности и квалификации действий Батталова А.А., Поплёвкина А.А. и Уланова О.В.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке.

В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Нарушения требований ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», УПК РФ при оформлении документов не допущены.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и выводы суда о совершении осужденными преступлений в рамках отведенной каждому роли, с целью достижения общего умысла, то есть - совместно и согласованно и, соответственно, наличии в действиях осужденных Батталова А.А., Поплёвкина А.А. и Уланова О.В. квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям в период с 27 до 28 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно квалифицированы:

- действия Батталова А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 17 февраля 2021 года) как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства;

- действия Батталова А.А., Поплёвкина А.А. и Уланова О.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в период с 27 до 28 апреля 2021 года) как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства;

- действия Батталова А.А., Поплёвкина А.А. и Уланова О.В. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, влияние назначенного наказания на их исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

Батталова А.А. – наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактическое признание обстоятельств совершенных преступлений, раскаяние, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, отсутствие судимостей, исключительно положительное посткриминальное поведение, добровольное пожертвование и оказание помощи участникам СВО, состояние здоровья престарелых родственников;

Поплёвкина А.А. – наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактическое признание обстоятельств совершенных преступлений, раскаяние, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, отсутствие судимостей, исключительно положительное посткриминальное поведение, добровольное пожертвование, состояние здоровья престарелых родственников;

Уланова О.В. – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактическое признание обстоятельств совершенных преступлений, раскаяние, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей, исключительно положительное посткриминальное поведение, добровольное пожертвование.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности в отношении каждого из осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание Батталова А.А., Поплёвкина А.А. и Уланова О.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, являются правильными.

Суд первой инстанции также не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Батталовым А.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признает верными обоснованные судом мотивы применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Поплёвкина А.А. и Уланова О.В. при назначении наказания по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Батталову А.А., Поплёвкину А.А. и Уланову О.В. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях.

Суд первой инстанции также обоснованно, оценив указанные выше обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, наряду с иными требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления Батталова А.А., Поплёвкина А.А. и Уланова О.В., при применении положений ст. 73 УК РФ, указав в обоснование такого вывода достаточно убедительные мотивы.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства совершенных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, коррупционный характер действий осужденных, совершение особо тяжкого преступления, то есть, то есть те обстоятельства, на которые указано в апелляционном представлении и обращено внимание прокурором в суде апелляционной инстанции, соответственно, судом первой инстанции учтены в достаточной степени, что прямо следует из приговора.

При таких обстоятельствах, назначение Батталову А.А., Поплёвкину А.А. и Уланову О.В. наказания в виде условного лишения свободы, то есть наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым они осуждены, не противоречит требованиям закона, а с учетом оценки всех обстоятельств дела и личности осужденных, является обоснованным.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания осужденным, судом не нарушены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно вида и размера наказания соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размеры, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личностям осужденных.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для внесения в приговор изменений применительно к доводам апелляционного представления об отсутствии во вводной части приговора ссылки на кодекс, при указании обвинения в отношении Уланова О.В., поскольку описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не имеют противоречий в части квалификации и описания действий осужденного Уланова О.В., выявленные прокурором недостатки не порождают сомнений и неясностей, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, и не требуют внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, исходя из текста протокола судебного заседания, показания свидетелей судом обоснованно исследованы на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с их отказом явиться по вызову суда, при этом стороны возражений не заявили.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части ссылок на ч. 2 ст. 281 УПК РФ при изложении показаний свидетелей, также не разделяются судом апелляционной инстанции, так как такая форма изложения доказательств не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусматривает обязательного указания судом ссылки на норму закона, послужившую основанием для его исследования, при изложении доказательств, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2023 года в отношении БАТТАЛОВА Амирбека Амандыковича, ПОПЛЁВКИНА Александра Александровича и УЛАНОВА Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коротун В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы

Председательствующий

Судьи

Свернуть