Попонина Татьяна Александровна

Дело № 2-2145/2024 27 апреля 2024 года УИД: 29RS0023-01-2024-001042-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинска гражданское дело по иску Попониной <данные изъяты> к Прищемихину <данные изъяты>, Кузьминой <данные изъяты> о выселении из жилого помещения,

установил:

Попонина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Прищемихину <данные изъяты>., Кузьминой <данные изъяты> о выселении из жилого помещения.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

О судебных заседаниях по рассмотрению дела, назначенных на 11 марта 2024 года и 27 апреля 2024 года стороны извещены надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет иск Попониной <данные изъяты> к Прищемихину <данные изъяты>А., Кузьминой <данные изъяты>Л. о выселении из жилого помещения без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Попониной <данные изъяты> к Прищемихину <данные изъяты>, Кузьминой <данные изъяты> выселении из жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозмо...

...жности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторной его подаче в суд в общем порядке.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело №2-2212/2024 08 июля 2024 года

29RS0023-01-2023-008293-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Попониной Татьяны Александровны к Прищемихину Яну Альбертовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попонина Т.А. обратилась с уточненным иском к Прищемихину Я.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ответчик Прищемихин Я.А. нанес истцу несколько ударов рукой, пытаясь загнать в комнату коммунальной квартиры. В результате противоправных действий ответчика истец обращалась за медицинской помощью. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Прищемихин Я.А., а также третьи лица ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц <данные изъяты> извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при ...

...имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Попонина Т.А. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В квартире имеется 4 блока, в каждом блоке по 2 комнаты, кухня общая на 4 блока.

ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени между Попониной Т.А. и проживающими в комнатах <адрес> произошел словесный конфликт по факту шума. В ходе конфликта Прищемихин Я.А., увидев Попонину Т.А., направился в ее сторону и закрыл перед ней входную дверь. При этом ударов дверьми Попонина Т.А. в этот момент не получала. Попонина Т.А. снова открыла дверь, между ней и Прищемихиным Я.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Прищемихин Я.А. ударов Попониной Т.А., находившейся в общем коридоре у своего блока, не наносил. В последующем Прищемихин Я.А. направился в сторону Попониной Т.А., которая попятилась назад, но не успела зайти. Находясь на пороге своего блока, Прищемихин Я.А. пытался захлопнуть входную дверь Попониной Т.А., при этом закрытие двери осуществлял всей своей силой. Защищаясь от удара дверью Попонина Т.А. вытянула обе руки для защиты, после чего произошел касательный удар дверью по рукам и лопатке правой руки истца, от чего та испытала физическую боль, а в последующем обратилась за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта, у истца обнаружено телесное повреждение характера закрытого неполного косого перелома верхней трети тела правой лопатки без смещения, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести. Эксперт указал, что повреждение образовалось от не менее одного воздействия твердым тупым предметом в правую лопаточную область, вероятно, незадолго до обращения истца за медицинской помощью. Не исключается образование данного повреждения в результате удара дверью в соответствующую область, в том числе и с учетом объяснений Попониной Т.А.

Опрошенная уполномоченным сотрудником полиции при проверке сообщения о преступлении ФИО10 указала, что Прищемихин Я.А. в ходе словесного конфликта закрыл входную дверь Попониной Т.А.

Опрошенный сотрудником полиции в ходе телефонного звонка Прищемихин Я.А. указал, что умысла на причинение телесных повреждений истцу он не имел, целью действий было закрытие входной двери для прекращения конфликта.

Указанным постановлением ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Прищемихин Я.А. и третьи лица указали, что ответчик никаких противоправных действий в отношении истца не совершал, а лишь закрыл перед истцом входную дверь в ходе словесного конфликта.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Объяснениями истца, ответчика и третьих лиц факт словесного конфликта, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени между Попониной Т.А. и Прищемихиным Я.А. подтверждается.

Самим ответчиком не отрицается, что он в ходе конфликта зарыл дверь перед Попониной Т.А.

Оценивая обстоятельства имевшего место быть конфликта между истцом и ответчиком, суд принимает во внимание, что обстоятельства конфликта, характер полученной истцом травмы и механизм ее образования свидетельствуют, что она была получена истцом в результате физического контакта с дверью, которую с силой закрывал ответчик, не имевший умысла на причинение истцу телесных повреждений и не предвидевший возможности причинения истцу травмы.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с жалобами на боли в правом плече и лопатке. Находилась в удовлетворительном состоянии. Движения в суставе сохранены, болезненно. Пальпаторно разлитая болезненность.

Эксперт указал, что у Попониной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение характера закрытого неполного косого перелома верхней трети тела правой лопатки без смещения. Не исключается образование указанного перелома в результате удара дверью в соответствующую область.

Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают, сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство характера полученной истцом травмы в результате действия ответчика по закрыванию входной двери в ходе рассматриваемого конфликта.

Материалами дела также подтверждается, что истец в связи с полученной травмой была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт противоправных действий ответчика в отношении истца, нарушающих личные неимущественные права истца на здоровье, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает неумышленный и неосторожный характер причинения ответчиком истцу телесного повреждения характера закрытого неполного косого перелома верхней трети тела правой лопатки без смещения, что расценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, перенесенные истцом болевые ощущения от полученной травмы, ограничение функции конечности, период вынужденной нетрудоспособности истца в результате полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого она не могла вести привычный образ жизни и проявлять присущую ей степень социальной активности.

Ответчик единожды, в отсутствие умысла допустил травмирование истца при закрытии двери в ходе словесного конфликта, при этом представленными суду доказательствами факт противоправных действия самого истца в отношении ответчика не подтверждается.

Доказательств своего затруднительного материального положения ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует потерпевшей перенесенные физические и нравственные страдания, устранит и сгладит остроту последствий перенесенных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попониной Татьяны Александровны (.....) к Прищемихину Яну Альбертовичу (..... .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Прищемихина Яна Альбертовича в пользу Попониной Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Прищемихина Яна Альбертовича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.

при секретаре Шатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попонина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Попонина А.Н. к Попониной Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Попонину Т.А. в течение 10 дней посл вступления решения суда в законную силу передать Попонину А.Н. пылесос марки «Philips FC 8760/01», мобильный телефон «LD Spirit» - моноблок в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном, а также чехол к нему.

Взыскать с Попониной Т.А. в пользу Попонина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 719 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать »,

у с т а н о в и л:

Попонин А.Н. обратился с иском к Попониной Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просил суд обязать ответчика передать ему пылесос марки «Philips FC 8760/01», мобильный телефон «LD Spirit» - моноблок в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном, а также чехол к нему, посудомоечную машину «Indesit ICD661EU(M).

В обоснование иска указал, что в период с начала октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ периодически сожительствовал с ответчиком Попониной Т.А. по адресу: Архангельская область, <адрес>, д. Мыза, <адрес>. В период совместного проживания приобрел пылесос марки «Philips FC 8760/01» стоимостью 6 199 руб., мобильный телефон «LD Spirit» стоимостью 11 778 руб., посудомоечную машину «Indes...

...it ICD661EU(M) стоимостью 20 499 руб. В дар указанное имущество ответчику не передавалось, имущество находилось в пользовании Попониной Т.А. в период совместного проживания. Принадлежность имущества истцу подтверждается документами.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Попонина Т.А. иск не признала. Все вещи были по инициативе истца подарены ей в период их совместного проживания по адресу: Архангельская область, <адрес>, д. Мыза, <адрес>. пылесос подарил на Новый год, телефон на день рождения, посудомоечная машина подарена в помощь по хозяйству. Все подарки истец делал добровольно, без оговорок о возврате.

Мировой судья вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о частичном удовлетворении исковых требований (деле – решение от ДД.ММ.ГГГГ), с которым не согласился истец Попонин А.Н.

В поданной апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно: обязать ответчика передать Попонину А.Н. посудомоечную машину «Indesit ICD661EU(M), взыскать с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме суммы понесенных в связи с участием в деле процессуальных издержек, в части уплаты государственной пошлины в размере 1 294 руб. 28 коп. и 150 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что посудомоечная машина является подарком, все необходимые документы, чеки о покупке находятся у неё. Документы вместе с техникой при вручении подарка были переданы Попониным А.Н. ей, документы на посудомоечную машину хранились дома по адресу: Архангельская область, <адрес>, д. Мыза, <адрес> свободном доступе, истец знал, где они лежат, никогда не пытался их забрать.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ответчика посудомоечной машины «Indesit ICD661EU(M) стоимостью 20 499 руб., ссылаясь на то, что он документально подтвердил своё право собственности на указанное имущество, которое находится во владении ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попонин А.Н. приобрёл в ООО «Технотрейд – Емца», в магазине «Мир. Бытовая электроника» посудомоечную машину «Indesit ICD661EU(M) стоимостью 20 499руб. Посудомоечная машина «Indesit ICD661EU(M) с документами по гарантийному обслуживанию, инструкциями по использованию, чеками об оплате покупки истцом привезена по адресу: Архангельская область, <адрес>, д. Мыза, <адрес>, где стороны совместно проживали. Посудомоечная машина покупалась и вручалась ответчику со всеми документами и чеками в целях использования по хозяйству.

Мировой судья счёл установленным факт дарения посудомоечной машины истцом ответчику, поскольку именно ответчиком представлены оригиналы кассовых чеков на указанный предмет бытовой техники, что в соответствии со статьёй 574 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает переход права собственности.

Безосновательными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда являются доводы апелляционной жалобы, согласно которым в судебном заседании необходимо было установить не только факт нахождения документов у ответчика, но и обстоятельства, при которых указные документы оказались у ответчика, а именной установить факт их вручения ответчику.

К указанным доводам районный суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, отображают субъективную оценку истца к представленным доказательствам.

Судом оцениваются обстоятельства и доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Бремя доказывания незаконности владения имуществом лежит на истце.

Доводы истца о нахождении в незаконном владении ответчика конкретного имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учётом определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришёл к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка доказательств по делу, которую, с учётом вышеизложенного, районный суд находит правильной.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем районный суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Холмогорский районный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попонина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Вторая