Попов Андрей Валерьенвич

Дело №2-101/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Основа Холдинг» к Попову А.В. об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

АО «Основа Холдинг» обратилось в суд с иском к Попову А.В. об обязании освободить земельный участок, в обоснование исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка. В мае 2014 г. истцом проведены кадастровые работы по определению местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН. В результате выполнения работ установлено, что в границах земельного участка истца расположена хозяйственная постройка (забор) ответчика, что подтверждается графическими материалами. На требование истца освободить занимаемый земельный участок, ответчик требование не удовлетворил, ссылаясь на то, что хозяйственная постройка расположена на принадлежащем ему земельном участке. Таким образом, ответчиком нарушены границы смежного земельного участка. Просит обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенного на нем забора путем его демонтажа с предоставлением истцу права осуществлять соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с пос...

...леднего расходов, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пчельникова О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что АО «Основа Холдинг» является собственником земельного участка с кадастровым номером №,, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016г. № 55/101/017/2016-62084.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.12.2016 г. №55/201/16-587380, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 150240 +/-136 кв.м., местоположение: <адрес> дата внесения номера в ГКН 16.04.2015 г., правообладатель ЗАО «Основа Холдинг». Сведения об объекте имеют статус учтенные.

Также в судебном заседании установлено, что Попов А.В. с 01.07.2005 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 898 кв.м., местоположение: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2017 г. и материалами дела правоустанавливающих документов в отношении названного земельного участка.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2017 г. земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенного, дата внесения номера в ГКН 03.07.1992 г.

На земельном участке № расположено домовладение с кадастровым номером №, площадью 401,8 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из Выписки из ЕГРН от 19.01.2017 г.

Требования истца об освобождении земельного участка мотивированы тем, что забор ответчика частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу.

В силу положений ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, выполненное ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости»., согласно которому по результатам выполненных измерений выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение, которое частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения фактически установленного ограждения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 29 кв.м.

Указанные выводы также подтверждаются прилагаемой к заключению кадастрового инженера схемой расположения ограждения земельного участка по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №, из которой видно, что принадлежащее ответчику ограждение земельного участка частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Результаты межевания земельного участка истца с кадастровым номером № а равно как и право собственности истца АО «Основа Холдинг» на данный земельный участок в предусмотренном законом порядке никем оспорены не были.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в границах принадлежащего истцу земельного участка расположен забор, принадлежащий ответчику. При этом, каких-либо законных оснований для возведения ответчиком забора на участке истца у Попова А.В. не имелось и не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Нахождение спорного забора ответчика на территории земельного участка истца безусловно создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, нарушает его право на использование принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать Попова А.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа забора.

Однако, учитывая обстоятельства дела, зимний сезон и погодные условия на дату принятия судом решения, исключающие возможность осуществления ответчиком работ по переносу ограждения в границы своего земельного участка, суд находит заявленный истцом срок недостаточным, неразумным, и полагает необходимым установить срок для добровольного исполнения решения суда ответчиком в течение тридцати дней с момента его вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе производства по делу доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем суд считает необходимым требования АО «Основа Холдинг» удовлетворить, обязать ответчика в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) забора, расположенного в границах названного земельного участка.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с приведенной нормой закона суд считает необходимым определить, что в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда ответчиком в указанный срок с момента его вступления в законную силу, истец вправе самостоятельно произвести вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 415 от 08.11.2016г.

Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Основа Холдинг» удовлетворить частично.

Возложить на Попову А.В. обязанность в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) забора, расположенного в границах названного земельного участка.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Попову А.В. в пользу Акционерного общества «Основа Холдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной ответчика заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2016 г.