Попов Архимед Георгиевич

Дело №

26MS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автострада 60» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от РОСБАНК/АВТО целевой кредит на приобретение автомобиля.

Однако обязательным условием для предоставления кредитных средств на покупку автомобиля, явилось условие о заключении соответчиком договора на оказание услуг «Автодруг – 3» №-АЗ-0000000114 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по которому составила 60 000 рублей.

Срок действия договора до 22.101.2027 года включительно сумма в размере 60 000 рублей в полном объеме была включена в общую сумму кредита и перечислена кредитором на счет ответчика.

С момента получения сертификата и по настоящее время, истец услугами ответчика не пользовался за получением каких – либо услуг к нему не обращалс...

Показать ещё

...я, ответчик услуги истцу не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику ООО «Автострада 60» заявление о расторжении договора по программе Автодруг-3 и возвращении уплаченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия получена, однако ответ на не поступил.

Обратившись в суд истец просил: расторгнуть договор оказания услуги «Автодруг-3» №-АЗ-0000000114 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей оплаченных по договору «Автодруг-3» №-АЗ-0000000114 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всумме 1 516 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца денежных средств в размере 35 758 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением представителем ответчика ООО «Автострада 60» подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Из содержания апелляционной жалобы, следует, что истец не согласна с вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> решением, считает, что были нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства дела. Так же не правильно было то, что мировым судьей применен «Закон о защите прав потребителя» так как истец является индивидуальным предпринимателем, и не правильно определена подсудность.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Автострада 60» не явился, хотя о времени, месте судебного заседания, был надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Какие нарушения признаются существенными

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Н 2300-1 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» также закреплено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует считать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РОСБАНК/АВТО был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, на сумму 537 044, 53 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно – для приобретения транспортного средства. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, действующего от имени и по поручению ИП ФИО4и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 217050 2016 года выпуска, стоимость транспорта составила 580 000 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автострада 60» в порядке статьи 429.4 ГК РФ был заключен договор 125-АЗ-0000000-114 по программе Автодруг – 3, вознаграждение компании по договору составляет 60 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора ООО «Автострада 60» предоставляет истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требования компании оказания помощи на дорогах по программе Автодруг – 3 с пакетом услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно - информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидромицентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Так же в договор включена услуга консультация клиента по условиям кредитных и иных страховых программ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику ООО «Автострада 60» заявление о расторжении договора по программе Автодруг-3 и возвращении уплаченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия получена, однако ответ на не поступил.

Позиция ответчика об отсутствии необходимости применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» основана на неверном понимании норм права.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения вопреки доводам жалобы, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельства. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и им была дана правильна оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автострада – 60», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.<адрес>

Свернуть