Попов Игнат Владимирович

Дело № 5-939/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Попова Игната Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> поступил протокол, составленный УМВД России по <адрес> в отношении Попова Игната Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья, не рассмотрев, возвращает протокол об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу ст.29.1 КоАП РФ, суд, в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе ряда вопросов, включенных в данную норму, обязан выяснить: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении № РК 398813 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие исправлений, вносимых должностным лицом в части указания даты совершения административного правонарушения, однако представленные материалы не содержат сведения, когда и кем были внесены такие исправления, сведения об извещении лица, в отношении которого он составлен о дате и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а ...

...также сведения об извещении лица, в отношении которого он составлен о внесении таких исправлений.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В связи с изложенным, считаю необходимым вернуть административный материал в орган составивший протокол, для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть административный материал в отношении Попова Игната Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в УМВД России по <адрес>, в связи с неправильным оформлением протокола об административном правонарушении и представленных материалов.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Домникова М.В.

Дело №1-183/2020

91RS0024-01-2020-001551-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого - Попова И.В., защитника – адвоката Гапеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова Игната Владимировича, <данные изъяты> судимого

- 09.03.2011 года приговором Вернекетского районного суда Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ с изменениями внесенными постановлением Октябрьского районного суда г. Томска 06.09.2011 года, по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от 07 мая 2009 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.В., будучи обязанным иметь водительское удостоверение для управления автотранспортом на основании Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", заведомо зная, что единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения РФ, согласно п. 2.1.1 которых, водитель транспортного средства во время управления транспортным средством обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством, страховой полис ОСАГО, документ на право владения или распоряжения транспортным средством, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра, осознавая фактический характер своих умышленных противоправных и общественно-опасных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший умысел, направленный на получение подложного водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования, в точно неустановленное в ходе дознания время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельств...

...ах вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, о приобретении поддельного официального документа водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством и в целях подделки водительского удостоверения для дальнейшего использования передал ему свою фотографию, а также копии личных документов, содержащие персональные данные. В неустановленное время, но не позднее 01 декабря 2018 года, в неустановленном месте, неустановленное лицо, передало Попову И.В. водительское удостоверение серии №<номер> с указанием даты выдачи 01 декабря 2018 года, действительным до 01 декабря 2028 года, и указанием органа, выдавшим удостоверение - ГИБДД 8205, на имя Попова Игната Владимировича <дата> г.р., в котором имелась фотография Попова И.В.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов №<номер> от 24 июня 2019 года: - бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией №<номер> на имя Попова Игната Владимировича не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения (изготовлен не производством ФГУП «Госзнак»), и изготовлен способом цветной струйной печати.

После получения от неустановленного лица, водительского удостоверения серии №<номер> с указание даты выдачи 01 декабря 2018 года, действительным до 01 декабря 2028 года, и указанием органа выдавшим удостоверение - ГИБДД 8205, на имя Попова Игната Владимировича <дата> г.р., в котором имелась фотография Попова И.В. последний действуя умышленно, осознавая что имеющееся при нём водительское удостоверение подложное, в нарушении Правил дорожного движения РФ, не являясь лицом, имеющим право на управление транспортным средством 26 мая 2019 года, в 00 часов 11 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.н. №<номер> регион, в районе дома № 33 по улице Кирова в городе Ялта, с целью проверки документов, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГ ГИБДД УМВД России по гор. Ялта. Попов И.В. в то же время, в том же месте, действуя с прямым умыслом, направленным на использование заведомо подложного документа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что водительское удостоверение, оформленное на его имя является подложным, предъявил в числе документов, дающих право на управление транспортным средством, поддельное водительское удостоверение серии №<номер> с указанием даты выдачи 01 декабря 2018 года, действительным до 01 декабря 2028 года, и указанием органа, выдавшим удостоверение - ГИБДД 8205, на имя Попова Игната Владимировича <дата> г.р., в котором имелась фотография Попова И.В., в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством. Данное водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками полиции 26 мая 2019 года, в 00 часов 11 минут согласно протокола №<номер> об изъятии вещей и документов.

Таким образом, своими действиями Попов Игнат Владимирович совершил использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании подсудимый Попов И.В. в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов И.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Попов И.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Попов И.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Попов И.В. является гражданином РФ, со средне-техническим образованием, женат, имеет малолетнего ребенка фио 1, <дата> года рождения, не трудоустроен, не военнообязанный, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.124, л.д.126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.128), осужден 09.03.2011 года Вернекетским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 113, л.д. 121-122, л.д.116).

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является - наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (рецидив определен согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление).

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста.

Таким образом, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Попова И.В. не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Игната Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение №<номер> выданное 01 декабря 2018 года ГИБДД 8205 на имя Попова Игната Владимировича, которое храниться в материалах уголовного дела, приобщено к материалам уголовного дела (л.д.62, л.д.63) – хранить при деле.

Разъяснить положения ч.4 ст.50 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно - процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В. В. Романенко

Дело № 1 -32 / 2011 г.

П Р И Г О В О Р

р.п. Белый Яр 09 марта 2011 г.

Суд в составе председательствующего судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф. с участием:

государственного обвинителя – прокурора Верхнекетского района Жохова А.А.,

потерпевшего К..,

подсудимого Попова И.В.,

адвоката Хаматнурова В.Б.,

при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА Игната Владимировича, /_____/ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Попов И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К..

Преступление Поповым И.В. совершено при следующих обстоятельствах.

__/__/____ года в период времени с 21 до 22 часов в ______ Попов И.В., находясь в помещении кухни квартиры ### дома ###, расположенного по ______, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью К., умышленно нанес один удар рукой по лицу К., от которого К. упал на пол. Попов И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К., нанес не менее 3 ударов ногами, обутыми в зимние ботинки, в область живота К., причинив телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота – неполного продольного разрыва тощей кишки, диффузного серозно – фибринозного перитонита, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека; перелом 9 ребра слева, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующий срок своего лечения свыше 21 дня; сотрясение головного мозга, относящееся к категории легког...

...о вреда здоровью, как требующее срок своего лечения не свыше 21 дня; кровоподтеки, ссадины лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Попов И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В суде Попов И.В. признал себя виновным в совершенном преступлении, показав, что __/__/____ в вечером он находился в гостях у Р.. Около 21 часа он и Р. пошли к Л., т.к. знали, что у Л. дома находится К., который был нужен Р.. Зайдя в дом, он увидел, что Л. спал в комнате, а К. сидел на кухне. К. предложил им выпить спиртного. В ходе распития спиртного он вспомнил, что около 8-9 лет назад К. натравил на его отца мужиков, и отца избили. Он разозлился на К., не смог удержаться и ударил К. рукой лицу. К. упал на пол. Он встал, подошел и ударил несколько раз К. ногой в тело, в том числе и в живот. Нанес не более 3 ударов. В это время К. пытался встать с пола и схватил его руками за тело в районе паха. Р. его оттащил, и он пошел домой. Он осознавал, что, нанося удары ногами по телу К., он может причинить ему вред, в том числе и тяжкий, однако к последствиям своих действий относился безразлично, в содеянном раскаивается.

Виновность Попова И.В. в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший К. в суде показал, что __/__/____ года вечером он пришел к своему знакомому Л.. Выпивали вместе спиртное. В дом к Л. зашли Попов и Р.. Он предложил Попову и Р. выпить спиртного. В ходе распития спиртного Попов стал предъявлять ему претензии, что давно по его вине избили отца. В ходе этой ссоры Попов ударил его кулаком по лицу, и он упал на пол. Попов встал из-за стола и начал пинать его ногой в живот. Сколько раз Попов его пнул, он не помнит. Ему было очень больно, он потерял сознание. __/__/____ года он очнулся от сильной боли в области живота и позвонил в фельдшерский пункт. После этого его госпитализировали в хирургическое отделение /_____/.

Свидетель Р. в суде показал, что он __/__/____ года вечером вместе с Поповым Игнатом пошел Л., чтобы увидеть К.. Зайдя в дом, он увидел, что сам Л. спит в соседней комнате, а К. один сидит на кухне. К. предложил ему и Попову выпить спиртного. В ходе распития спиртного Попов стал вспоминать давние события, говорил, что из-за К. избили его отца. К. оправдывался и говорил, что все было не так. Попов не слушал К. и нанес один удар по лицу К.. К. упал на пол. Попов встал и стал наносить удары ногой К. в живот. Когда он и Попов И.В. пришли к Л., у К. на лице повреждений не было, на здоровье он не жаловался.

Свидетель Л. в суде показал, что он проживает один по ______. __/__/____ года вечером к нему в гости пришел его знакомый К.. Они стали выпивать спиртное – вино. Он опьянел и пошел спать в комнату. Проснулся он от шума и криков, которые были в доме. Он вышел из комнаты и увидел, что К. лежит на полу в кухне, а Попов ногой наносит ему удары. Он видел, что Попов нанес К. два или три удара ногой в живот. Когда К. пришел, у него телесных повреждений не было, на здоровье К. не жаловался.

Виновность Попова И.В. в преступлении подтверждается исследованными протоколами следственных действий и иными документами:

Телефонограммой, в которой Б сообщила о том, что в ФАП ______ с телесными повреждениями обратился гр-н К. __/__/____ года рождения. Том ### ;

Рапортом об обнаружении признаков преступления. Том ###;

Протоколом принятия устного заявления о преступлении гр-на К., где он просит привлечь к уголовной ответственности Попова Игната Владимировича, который __/__/____ года в вечернее время в ______ подверг его избиению и причинил телесные повреждения. Том ###;

Протоколом осмотра места происшествия. В процессе следственного действия осмотрена квартира ______, в которой К. были причинены телесные повреждения. Том ###;

Протоколом явки с повинной Попова И.В., в котором он указал, что __/__/____ года в вечернее время в ______, расположенного по ______ он подверг избиению К., а именно ударил его кулаком по лицу, а затем ударил несколько раз ногой в область живота. Том ###;

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ###, согласно которого у К. имеются телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота – неполный продольный разрыв тощей кишки, диффузный серозно–фибринозный перитонит, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека; перелом 9 ребра слева, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующий срок своего лечения свыше 21 дня; сотрясение головного мозга, относящиейся к категории легкого вреда здоровью, как требующее срок своего лечения не свыше 21 дня; кровоподтеки, ссадины лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, каждое в отдельности. Том ###.

Проанализировав совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит доказательства допустимыми и относимыми, достаточными для вынесения приговора, а подсудимого Попова И.В. виновным в совершении преступления. Действия подсудимого Попова И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека. Судом установлено, что подсудимый умышленно нанес удары ногами в живот потерпевшему, безразлично относясь к возможным общественно опасным последствиям. Последствия в виде тяжкого вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, и находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями Попова И.В..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Попову И.В., судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому Попову И.В. судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства. Суд также принял во внимание, что Попов И.В. совершил тяжкое преступление против личности, представляющее высокую общественную опасность в период условного осуждения.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив личность Попова И.В., учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Попову И.В. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, а также оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОПОВА Игната Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Попову И.В. условное осуждение по приговору Верхнекетского районного суда от 07.05.2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от __/__/____ года окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову И.В. изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с __/__/____ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с __/__/____ года по __/__/____ года и время нахождения под домашним арестом с __/__/____ года по __/__/____ года включительно.

Вещественные доказательства – зимние ботинки коричневого цвета по вступлению приговора в законную силу выдать Попову И.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Давыдчик Я.Ф.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года п. Белый Яр

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчик Я.Ф. с участием:

заместителя прокурора Верхнекетского района Муторова М.А.,

и.о. начальника СО при Верхнекетском РОВД Дегтяря Н.В.,

обвиняемого Попова И.В.,

адвоката Хаматнурова В.Б.

при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хаматнурова В.Б. на постановление и.о. начальника СО при Верхнекетском РОВД Дегтяря Н.В. об отказе в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л :

__/__/____ года и.о. начальника СО при ОВД по Верхнекетскому району Томской области Дегтярём Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Хаматнурова В.Б. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Попова И.В..

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого Попова И.В. Хаматнуров В.Б. подал жалобу на указанное постановление. По мнению заявителя, обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова И.В. нарушает его конституционные права на свободу и является несоизмеримой с величиной охраняемого объекта, в связи с чем причиняет ему необоснованный вред, как участнику уголовного процесса.

В судебном заседании Попов И.В. доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме и просил постановление от __/__/____г. отменить, иных доводов суду не представил.

Защитник адвокат Хаматнуров В.Б. жалобу поддержал в полном объеме, сославш...

...ись на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление и.о. начальника СО при Верхнекетском РОВД Томской области Дегтяря Н.В. законно и обосновано, а доводы, приведенные в жалобе несостоятельны, в связи с чем данная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба защитника обвиняемого Попова И.В. адвоката Хаматнурова В.Б. не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1.1. ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Попов Игнат Владимирович, __/__/____ года рождения, страдает / ------------- /, что подтверждается справкой от врача невролога, индивидуальной программой реабилитации инвалида ### от __/__/____г., справкой КЭК ### от __/__/____ г.

Однако данные медицинские документы не могут служить основанием для изменения меры пресечения обвиняемому Попову И.В. в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, по причине того, что заболевание, указанное в представленных медицинских документах Попова И.В., необходимо подтвердить медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, также данное заболевание должно входить в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Указанный Перечень, порядок медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждены постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, факт наличия у обвиняемого Попова И.В. тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.

Постановление Верхнекетского районного суда об избрании Попову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ни подсудимым, ни защитником не обжаловано.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в установленные сроки, надлежащим лицом, в компетенцию которого входят полномочия разрешения ходатайств, при производстве следствия.

В связи с чем суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Хаматнурова В.Б. в интересах обвиняемого Попова И.В. на постановление и.о. начальника СО при Верхнекетском РОВД Дегтяря Н.В. от __/__/____ года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись Давыдчик Я.Ф.

На момент размещения не вступило в законную в силу.