Попов Илья Русланович

50RS0039-01-2023-012533-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8861/2023 по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава, выраженного в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и его отмене,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 с требованиями о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконными и отмене постановления от <дата>. об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 6-10). В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>., выданного Раменским городским судом Московской области в отношении должника ФИО2. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 174 711 руб. 72 коп. По состоянию на <дата>г. задолженность по исполнительному производству составляет 162 811 руб. 72 коп. По исполнительному производству взыскано 11 900 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. <дата>г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Мос...

...ковской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Не согласившись с таким постановлением, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 226 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер>, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 174 711 руб. 72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>г. исполнительное производство <номер>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В период с <дата>г. по <дата>г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банковские организации; ГИБДД МВД России; направлен запрос в ПФР.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, представленных в ответ на запрос суда, судебным приставом-исполнителем Сюбаевой Р.Р. предпринимались действия, направленные на установление имущественного положения должника и выявление источников его дохода.

В соответствии с ч.ч. 9, 9.1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем сделано это в ненадлежащем объеме. Так, ответа на запрос из ПФР судебным приставом-исполнителем не получено, не запрошены сведения в МИФНС относительно должника, его статуса, принадлежащего ему имущества, открытых счетах, не направлены запросы в УФСГРКиК; судебный пристав-исполнитель не выяснила, имеет ли должник доход от предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от <дата> судебным приставом-исполнителем не были исчерпаны все имеющиеся у неё в распоряжении способы для установления максимально полной информации о доходах должника, не был установлен доход должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку указанное явилось препятствием для получения присужденной ей суммы в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП вынесено преждевременно и подлежит отмене, а исполнительное производство – возобновлению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство<номер>-ИП и принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС <номер> от <дата> с соблюдением установленных законом порядком и сроках.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Попову И. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Попову И. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> произошло ДТП по вине ответчика. Договор обязательного страхования ни с собственником автомобиля, не с виновником ДТП не заключался. В связи с чем, она обратилась к независимому эксперту ООО «СКПО -Авто» для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 158 532 рубля. Поскольку ответчик признан виновным в совершении ДТП, свою вину не оспорил, то ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. На требования о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчик не ответил, ущерб на дату обращения в суд не возмещен.

В судебное заседание истец не явилась, о дате судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный по месту своего жительства, в судебное заседание не явился. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получе...

...ние корреспонденции. В связи с этим, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис с г/н <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля КИА, регистрационный номерной знак К 781 МН 750, под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Договор обязательного страхования с виновником ДТП не заключался.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «СКПО -Авто» для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 158 532 рубля..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу ДТП в размере 158 532 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

За производство оценки истец оплатил оценщику в размере 10000 руб. по квитанции, а также почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 1 597,72 рубля, которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98 ГПК РФ, как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 582 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 532 рубля, 10000 рублей расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в сумме 1 597, 72 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 582 рубля.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.